Рішення № 103204666, 10.02.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17613/21

Провадження № 2/234/705/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Романенко К.С.

секретар судового засідання Коваленко Н.Є.,

справа №234/17613/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтував тим, що у жовтні 2021 року він з мобільного додатку «ДІЯ» дізнався про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем було відкрито виконавче провадження, щодо стягнення з нього на користь відповідача ТОВ Українські фінансові операції» заборгованості у загальному розмірі 50 000,00 гривень. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження в єдиному реєстрі виконавчих проваджень України, йому стало відомо, що 08.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 9123, де вказано, що позивач є боржником за кредитним договором № 3628713 від 07.02.2021 року, укладеним з ТОВ «Авентус Україна», код ЄДРПОУ: 41078230, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором факторингу № 13/09/2021 від 13.09.2021 року є ТОВ «Українські фінансові операції», код ЄДРПОУ: 40966896, стягнення заборгованості проводиться за період з 12.09.2021 року по 27.10.2021 року. Сума нібито існуючої заборгованості - 49 200 гривень, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15 000 гривень., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 34 200 гривень.

З вказаною сумою нібито існуючої заборгованості перед відповідачем, позивач категорично не погоджується, вважає її необґрунтованою та надуманою. Також вважає, що оскаржуваний ним виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а саме: вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, також, відповідачем не надано виписок по його рахунку у банку (випадку їх наявності), період нарахування нібито існуючої заборгованості є спірним, та необґрунтованим, так як з вказаного відповідачем періоду неможливо зробити висновок, з якого часу виникла у нього заборгованість перед відповідачем (у випадку її наявності), також, для підтвердження суми нібито існуючої заборгованості розрахунку заборгованості не надано, хоча відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минулі не більше трьох років, у його випадку, з матеріалів виконавчого провадження невідомо з якого часу у відповідача виникло право вимоги щодо стягнення нібито існуючої заборгованості, що було грубо проігноровано нотаріусом, більш того, належних доказів щодо переуступки права вимоги за нібито існуючим кредитним договором (договорів факторингу) відповідачем не надано, хоча право вимоги за кредитним договором було продано неодноразово, отже, незрозуміло чи має право відповідач взагалі звертатися з відповідними вимогами до позивача, копія договору про надання споживчого кредиту, та графіку платежів по кредиту (які маються у матеріалах виконавчого провадження) ним взагалі не підписані, доказів отримання ним кредитних коштів, та користування кредитними коштами також немає.

З урахуванням наведених обставин, вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону а тому піддягає визнанню таким що не підлягає виконанню.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за реєстровим №9123 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором №3628713 від 07.02.2021 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» , ЄДРПОУ 41078230, правонаступником прав та обов`язків якого за договором факторингу № 13/09/2021 від 13.09.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», ЄДРПОУ 40966896, за період з 12.09.2021 року по 27.10.2021 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24.12.2021 забезпечено даний позов, а саме зупинене стягнення, на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса від 03.11.2021 року, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за реєстровим №9123 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором №3628713 від 07.02.2021 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» , ЄДРПОУ 41078230, правонаступником прав та обов`язків якого за договором факторингу № 13/09/2021 від 13.09.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», ЄДРПОУ 40966896, за період з 12.09.2021 року по 27.10.2021 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24.12.2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відзиву чи клопотання про відкладення слухання справи не надавав.

Третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток.

Третя особа -приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток.

Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідив письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевірив обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 9123, на підставі якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції», код ЄДРПОУ: 40966896, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків за Договором факторингу № 13/09/2021 від 13.09.2021 року ТОВ «Авентус Україна», код ЄДРПОУ: 41078230, стягнута заборгованість за кредитним договором № 3628713 від 07.02.2021 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.09.2021 року по 27.10.2021 року. Сума заборгованості становить - 49 200 гривень, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15 000 гривень., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 34 200 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» отримано плати у розмірі 800 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 50 000 грн.

10.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької обалсті Григорчуком П.В. на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження ВП № 67839301.

Відповідно дост.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції від 29.11.2001, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012з наступними змінами.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Згідно з ч.1ст.88 Закону України «Про нотаріат», зі змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частиною 1статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до приписів ч.2ст.87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус керувався п. 4 Глави 11, п.3.1 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України» від 22.02.2012 року за №296/5, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови.

Відповідно до ч.2ст.265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17.

Тобто, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі визнані нечинними з дня їх прийняття.

Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Згідно із приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Під час вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у зазначеному спорі, підлягають перевірці доводи сторін в повному обсязі з приводу того, чи мав на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Пунктом 1 вищевказаного Переліку, в редакції станом на 29.11.2001, у підпункті (б) передбачено, що для одержання виконавчого напису, подаються також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Проте, ні відповідачем, ні третьою особою - приватним нотаріусом не надано суду доказів, які надавались стягувачем приватному нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов`язання боржника ОСОБА_1 .

Крім того виконавчий напис у порушення вимог ч.1статті 87 Закону України «Про нотаріат» вчинено не на документі, що встановлює заборгованість, а оформлено окремим документом.

Згідно із положень ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилась у безспірності вимог до ОСОБА_1 та вчинив виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 08.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9123, таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 908 грн. (а.с.5) та за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. (а.с.25), а всього - 1362 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.3,8,21,55,61,129,129-1 Конституції України, ст.ст.1-16,18,284,628,630,634,663 ЦК України, ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», 1-23, 76-82, 89, 95, 258-284, 263-265, 267, 274-279, 352-355ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9123, вчинений 08.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (ЄДРПОУ: 40966896, м. Київ, вул. Набережно- Корчуватська,27, прим.2), заборгованості за кредитним договором №3628713 від 07.02.2021 року, у розмірі 49200,00 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 800,00 грн., а всього 50 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (ЄДРПОУ: 40966896, м. Київ, вул. Набережно- Корчуватська,27, прим.2) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн, понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн, а разом у сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто Краматорським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Краматорського міського суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду, шляхом подання через Краматорський міський суд Донецької області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Романенко