Ухвала суду № 10320416, 20.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

20.04.2010Справа №2-24/643-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримводбуд плюс" (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Коцюбинського, 53, ідентифікаційний код 35737209)

до відповідача - Головного Управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17, ідентифікаційний код 26226434)

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (95015, АР Крим, вул. Севастопольська, 19).

про стягнення 6 633,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Денисова Т.О. – представник, довіреність № 074/82 від 22.01.2009р., посвідчення № 41 від 13.04.2009р.

Від третьої особи - Медведєв Ф.С. – представник, довіреність № 11.0-31/225 від 28.12.2009р.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримводбудплюс" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Головного Управління капітального будівництва при Раді Міністрів АРК про стягнення з Головного Управління капітального будівництва при Раді Міністрів АРК на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримводбудплюс" суми заборгованості у розмірі 6 633,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю заборгованості Головного Управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим за договором на буріння артезіанських свердловин № 24/101/070 від 27.08.2002р. та додатковою угодою №2 від 23.04.2007р. у розмірі 6 633,00 грн.

Позивач посилаючись на факт укладення договору про уступлення права вимоги № 7 від 17.03.2009р., укладеного між Закритим акціонерним товариством "Кримводбудплюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримводбудплюс", просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримводбудплюс" суму заборгованості за договором у примусовому порядку.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.01.2010р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримводбуд плюс" прийнято до розгляду суддею Колосовою А.Г. та вказаною ухвалою порушено провадження по справі за вказаним позовом.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.02.2010р. до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Державне казначейство України в Автономній Республіці Крим.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10 березня 2010 року строк розгляду справи було продовжено на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20 квітня 2010 року брали участь представники відповідача та третьої особи.

Позивач по справі явку представника до судового засідання 20 квітня 2010 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

У матеріалах справи міститься відзив позивача, відповідно до якого Головне Управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим вважає, що права позивача не порушені відповідачем.

У судовому засіданні представник Головного Управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідно до відзиву відповідач головним чином посилається на те, що Порядком обліку зобов’язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.08.2004р. за № 1068/9697 не передбачено такої умови зміни зобов’язань, як угода про уступку права вимоги, у зв’язку з чим за ствердження відповідача, у нього відсутні правові підстави для реєстрації зобов’язань за договором № 7 від 17.03.2009р. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до даних бухгалтерського обліку Головного Управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим станом на квітень 2010 року за Закритим акціонерним товариством "Кримводбудплюс" рахується кредиторська заборгованість, розмір якої не відповідає заявленим позивачем вимогам.

Також відповідач посилається на те, що надані позивачем документи для реєстрації, а саме: журнал-ордер та Відомості по рахунку 361 не можуть вважатися належними доказами переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні, оскільки не відповідають встановленій Наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2000р. № 256 формі та складені всупереч Інструкції «Про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов’язань та господарських операцій підприємств та організацій», затвердженої Міністерством фінансів від 30.11.1999р. № 291.

До відзиву відповідач приклав копії документів, представлених позивачем Державному казначейству України в Автономній Республіці Крим для реєстрації зобов’язань за договором уступлення права вимоги від 30.04.2009р. , яких недостатньо, за ствердженням відповідача та третьої особи, для проведення такої реєстрації. Так, позивачем було представлено для реєстрації зобовязань за договором меморіальний ордер, журнал-ордер, відомості по рахунку 361.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав письмові пояснення. Відповідно до пояснень Державне казначейство України в Автономній Республіці Крим просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись зокрема на те, що договір уступки права вимоги від 30.04.2009р. не відповідає статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримводбуд плюс".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та третьої особи, оцінивши всі обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримводбуд плюс" позивач звернувся до Головного Управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим про стягнення заборгованості за договором № 24/101/070 від 27.08.2002р. та додатковою угодою №2 від 23.04.2007р. у розмірі 6 633,00 грн. на підставі договору про уступку права вимоги від 30.04.2009р., згідно з яким Закрите Акціонерне товариство "Кримводбуд" у рахунок погашення своєї заборгованості перед позивачем уступає йому право вимоги заборгованості за договором від 27.08.2002р. у розмірі 6333,00 грн.

Позивач явку представника до судового засідання жодного разу не забезпечив. Станом нс час судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримводбуд плюс" не надходило жодних пояснень, клопотань та додаткових документів в обґрунтування заявленої позиції.

У зв’язку з цим Господарський суд АР Крим вважає необхідним наголосити на наступному.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін по справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичної особи можуть бути як її керівники, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Припускаючи неможливість двічі забезпечити явку повноважного представника позивача до судового засідання, суд наголошує на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримводбуд плюс" не скористалось можливістю направити додаткові докази в обґрунтування позовних вимог до суду поштою.

Таким чином суд з огляду на невиконання вимог суду та неповідомлення про причини неявки до судового засідання, не вбачаючи підстав для перенесення засідання з розгляду справи, вважає необхідним зазначити.

Згідно з приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 129 Конституції України, що відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем не доведено свою правову позицію, на підставі якої заявлені позовні вимоги до Головного Управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим, а також не було представлено суду належних доказів в обґрунтування вказаних позовних вимог.

Суд ухвалами від 18.01.2010р., 10.03.2010р. витребував від позивача перелік документів, зокрема : власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору; детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми; докази наявності заборгованості відповідача у розмірі 6 633,00 грн.; докази відправлення листа № 114 від 27.10.2009 р. на адресу відповідача; довідку Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПО України на день розгляду справи; документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм Господарського кодексу України та, у випадку необхідності, Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., положення яких підлягають застосуванню до спірних відносин сторін. Також суд витребовував від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримводбуд плюс" оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду.

Судом не було досліджено оригінали документів, доданих до позовної заяви та на яких ґрунтуються вимоги позивача, що також виключає прийняття їх у якості належного доказу на підтвердження вимог позивача.

Крім того, позивач не надав суду жодного документа, який би підтвердив наявність заборгованості відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримводбуд плюс" у розмірі, вказаному у позовній заяві та у договорі про уступку права вимоги.

Матеріалами справи не підтверджується факт належного повідомлення боржника про перехід прав першочергового кредитора до нового кредитора та оформлення у зв’язку з цим всіх належних документів, що могло б підтвердити факт переходу права вимоги новому кредитору. Крім того, відсутність у матеріалах справи доказів факту переходу права вимоги новому кредитору на підставі відсутності документів, які б підтверджували належну реєстрацію зобов’язання за договором уступлення права вимоги, не дозволяє розглянути справу № 2-24/643-2010 по суті.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору, судом враховано, що документи, витребувані судом, дійсно необхідні для вирішення спору по суті, та встановлено, що поважні причини ненадання витребуваних документів та неявки до судових засідань відсутні. Тобто, відсутність доказів наявності заборгованості та оформлення документів, пов’язаних з переходом прав першочергового кредитору новому кредитору за договором від 30.04.2009р. належним чином виключають можливість розгляду даної справи за наявними у ній матеріалами.

Таким чином, суд оцінивши обставини справи за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з урахуванням непредставлення позивачем доказів поважності причин невиконання вимог суду, суд вважає за необхідне залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримводбуд плюс" без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, вони мають право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтями 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримводбуд плюс" до Головного Управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим про стягнення 6 633,00 грн. без розгляду.

Ухвалу направити сторонам замовленою кореспонденцією на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.