Рішення № 10320284, 08.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2010Справа №2-2/1316-2010 за позовом Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул..Толстого, 15)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль» (97501, Сімферопольський район, смт.Молодіжне, вул..Кримська, 7)

про стягнення 161 878грн.73коп.

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивачів: Халаімов – гол.фах, довір у справі.

Від відповідача: Кабанцов - предст, довіреність у справі.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 161 878грн73 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, 18.06.2008р. Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим на користь TOB „Кримтеплоелектроцентраль" з рахунку виконавчого комітету Сімферопольської міської ради безпідставно були списані грошові кошти платіжними вимогами № 572 - 1380,52 грн., № 576 - 23048 грн., № 577 - 27085 грн., № 578 - 42000 грн., № 579 - 68365,21 грн., всього на суму 161 878,73 грн. Оскільки, боржником по наказу була Сімферопольська міська рада, а не виконавчий комітет Сімферопольської міської ради грошові кошти в сумі 161 878,73 грн. були безпідставно списані з рахунків позивача, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

30.03.2010 року судове засідання відбулось за участю представника позивача Халаімова – гол.фах. та представника відповідача Кабанцова, довіреності у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.03.2010 року надав суду відзив б/н від 30.3.2010р, відповідно до якого вважає, що у позивача немає правових підстав для стягнення коштів з відповідача у зв’язку з недоведеністю та тим, що кошти у розмірі 161878грн73коп неможна вважати безпідставно перахованими.

30.03.2010 року у судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.04.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред’явили позов або в інтересах яких пред’явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов’язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що відповідно до наказу ГС АР Крим від 20.11.2007р. у справі №2-2/1834-2006 було стягнено з Сімферопольської міської ради (р/р 15418006001501, МФО 824026, ЗКПО 04055630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль» 3466 600 грн. збитків, 25 500 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Бутовец М.А. від 13.03.2008р., яка знаходиться а матеріалах справи, було відкрите виконавче провадження відповідно до виданого Господарським судом наказу від 20.11.2007р.

У відповіді на запит головного державного виконавця своїм листом від 28.03.2008р. №08-05.3/13-713 Управління державного казначейства у м. Сімферополі Головного управління державного казначейства України в АР Крим помилково вказало замісіть рахунків Сімферопольської міської ради - рахунки виконавчого комітету Сімферопольської міської ради. Сімферопольська міська рада (код ЕДРПОУ 33433669) та виконавчий комітет Сімферопольської міської ради (код ЕДРПОУ 04055630) є різними юридичними особами, що підтверджується свідоцтвами про державну реєстрацію, які знаходяться в матеріалах справи.

Постановою головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 09.06.2008р. про арешт грошових коштів було накладено арешт на рахунки Сімферопольської міської ради, при цьому зазначено ОКПО 04055630, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи є ідентифікаційним кодом виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, а не ідентифікаційним кодом дійсного боржника за наказом ГС АР Крим від 20.11.2007 р. у справі №2-2/1834-2006 - Сімферопольської міської ради.

Відповідно до платіжних вимог від 18.06.2008 року № 572 на суму 1380,52 грн., № 576 на суму 23 048 грн., № 577 на суму 27085 грн., № 578 на суму 42 000 грн., № 579 на суму 68365,21 грн заборгованість з примусового виконання наказу ГС АР Крим 20.11.2007р. було стягнено із зазначенням коду 04055630, тобто ідентифікаційного коду виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

З вищенаведеного вбачається, що сума 161 878,73 грн. була стягнена не з боржника за наказом ГС АР Крим від 20.11.2007р. №2-2/1834-2006 – Сімферопольської міської ради, а виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, тобто суму 161 878,73 грн. слід вважати безпідставно перерахованою на користь ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль».

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.42 ГПК України).

Виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт повернення 161 878,73 грн., які були безпідставно стягнені з позивача.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 161 878,73 грн. обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

В засіданні суду за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 14.04.2010р.

Керуючись ст.ст. 49,82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль» (97501, Сімферопольський район, смт.Молодіжне, вул..Кримська, 7, р/р26009054901048 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, код ЄДРОПОУ 32417960) на користь Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул..Толстого, 15, р/р31514931700002 в ГУГУ в АРК, МФО 824026, код ЄДРПОУ 04055630) безпідставно набутих 161 878,73 грн., 1 700,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.