Рішення № 103202644, 10.02.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3122/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ – ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006)

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький (РНОКПП 08541051; провул. Училищний, 8, м. Кропивницький, 25006)

про стягнення податкового боргу.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області (далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Кропивницький (далі-відповідач), в якому просило суд стягнути з рахунків у банках, що обслуговують відповідача, на користь місцевого бюджету податковий борг із земельного податку з юридичних осіб в розмірі .

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно із заявою від 26 липня 2021 року позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача податковий борг на суму 4630748,48 грн.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року позовні вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Кропивницький про стягнення заборгованості було роз`єднано, а саме - вимогу про стягнення податкового боргу за зобов`язаннями, що нараховані податковим повідомленням-рішенням у розмірі 379713,84 гривень виділено в окреме провадження.

Відтак, позовні вимоги у даній справі стосуються стягнення з відповідача податкового боргу на суму 4251034,65.

На підставі статті 194 КАС України суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Позиції сторін щодо заявлених позовних вимог висловлені у поданих ними заявах по суті справи.

Так, позовні вимоги позивач обгрунтовує наявністю у відповідача самостійно узгоджених6 але своєчасно не сплачених, податкових зобов`язань із земельного податку за грудень 2020 року та січень-квітень 2021 року.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог та зазначив, що у 2020 та у 2021 роках з Державного бюджету Квартирно-експлуатаційному відділу м. Кропивницький, незважаючи на його заявки, не виділялись кошторисні призначення на оплату земельного податку. Інші заперечення відповідача не стосуються позовних вимог, що розглядаються судом у даному провадженні.

У відповіді на відзив позивач наголосив, що податкові зобов`язання, самостійно визначені відповідачем, є узгодженими та підлягають сятгненню з відповідача у судовому порядку.

Відповідач натомість подав суду заперечення на відповідь на відзив, в якоих просив відмовити позивачу у задоволені його позовних вимог.

Суд розглянув у порядку письмового провадження подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій 20.07.2016 № 14441200000010842.

Позивач стверджує про наявність у Квартирно-експлуатаційного відділу м.Кропивницького податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб в сумі 4630748,48 грн., що добровільно не сплачений відповідачем.

Предметом даного спору, за наслідками роз`єднання позовних вимог, є стягнення з відповідача податкового боргу на суму 4251034,65 грн, що утворилися внаслідок несплати КЕВ м.Кропивницький самостійно визначених у податковій звітності податкових зобов`язань із земельного податку за грудень 2020 року-квітень 2021 року.

Надаючи правову оцінку заявленим позовним вимогам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений і підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим боргом, згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визнається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У свою чергу, узгодженою вважається сума грошового зобов`язання та/або пені, самостійно обчислена платником податків та зазначена у поданій податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку (пункт 54.1 статті 54 ПК України).

Крім того, за змістом пункту 54.3 статті 54 та пункту 56.17 статті 56 ПК України грошове зобов`язання платника податків, визначене контролюючим органом (зокрема, у податковому повідомленні-рішенні), набуває статусу узгодженого у день закінчення процедури адміністративного оскарження такого рішення, а у випадку його оскарження в судовому порядку – з набранням відповідним судовим рішенням законної сили.

Так, відповідно до поданих позивачем розрахунків, суму податкового боргу відповідача з плати за землю складають узгоджені ним у податковій звітності та не сплачені у встановлений законом строк податкові зобов`язання на загальну суму 4251034,65 грн, а саме:

- 850206,93 грн за грудень 2020 року, згідно поданої декларації №9013853044 від 06.02.2020 року;

- 3400827,72 грн - за січень-квітень 2021 року (по 850206,93 грн щомісяця), відповідно до декларації № 9027181214 від 16.02.2021.

Оскільки грошове зобов`язання, задеклароване відповідачем самостійно, у визначений Податковим кодексом України строк не сплачене, відтак сума такого зобов`язання набула статусу податкового боргу платника податків.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач скерував відповідачеві податкову вимогу від 22 листопада 2019 року №168002-53, яка наразі не скасована та є чинною.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стосовно доводів відповідача на відсутність бюджетного фінансування, то суд зазначає, що недостатнє фінансування з боку органу вищого рівня, неприбутковість установи, не є підставою для звільнення від сплати податків, які, зокрема, самостійно узгоджені податковою декларацією з плати за землю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 червня 2018 року по справі №822/3648/17.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову повністю.

Судові витрати, які підлягали б розподілу на підставі частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 143, 242-246, 255, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43142606; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький (РНОКПП 08541051; провул. Училищний, 8, м. Кропивницький, 25006) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький, кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 4251034,65 (чотири мільйони двісті п`ятдесят одна тисяча тридцять чотири гривні, шістдесят п`ять копійок) на бюджетний рахунок одержувача UA188999980334129811000011529, код отримувача 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 50 18010500, земельний податок з юридичних осіб.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук