Рішення № 10320263, 08.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2010Справа №2-22/1094-2010 За позовом – ТОВ «ЧИЖИ», 49038, м. Дніпропетровськ, проспект Карлі Маркса, 101-д, кв. 11

до відповідача – ПП «Івентус», м. Сімферополь, вул. Берекет, 12

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Лізингова компанія «Конфіл», 49038, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 101-д, кв. 11

про стягнення 159211,92 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – не з'явився

від відповідача – Кирсанов В.І., представник, дов від 01 березня 2010 року

від третьої особи – не з'явилась

Обставини справи:

Позивач – ТОВ «ЧИЖИ» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «Івентус», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 159211,92 грн., у тому числі: сума основного боргу – 79605,96 грн., 79605,96 грн. – штрафу, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідачем неналежним чином виконувались зобов’язання за довго ром уступки права вимоги від 01 жовтня 2009 року, укладеним між позивачем, відповідачем та третьою особою.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15 лютого 2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ «Лізингова компанія «Конфіл».

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що суму боргу визнає у повному обсязі, але просить суд позов задовольнити частково виключивши суму нарахованого позивачем штрафу у розмірі 79605,96 грн.

Крім того, 18 березня 2010 року третя особа надала суду пояснення по суті спору, відповідно до яких зазначила, що позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, 07 квітня 2010 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини відсутності суду не повідомила. Про дату вирішення спору повідомлена належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд –

встановив:

01 липня 2008 року ПП «Івентус» уклало з ТОВ «Лізингова компанія «Конфіл» договір фінансового лізингу № 04/ФЛ-2008, згідно якому ПП «Івентус» отримало від лізингової компанії в платне володіння і користування на умовах фінансового лізингу гідравлічний прес У83-250 вартістю 378077,00 грн.

Крім того, винагорода лізингової компанії повинна була скласти 80815,39 грн.

В п. 2.1 договору вказано, що гідравлічний прес лізінгодавець ТОВ «Лізингова компанія «Конфіл» передає ПП «Івентус» строком на 36 місяців, тобто, до 01 липня 2011 року.

01 жовтня 2009 року за ініціативою ТОВ «Лізингова компанія «Конфіл», у зв'язку з його банкрутством, між ТОВ «Лізингова компанія «Конфіл» та ПП «Інвентус» було підписано угоду про розирвання Договору фінансового лізингу № 04/ФЛ-2008 від 01 липня .2009 року.

01 жовтня 2009 року між Відповідачем (Боржник), Позивачем (Цесіонарій) та Третьою осо бою (Цедент) укладено договір уступки права вимоги (Договір цесії).

Згідно з умовами п.1.1. Договору цесії цедент уступив, а Цесіонарій прийняв права (вимоги) за Договором фінансового лізингу № 04/ФЛ від 01 липня 2008 року, укладеному між Цементом та Боржником.

Згідно з умовами п.1.2. Договору цесії сума відступленої вимоги склала 79605,96 грн.

Згідно з умовами п.2.3. Договору цесії Боржник був зобов'язаний погасити цю забо ргованість Цесіонарію в строк не пізніш 15 листопада 2009 року.

Але, як вказує позивач, відповідач не виконав свої зобов'язання і має прострочену заборгованість у розмірі 79605,96 грн.

Згідно з умовами п.4.4. Договору цесії за прострочку оплати більш 45 календарних днів боржник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 100% від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 79605,96 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 79605,96 грн.

Як вказувалось раніше, п.4.4. Договору цесії встановлено, що за прострочку оплати більш 45 календарних днів боржник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 100% від суми заборгованості.

Таким чином, враховуючи наявну суму заборгованості, приписи п. 4.4. договору цесії, суд вважає обґрунтованим нарахування штрафу у розмірі 79605,96 грн.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем порушені умови укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 13 квітня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з ПП «Івентус» (м. Сімферополь, вул. Берекет, 12, рахунок № 26004184530800 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 35174544) на користь ТОВ «ЧИЖИ» (49038, м. Дніпропетровськ, проспект Карлі Маркса, 101-д, кв. 11, рахунок № 26009045538105 в Луганському відділенні ПАТ «Сведбанк», МФО 300164, ЄДРПОУ 24996375) заборгованість в сумі 159211,92 грн., у тому числі: сума основного боргу – 79605,96 грн., 79605,96 грн. – штрафу.

3.          Стягнути з ПП «Івентус» (м. Сімферополь, вул. Берекет, 12, рахунок № 26004184530800 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 35174544) на користь ТОВ «ЧИЖИ» (49038, м. Дніпропетровськ, проспект Карлі Маркса, 101-д, кв. 11, рахунок № 26009045538105 в Луганському відділенні ПАТ «Сведбанк», МФО 300164, ЄДРПОУ 24996375) 1592,12 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ПП «Івентус» (м. Сімферополь, вул. Берекет, 12, рахунок № 26004184530800 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 35174544) на користь ТОВ «ЧИЖИ» (49038, м. Дніпропетровськ, проспект Карлі Маркса, 101-д, кв. 11, рахунок № 26009045538105 в Луганському відділенні ПАТ «Сведбанк», МФО 300164, ЄДРПОУ 24996375) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.