Рішення № 10320262, 01.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2010Справа №2-11/623-2010 За позовом – Відкрите акціонерне товариство «Кримзалізобетон», с. Гресівський

до відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакофарбова компанія «Крим», м. Армянськ,

про стягнення 28 156,00 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Хасіна І.С., представник, дов. №13/164 від 01.03.2010р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутьспору:

Відкрите акціонерне товариство «Кримзалізобетон», с. Гресівський, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбова компанія «Крим», м. Армянськ, про стягнення 26 556,00 грн. грошових коштів, які сплачені за товар неналежної якості, 1600,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Позовні вимоги полягають на тому, що відповідачем була поставлена позивачу продукція не належної якості на загальну суму 26556,00 грн., в зв`язку з чим позивач звернувся за стягненням вказаної суми в примусовому порядку. Також позивачем заявлено до стягнення 1600,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

Між відкритим акціонерним товариством «Кримзалізобетон», с. Гресівський та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакофарбова компанія «Крим», м. Армянськ, укладений договір постачання № 39 від 17.11.2008 р.

Відповідно до п.1.1 договору Продавець постачає, а Покупець купує лакофарбну продукцію, надалі – Продукція, асортимент якої узгоджується сторонами.

Згідно п. 2.1 договору кількість Продукції, яка постачається по наступному договору, вказується в Додаткових угодах до наступного договору, які є невід`ємними частинами.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що якість продукції що постачається по наступному договору повинна відповідати технічним умовам що пред`являються Покупцем до даного виду Продукції, іншій документації, що встановлює вимоги до якості Продукції. Технічні вимоги на конкретний вид Продукції вказуються у специфікаціях до наступного договору.

Згідно з договором постачання № 39 від 17.11.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакофарбова компанія «Крим», м. Армянськ, поставила Відкритому акціонерному товариству «Кримзалізобетон», с. Гресівський по витратній накладній № 031801 від 18.03.2009 р. краску акрил полістирольну голубу в кількості 445,00 кг., на загальну суму 12282,00 грн., в тому числі ПДВ, і краску акрілполістірольну коричневу у кількості 440 кг., на загальну суму 14274,00 грн., в тому числі ПДВ, всього на загальну суму 26556,00 грн.

Згідно з етикеткою, яка є на банках з краскою, гарантійний термін на краску складає 12 місяців, з дати виготовлення. Виготовлена краска 26-27.02.2009 р.

24.06.2009 р. представниками Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон», с. Гресівський були виявлені недоліки краски що постачалась по якості, яка виявилась в тому, що понтони – причали в кількості 5 штук, окрашені голубою акрілполістірольною краскою в період з 8.06.2009 по 15.06.2009 р. мають дефекти забарвленного покриття, а саме на бетонній поверхні проступили білі плями, металеві деталі покрилися іржавими виступами, окремими місцями фарба пластівцями відвалювалася від забарвленої поверхні, про що складений відповідний акт від 24.06.2009 р.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які за певних умов зазвичай ставляться.

Згідно ч.1 ст.268 ГК України, якість товарів, що поставляються повинно відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості.

Відповідно до ч. 1 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно п.6.2 Договору, продукція вважається переданою Продавцем і прийнятою Покупцем по кількості згідно підписаних витратних накладних, і якості - відповідно до сертифікату якості.

У відповідності з п.4.3 договору, у випадку невідповідності якості, маркирування, або іншої не відповідності поставленої продукції вимогам, встановленим відповідними технічними умовами, які пред`являються Покупцем на даний вид Продукції, а також при виявлені невідповідності Продукції по кількості, Покупець викликає представника Продавця для складення двостороннього акту. Виклик представника Продавця є обов`язковим.

Телеграмою від 03.07.2009 р. ВАТ «Кримжелезобетон», були запрошені представники ТОВ «Лакофарбна компанія «Крим» для участі в комісії з визначення якості фарби у зв'язку з тим, що ВАТ «Кримжелезобетон» було виявлене невідповідність поставленої фарби за якістю.

Проте зазначену телеграму відповідач залишив без відповіді та задоволення, представники відповідача не прибули для участі в роботі комісії з визначення якості фарби.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача для визначення якості фарби і фіксації недоліків фарби за якістю ВАТ «Кримжелезобетон» звернулося в Регіональне підприємство Торговельно-промислової палати Криму для проведення експертного дослідження якості фарби. За наслідками експертного дослідження експертом складені висновки експерта №3-168 від 17.07.2009 р. і №Э-178 від 21.07.2009 р.

Відповідно до Висновків експертизи №Э-168 від 09.07.2009 р., № Э-178 від 21.07.2009 р., фарба акрілполістірольная блакитна, отримана ВАТ «Кримжелезобетон» по накладним №031801 від 18.03.2009 р., №031801 від 18.03.2009 р. - є неякісною.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 26 556,00 грн. грошових коштів, які сплачені за товар неналежної якості, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач також звернувся з позовними вимогами щодо стягнення з відповідача 1600,00 грн. витрат на проведення експертизи, які задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

У відповіддності з ст. 44 Господарського суду України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Тобто в розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовими витратами за проведення судової єкспертизи є проведення експертизи за призначенням суду.

Оскільки проведення експертизи здійснювалось не за призначенням суду, зазначені витрати не відносяться до судових витрат.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеними вимогам, віповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 06.04.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбова компанія «Крим», (96012, м. Армянськ, Северна промзона, 2, р/р 2600400014 в філії ВАТ «Укрексімбанк» в м.Армянськ, МФО 324407, ЗКПО 32362807) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон», (95493, м.Сімферополь, с. Гресівський, вул.Монтажна, 3, р/р 26007000130963 в АКБ «Черноморський банк розвитку і реконструкції м. Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 01267308) 26 556,00 грн. грошових коштів, які сплачені за товар неналежної якості, 265,56 грн. державного мита, 225,58 грн. витрат на інформаційне- технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1600,00 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.