Рішення № 10320240, 08.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2010Справа №2-18/1171-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське спеціалізоване управління екскавації», м. Одеса (вул. Промислова, 26, м. Одеса, 65031).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», м. Сімферополь (вул. Бородина, 16, м. Сімферополь, 95022)

Про стягнення 87228,00 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Подчаха Д.В. – представник, довіреність від 08.12.2009р.

Від відповідача – Скуба В.В. – представник, довіреність від 01.03.2010р.; Березньова С.І. – представник, довіреність від 22.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеське спеціалізоване управління екскавації», м. Одеса – позивач, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», м. Сімферополь – відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 87228,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.08.2006р. між позивачем та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в особі філії ТОВ фірма «Консоль ЛТД» Виробничого об’єднання «Консоль - Каркас» було укладено Договір підряду № 51. Згідно з умовами Договору, позивач зобов’язався виконати земляні роботи на об’єкті «Спуск Ковалевського в м. Одесі ІІ черга», а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи. Позивач виконав свої зобов’язання належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за липень-вересень 2008р. на загальну суму 87228,00 грн.. Відповідач не виконав свої зобов’язання належним чином, сплативши за виконані роботи тільки аванс за Договором у розмірі 150000,00 грн., у зв’язку з чим за ним склалася заборгованість у розмірі 87228,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.

22.03.2010р. після судового засідання від ТОВ «Одеське спеціалізоване управління екскавації» надійшло клопотання, в якому позивач просить суд накласти арешт на кошти ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в сумі 87228,00 грн..

08.04.2010р. у судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд сягнути з відповідача суму у розмірі 80224,39 грн. Також, у своєї заяві позивач відмовляється від стягнення суми боргу у розмірі 7003,61 грн. та просить суд припинити провадження в частині стягнення даної суми за п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Суд прийняв до свого розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні позивач також відмовився від клопотання від 22.03.2010р. про накладання арешту на грошові кошти відповідача. Суд прийняв відмову позивача від даного клопотання.

08.04.2010р. у судовому засіданні представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому частково визнає суму заборгованості, а саме у розмірі 80224,39 грн.. Суд залучив наданий відзив до матеріалів справи.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

08.08.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеське спеціалізоване управління екскавації» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі філії ТОВ фірма «Консоль ЛТД» Виробничого об’єднання «Консоль - Каркас» (замовник) було укладено Договір підряду № 51.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконувати земельні роботи на об’єкті «Спуск Ковалевського в м. Одеса. ІІ черга». Замовник виконує роботи своїми силами та механізмами.

Загальна вартість робіт по даному договору складає 1356116,00 грн., у тому числі податок на додану вартість – 20% - 226019,00 грн., яка визначена у відповідності з кошторисом та динамічною договірною ціною, які виступають невід’ємною частиною даного Договору (п. 3.1 Договору).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 3.3. Договору, до початку робіт замовник оплачує підряднику аванс у розмірі 150000,00 грн..

Відповідач сплатив позивачеві аванс у сумі 150000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 22.01.2010р., наявною у матеріалах справи, в якої призначення платежу вказано: аванс за виконані роботи (а.с. 34).

Згідно до пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що остаточні розрахунки проводяться щомісячно, на підставі Актів виконаних робіт, підписаних обома сторонами.

Судом встановлено, що позивачем було складено Акт прийому виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 23868,00 грн. по типовій формі № КБ-2в, Акт прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 35950,80 грн. по типовій формі № КБ-2в, а також Акт прийому виконаних підрядних робіт № 5 за вересень 2008 року на суму 27409,20 грн. по типовій формі № КБ-2в, які було підписано відповідачем (а.с. 27-29).

Замовник зобов’язаний протягом 5-ти днів, після надання підрядником Акту виконаних робіт, прийняти виконані роботи та підписати Акт виконаних робіт або направити підряднику письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт (п. 3.4. Договору).

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що замовник зобов’язаний оплатити виконані роботи протягом 5-ти банківських днів, згідно з рахунком, який виставив підрядник.

Як свідчать матеріали справи, позивач, на виконання умов Договору, виставив відповідачу наступні рахунки: рахунок № 435 від 21.07.2008р. на суму 23868,00 грн., рахунок № 508 від 29.08.2008р. на суму35950,80 грн. та рахунок № 549 від 22.09.2008р. на суму 27409,20 грн. (а.с. 30-32).

Судом встановлено, що позивач у повному обсязі у відповідності з умовами договору виконав роботи, відповідачем зазначені роботи були прийняті, однак, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» не виконало свої обов’язки за договором щодо оплати виконаних позивачем робіт, у зв’язку із чим за відповідачем склалася заборгованість у сумі 87228,00 грн., що і послужило підставою для звернення позивача із позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

08.04.2010 року у судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги у розмірі 80224,39 грн., а також надав суду Акт звірки взаємних розрахунків на зазначену суму, який підписаний тільки з боку відповідача без будь-яких заперечень.

Відповідач не представив суду доказів оплати суми своєї заборгованості за Договором підряду № 51, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. У зв’язку з чим, вказана сума підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД».

08.04.2010 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої від позовних вимог щодо стягнення з відповідача 7003,61 грн. заборгованості позивач відмовляється та просить у цій частині провадження у справі припинити по пункту 4 статті 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що відмова позивача від частини позовних вимог не порушує чиї-небудь законних прав та охоронюваних законом інтересів, через що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову.

За вказаних обставин провадження у справі у частині стягнення з відповідача 7003,61 грн. заборгованості підлягає припиненню по пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати відносяться на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

08.04.2010 р. у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 12.04.2010 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 49, 78, 82 – 85, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Прийняти до свого розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», м. Сімферополь (вул. Бородина, 16, м. Сімферополь, 95022, код ЄДРПОУ 20676633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське спеціалізоване управління екскавації», м. Одеса (вул. Промислова, 26, м. Одеса, 65031, код ЄДПРОУ 01272031) суму боргу у розмірі 80224,39 грн.; 802,24 грн. державного мита та 217,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Прийняти відмову позивача від позовних вимог щодо стягнення з відповідача 7003,61 грн. заборгованості.

5.          Припинити провадження у справі щодо стягнення з відповідача 7003,61 грн. заборгованості за п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.