Рішення № 10320166, 08.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2010Справа №2-21/1204-2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Кримопт», м. Білогірськ

до відповідача Приватного підприємства «Тіхе», м. Ялта

про стягнення 8003,58 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Гафаров С.І., довіреність № 44 від 10.08.2009 р., представник;

Від відповідача не з’явився,

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Кримопт» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Приватного підприємства «Тіхе», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за доставлену продукцію у розмірі 8003,58 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання представник позивача з’явився, надав заяву № б/н б/д, у якій у зв’язку з частковою сплатою відповідачем 200 грн., просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 7803,58 грн.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Кримопт» та Приватним підприємством «Тіхе» був укладений договір постачання № 49.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (Постачальник за договором) зобов’язався поставляти в обумовлені строки товар Покупцю (відповідачу), а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити партію товару, відповідно асортименту, кількості та ціни, вказаних у витратних накладних.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 13003,58 грн., що підтверджується витратними накладними: № КО-0549911 від 11.06.2009 р. на суму 666,60 грн., № КО-0549910 від 11.06.2009 р. на суму 5382,17 грн., № КО-0567026 від 25.06.2009 р. на суму 1214,44 грн., № КО-0595734 від 16.07.2009 р. на суму 5740,37 грн. Вказані витратні накладні підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача, та скріплена печатками сторін.

Відповідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 4.1. договору визначено, що Покупець зобов’язаний здійснити оплату за поставлену партію товару не пізніше ніж через 14 днів з дня відвантаження.

Однак відповідач у порушення умов укладеного договору товар поставлений позивачем сплатив не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості в розмірі 10003,58 грн., що підтверджується актом звіряння, який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача 26 серпня 2009 р. На день подання позивачем позовної заяви, заборгованість відповідача перед позивачем складала 8003,58 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів сплати одержаного від позивача товару.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Претензією № 401 від 21 серпня 2009 р. позивач повідомив відповідача про необхідність сплати поставленого товару у тижневий строк. Вказана претензія одержана відповідачем 25.08.2009 р., що підтверджено поштовим повідомленням, копія якого є у матеріалах справи (а. с. 14).

Стаття 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У засідання суду позивачем було надано заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 7803,58 грн., оскільки відповідачем у процесі розгляду справи перераховано на рахунок позивача 200 грн. у рахунок сплати заборгованості, що підтверджується банківською випискою від 01.03.2010 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача у частині стягнення заборгованості в розмірі 7803,58 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

У частині вимог позивача про стягнення з відповідача 200,00 грн. заборгованості – провадження підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1-1 ст. 80, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Тіхе», м. Ялта (м. Ялта, вул.. Павленко, 4-а; ЗКПО 24500186, р/р 26000515415151 в КРФ АКБ УСБ в Сімферополі, МФО 324010, ІПН 245001801129, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кримопт», м. Білогірськ (м. Білогірськ, вул.. Індустріальна, 16; р/р 260044231 в КРД ВАТ РБ «Аваль» в м. Сімферополі, МФО 324021, ЗКПО 24865331, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 7803,58 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У частині вимог про стягнення 200,00 грн. заборгованості – провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.