Рішення № 10320127, 01.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2010Справа №2-22/962-2010 За позовом – Комунального підприємства Сакська районна міжгосподарська база відпочинку «Прибой», м. Саки, вул. Морська, 4

до відповідача – ДП «Кримавтодор» філія «Сакський райавтодор», м. Саки, вул. Промислова, 11

про стягнення 15999,75 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Мокранська Т.Ф., представник, дов від 25 листопада 2009 року

від відповідача – Бабич С.М., представник, дов від 25 грудня 2009 року

Обставини справи:

Позивач – Комунальне підприємство Сакська районна міжгосподарська база відпочинку «Прибой» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ДП «Кримавтодор» філія «Сакський райавтодор», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15999,75 грн., у тому числі: заборгованість за договором про надання послуг від 01 червня 2009 року в сумі 13182,40 грн., пеня за договором про надання послуг – 1186,05 грн., заборгованість за договором про надання послуг з поставки води та водовідведення від 01 червня 2009 року – 1483,00 грн., штраф – 148,30 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладених між сторонами договорів, не здійснив належним чином оплату наданих позивачем послуг.

03 березня 2010 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03 березня 2010 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

01 червня 2009 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір на надання послуг, відповідно до п. 1 якого виконавець зобов’язується надати послуги, а замовник зобов’язується оплатити надані послуги за цінами, у строки та в порядку, передбачені даним договором.

Пунктами 3.1., 3.2. договору встановлено, що оплата послуг здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у гривні на рахунок виконавця або внесення готівки до каси підприємства, протягом трьох днів після пред’явлення до оплати рахунку. Ціна послуг 4,40 грн., у тому числі ПДВ. Вартість послуг визначається у рахунку, з розрахунку за кількість днів у курортному сезоні, але не менше 107 днів, з 01 червня по 20 вересня. Оплата послуг, згідно пункту 3.1. здійснюється у строки: аванс у розмірі 25% до 01 червня 2009 року; аванс у розмірі 40% до 01 липня 2009 року, повний розрахунок до 15 серпня 2009 року.

Згідно п. 4.4., у випадку порушення строків оплати, замовник оплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Так, згідно виставленого позивачем рахунку на оплату № 80 від 15 серпня 2009 року, а.с. 9, вартість послуг склала 13182,40 грн.

Але, як вказує позивач, вартість наданих позивачем послуг згідно виставленого рахунку відповідачем не оплачена, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 13182,40 грн.

Крім того, 01 червня 2009 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, згідно п. 1 якого виконавець зобов’язується надавати споживачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а споживач зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Пунктами 10, 12 договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться на протязі п’яти днів після отримання рахунку, але не пізніше останнього дня місяця, в якому одержано рахунок. За несвоєчасно внесення плати із споживача стягується штраф у розмірі 10%.

02 вересня 2009 року відповідачу був виставлений рахунок № 159, а.с. 8, на суму 1483,00 грн., який, в свою чергу, відповідачем оплачений не був.

Так, на момент звернення позивача з даним позовом до суду загальна сума основного боргу відповідача за обома договорами склала 14665,40 грн.

В судовому засіданні відповідач надав суду платіжні доручення № 93 від 31 березня 2010 року на суму 10000,00 грн., № 73 від 18 березня 2010 року на суму 4665,40 грн., киї свідчать про сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 14665,40 грн.

Так, згідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином. суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 14665,40 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за договором про надання послуг – 1186,05 грн., штраф за довго ром про надання послуг з водопостачання – 148,30 грн.

Згідно п. 4.4., про надання послуг, а.с. 10, у випадку порушення строків оплати, замовник оплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, згідно умов договору про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, а.с. 11, встановлено, що за несвоєчасно внесення плати із споживача стягується штраф у розмірі 10%.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем порушені умови укладених між сторонами договорів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача у повному обсязі, враховуючи той факт, що погашення суми основного боргу було здійснено відповідачем вже після звернення позивача з даним позовом до суду.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 01 квітня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ДП «Кримавтодор» філія «Сакський райавтодор» (м. Саки, вул. Промислова, 11, рахунок № 260095345 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 03451588) на користь Комунального підприємства Сакська районна міжгосподарська база відпочинку «Прибой» (м. Саки, вул. Морська, 4, рахунок № 26002054905234 в КРУ «Приватбанк», ЄДРПОУ 23435108) заборгованість в сумі 1334,35 грн., у тому числі: пеня за договором про надання послуг – 1186,05 грн., штраф – 148,30 грн.

3.          Стягнути з ДП «Кримавтодор» філія «Сакський райавтодор» (м. Саки, вул. Промислова, 11, рахунок № 260095345 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 03451588) на користь Комунального підприємства Сакська районна міжгосподарська база відпочинку «Прибой» (м. Саки, вул. Морська, 4, рахунок № 26002054905234 в КРУ «Приватбанк», ЄДРПОУ 23435108) 160,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ДП «Кримавтодор» філія «Сакський райавтодор» (м. Саки, вул. Промислова, 11, рахунок № 260095345 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 03451588) на користь Комунального підприємства Сакська районна міжгосподарська база відпочинку «Прибой» (м. Саки, вул. Морська, 4, рахунок № 26002054905234 в КРУ «Приватбанк», ЄДРПОУ 23435108) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.          Провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 14665,40 грн. – припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.