Ухвала суду № 10320116, 30.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

УХВАЛА

30.03.2010Справа №2-19/1259.1-2010 За заявою кредитора – Управління ПФУ в Центральному районі м.Сімферополя, м.Сімферополь АР Крим

До боржника – ТОВ «Еліс», м.Сімферополь АР Крим (ідентифікаційний код 33086577)

про визнання банкрутом

Суддя Мокрушин В.І.

представники:

Від кредитора – не з’явився;

Від боржника – Рибак В.С. – представник, дов. б/н від 22.02.2010 р.; Баган Ю.Я – директор, паспорт;

Обставини справи: Кредитор Управління ПФУ в Центральному районі м.Сімферополя звернувся у господарський суд АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Еліс» у порядку передбаченому ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду АР Крим від 02.12.2008 р. у справі № 2-19/8982-2008 боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на шість місяців, ліквідатором банкрута призначено головного спеціаліста юрисконсульта юридичного відділу Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя – Скрильову Елену Володимирівну.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.06.2009 р. у справі № 2-19/8982-2008 затверджено звіт ліквідатора Скрильовой Е.В. та ліквідаційний баланс ТОВ «Еліс», банкрута ТОВ «Еліс» ліквідовано, виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Еліс» припинено.

24 лютого 2010 року до суду надійшла заява від боржника ТОВ «Еліс» про перегляд ухвали господарського суду АР Крим від 16.06.2009 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 01.03.2010 р. заяву ТОВ «Еліс» було судом прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У зв’язку з тим, що боржник звернувся до господарського суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, справі № 2-19/8982-2008 привласнений новий номер № 2-19/1259.1-2010.

Ухвалою від 15.03.2010 р. розгляд заяви був відкладений на 30.03.2010 р. на 10 год. 30 хв., а також суд зобов’язав кредитора – Управління ПФУ в Центральному районі м.Сімферополя надати письмові пояснення щодо неповідомлення суду про надання звітності боржником в період процедури банкрутства.

Кредитор явку свого представника не забезпечив, відзиву на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами не представив, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав, однак надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання доказів на виконання ухвали від 15.03.2010 р.

Відповідно до ст.114 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) заява про перегляд рішення ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня її надходження.

Оскільки заяву про перегляд за нововиявленими обставинами подано боржником 24.02.2010 р., а у суду немає підстав для продовження строку розгляду відповідної заяви, суд відмовляє у задоволенні клопотання УПФУ в Центральному районі м.Сімферополя про відкладення розгляду справи.

Представники боржника у судовому засіданні представили суду витребувані документи, а саме: надані копії звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), які здавались ТОВ «Еліс» до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі у період з травня 2008 р. по грудень 2008 р., за червень 2009 р., у період з серпня 2009 р. по грудень 2009 р., а також податковий розрахунок комунального податку за 01.2009 р.; надані копії розрахунків суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за травень 2008 р, червень 2008 р., липень 2008 р., серпень 2008 р., вересень 2008 р., жовтень 2008 р., листопад 2008 р., грудень 2008 р., лютий 2009 р., березень 2009 р., квітень 2009 р., травень 2009 р., червень 2009 р., липень 2009 р., серпень 2009 р.

Усі зазначені документи містять відповідну відмітку Державної податкової інспекції в м.Сімферополі та Управління ПФУ в Центральному районі м.Сімферополя про їх прийняття. Проте кредитором – Управлінням ПФУ в Центральному районі м.Сімферополя вказана інформація до суду не доведена.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали ГС АР Крим від 16.06.2009 р. за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення представників боржника, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Еліс» підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

В пункті 1 Роз’яснень «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 21.05.2002 р. N 04-5/563 (з наступними змінами та доповненнями) Президія Вищого господарського суду України зазначила, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1.1 вищевказаних Роз’яснень на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Тобто, наявність інформації про ці обставини на момент винесення судом рішення, яке переглядається в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями), стало б підставою для винесення зовсім протилежного судового акта.

З матеріалів справи вбачається, що постанова господарського суду АР Крим від 02.12.2008 р. про визнання боржника ТОВ «Еліс» банкрутом та ухвала від 16.06.2009 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, які були винесені у порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з огляду на те, що боржник більше року не представляє в органи державної податкової служби документів податкової та фінансової звітності, боржник відсутній за юридичною адресою, його місцезнаходження не встановлено, що підтверджується актом перевірки на предмет фактичного місцезнаходження № 65 від 14.08.2008 р.

Також в обґрунтування своєї заяви про порушення справи про банкрутство кредитором було надано постанову Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим від 11.06.2008 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв’язку з неможливістю з’ясувати місцезнаходження боржника – юридичної особи. Однак у виконавчому листі господарського суду АР Крим від 03.09.2007 р. у справі № 2-28/7768-2007А, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, адресою боржника зазначено м.Сімферополь, вул.Сочинська, 56-А, тоді як 30.07.2007 р. було здійснено заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Еліс» у зв’язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи і відповідно новою юридичною адресою боржника є м.Сімферополь, вул.Ракетна, 26.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

За наявності вказаних ознак, суд виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатора боржника.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд вищевказаної ухвали господарського суду АР Крим від 16.06.2009 р. за нововиявленими обставинами, боржник ТОВ «Еліс» посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи про банкрутство, призначений судом ліквідатор Скрильова Е.В. до керівництва товариства не зверталась. Крім того, боржник зазначає, що ТОВ «Еліс» фактично знаходиться за юридичною адресою по вул.Ракетна, 26, в орендованих приміщеннях розміщується діючий магазин, сплачуються орендна плата, комунальні платежі, подається звітність до податкової інспекції та державні цільові фонди, у тому числі до Пенсійного фонду України, сплачуються податки, а про банкрутство ТОВ «Еліс» дізналося лише 19.01.2010 р. при наданні річного звіту до ДПІ у м.Сімферополі.

У підтвердження своєї заяви ТОВ «Еліс» надало суду відповідні докази здійснення ним підприємницької діяльності, докази надання звітності зокрема й до Управління ПФУ в Центральному районі м.Сімферополя у період з травня 2008 р. по червень 2009 р., тобто під час ліквідаційної процедури.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ознаки, передбачені ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 року № 2343-XII із змінами та доповненнями), на підставі яких було ініційована та відкрита процедура банкрутства ТОВ «Еліс» в даному випадку відсутні.

Згідно п.3.6 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Оскільки наявність доказів здійснення ТОВ «Еліс» підприємницької діяльності та надання звітності до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі та Управління ПФУ в Центральному районі м.Сімферополя виключає можливість застосування положень статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 року № 2343-XII із змінами та доповненнями), суд вважає, що заява ТОВ «Еліс» підлягає задоволенню, а ухвала від 16.06.2009 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підлягає скасуванню. При цьому провадження у справі про банкрутство ТОВ «Еліс» (ідентифікаційний код 33086577) підлягає припиненню у порядку ст.80 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями).

Крім того, суд зазначає, що скасування ухвали від 16.06.2009 р. про ліквідацію ТОВ «Еліс» та виключення його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є підставою для поновлення ТОВ «Еліс» у відповідних реєстрах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.112, 114, ст.80 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) суд -

УХВАЛИВ:

·          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс» (ідентифікаційний код 33086577) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.06.2009 р. у справі № 2-19/8982-2008 задовольнити.

·          Скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.06.2009 р. у справі № 2-19/8982-2008 про затвердження звіту ліквідатора Скрильовой О.В. та ліквідаційного балансу ТОВ «Еліс».

·          Прийняти нову ухвалу.

·          Провадження по справі за заявою Управління ПФУ в Центральному районі м.Сімферополя про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс» (95018, м.Сімферополь, вул.Ракетна, 26, ідентифікаційний код 33086577) припинити.

Копії даної ухвали направити на адреси рекомендованою кореспонденцією:

-          Управління ПФУ в Центральному районі м.Сімферополя, вул.Д.Ульянова, 10

-          ТОВ «Еліс», м.Сімферополь, вул.Ракетна, 26

-          державному реєстратору Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м.Сімферополь, вул.Кірова, 52, для поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичної особи ТОВ «Еліс» (ідент. код 33086577)

-          Головному управлінню Держкомітету статистики в АР Крим (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Ушинського, 2) для поновлення у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України юридичної особи ТОВ «Еліс» (ідент. код 33086577)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.