Рішення № 10320094, 30.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

30.03.2010Справа №2-22/1524-2010 За позовом – ТОВ «Будівельна компанія «Атріум», м. Ялта, смт Масандра, вул. Винороба Єгорова, 1

до відповідача – ТОВ «АЛЬ», м. Ялта, смт Гаспра – 8, вул. Миру, 3

про розірвання договору

за зустрічним позовом - ТОВ «АЛЬ», м. Ялта, смт Гаспра – 8, вул. Миру, 3

до - ТОВ «Будівельна компанія «Атріум», м. Ялта, смт Масандра, вул. Винороба Єгорова, 1

про спонукання до виконання зобов’язання

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача за первісним позовом – Єлагіна Л.М., представник, дов від 01 березня 2010 року

від відповідача за первісним позовом – Марговцев Ю.М., представник, дов від 16 грудня 2009 року

Обставини справи:

Позивач – ТОВ «Будівельна компанія «Атріум» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «АЛЬ», просить суд розірвати договір підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 30 від 15 грудня 2009 року. укладений між ТОВ «Будівельна компанія «Атріум» та ТОВ «АЛЬ».

17 березня 2010 року до суду надійшов зустрічний позов ТОВ «АЛЬ» до ТОВ «Будівельна компанія «Атріум», відповідно до якого ТОВ «АЛЬ» просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атріум» виконати свій обов'язок перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬ» за договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 30 від 15 грудня 2009 року в натурі, шляхом постачання матеріалів, які необхідні для виконання робіт з виготовлення та встановлення огорожі земельної ділянки загальною площею 0,8462 га, кадастровий номер 0111900000:01:004:0016, яка знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Полікурівська, та використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Аль» на підставі договору оренди земельної ділянки від 23 січня 2003 року, укладеного між Ялтинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬ»; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атріум» виконати свій обов'язок перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬ» за договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 30 від 15 грудня 2009 року в натурі, шляхом виконання робіт з виготовлення та встановлення огорожі земельної ділянки загальною площею 0,8462 га, кадастровий номер 0111900000:01:004:0016, яка знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Полікурівська, та використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Аль» на підставі договору оренди земельної ділянки від 23 січня 2003 року, укладеного між Ялтинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬ».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18 березня 2010 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ «АЛЬ» до ТОВ «Будівельна компанія «Атріум».

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти позовних вимог зустрічного позову, просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 25 березня 2010 року було оголошено перерву до 30 березня 2010 року до 12 години 50 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

30 березня 2010 року, після перерви, розгляд справи продовжено.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

Між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 30 підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт від 15 грудня 2009 року.

За умовами п. 1.1. Договору позивач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення та встановлення огорожі земельної ділянки ТОВ «Аль» за адресою: вул. Полікурівська, м. Ялта (кадастровий номер 0111900000:01:004:0016), а також поставити матеріали, які необхідні для виконання робіт на об'єкті.

Відповідно до п. 1.1. Договору загальна вартість робіт складає 165993,60 грн.

На протязі одного робочого дня з моменту підписання Договору Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 65000,00 грн. (пункт 2.2. Договору). Суму, що залишалась, Замовник перераховує на протязі 5 робочих днів з моменту перерахування авансу.

Договір діє з моменту його підписання та до повного закінчення виконання робіт передбачених даним договором. Підрядник приступає до виконання своїх обов'язків на протязі 3-х днів після отримання від Охоронної організації, з якою Замовник оформив договір з охорони Об'єкту будівництва, а також виконання Замовником умов п. 2.2. та 2.3. цього Договору (розділ 3 Договору).

Договір про надання охоронних послуг між ТОВ «Аль» та ТОВ «Охоронне підприємство «Тавр» було укладено 18 січня 2010 року за № 36/1/1/2010.

На виконання умов п. 2.2. та п. 2.3. Договору Замовник сплатив 50000,00 грн. 15 грудня 2009 року та 115993,60 грн. – 14 січня 2010 року.

Але, позивач вказує на те, що виконати взяті на себе зобов’язання за укладеним між сторонами договором не має можливості у зв'язку з тим, що місцеві жителі та члени Товариства «Полікурівська слобода» не дають фізичної можливості приступи до виконання робіт.

Крім того, позивач зауважує, що працівники ТОВ «Охоронне підприємство «Тавр» не можуть забезпечити належну фізичну охорону та безпеку наших робочих, у зв'язку з чим на даний час не надається можливості виконати обов'язки за договором підряду на виконання окремих видів та комплексів № 30 від 15 грудня 2009 року.

Так, згідно до приписів ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Так, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача за первісним позовом на наступне.

Частиною 2 коментованої статті визначаються правила розірвання або зміни договору за рішенням суду, за умови, що сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання. Змістом ч. 2 ст. 652 ЦК передбачається розірвання, а, у виняткових випадках (ч. 4 ст. 652 ЦК), його зміна, лише за рішенням суду.

У разі розірвання або зміни договору на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК, суд при вирішенні питання на предмет можливості задоволення вимоги заінтересованої сторони, має встановити існування одночасно чотирьох умов, які є додатковими критеріями визначення ускладнень у виконанні договору, саме: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміст названих вимог, що встановлюють вимоги до визначення укладень у виконанні, є не ширшим у порівняні із вимогами ч. 1 ст. 652 ЦК. Водночас слід мати на увазі що суб'єктом оцінки на предмет встановлення існування названих критеріїв у випадку розірвання та зміни договору за згодою сторін є самі сторони, а у випадку розірвання або зміни договору за рішення суду, відповідно суд.

Згідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, у розумінні змісту ст. 4-3, 32, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем за первісним позовом під час розгляду даної справи не було надано суду належних доказів одночасного існування об’єктивних обставин, які істотно змінюють обставини, які існували та якими сторони керувались при укладенні спірного договору.

Більш того, суд вважає за необхідне підкреслити, що наведені позивачем за первісним позовом обставини, що зумовлюють суттєву зміну, є формальними та свідчать лише про певні складнощі, які не можуть впливати на обов’язковість виконання взятого на себе зобов’язання з боку підрядника.

Таким чином, суд вважає вимоги первісного позову необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог зустрічного позову суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, із договорів та інших правочинів (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Так, 23 січня 2003 року між Ялтинською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «АЛЬ» (Орендар) було укладено договір земельної ділянки, згідно п. 1.1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 0,8462 га, у тому числі по угіддях: землі, яки використовуються для відпочинку та інші відкриті землі за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Полікурівська, на землях Ялтинської міської ради.

Державну реєстрацію договору оренди землі від 23 січня 2003 року здійснено 27 квітня 2005 року.

За умовами пункту 2.1 договору оренди від 23.01.2003 земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування пансіонату родинного типу за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Полікурівська. Договір оренди укладено строком на п'ятдесят років (пункт 2.2. договору оренди).

15.12.2009 р. між ТОВ «Будівельна компанія «Атріум» та ТОВ «АЛЬ» було укладено договір підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт за №30, згідно п. 1.1 якого Підрядник, тобто ТОВ «Будівельна компанія «Атріум», приймає на себе зобов'язання власними або залученими зусиллями виконати роботи з виготовлення та встановлення огорожі земельної ділянки ТОВ «Аль» за адресою: вул. Полікурівська, м. Ялта (кадастровий номер 0111900000:01:004:0016), а також поставити матеріали, які необхідні для виконання робіт на об'єкті.

Відповідно до п. 2.1 Договору підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 30 від 15 грудня 2009 року, загальна вартість робіт, згідно п. 1.1 цього Договору, визначається відповідним протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1 до цього Договору), договірною ціною (додаток № 2 до цього Договору), локальним кошторисом (додаток № 3 до цього Договору) та складає 165993,60 грн.

Згідно п. п. 2.2, 2.3 укладеного договору, протягом 1 (одного) робочого дня з моменту підписання Договору Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 65000,00 грн.

Суму, що залишилася Замовник перераховує протягом 5 (п'ясти) робочих днів з моменту перерахування авансу.

Відповідно до п. 3.2 Договору підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 30 від 15 грудня 2009 року, Підрядник приступає до виконання своїх зобов'язань протягом 3-х (трьох) днів після отримання від Охоронної організації, з якою Замовником було оформлено договір по охороні Об'єкту будівництва, письмового повідомлення про готовність прийняти виготовлене та встановлене огородження, для подальшої охорони, та виконання Замовником умов п. 2.2 та п. 2.3 цього Договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт №30 від 15 грудня 2009 року, строки виконання Підрядником робіт за даним договором: протягом п'яти робочих днів з моменту виконання Замовником п. 2.3 та отримання згоди від Охоронної організації про готовність до приймання встановленого огородження для його подальшої охорони.

На підставі укладеної угоди, вартість передбачених підрядних робіт, визначена п. 2.1 Договору підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт №30 від 15 грудня 2009 року, була повністю перерахована на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 100 від 15 грудня 2009 року та платіжним дорученням № 1 від 14 січня 2010 року.

Також, 18 січня 2010 року між ТОВ «АЛЬ» та ТОВ «Охоронне підприємство «ТАВР» було укладено Договір про надання охоронних послуг № 36/1/1/2010, згідно п. 1 якого Замовник, тобто ТОВ «АЛЬ», доручає, а Виконавець, тобто ТОВ «Охоронне підприємство «ТАВР», приймає на себе зобов'язання з надання послуг, що забезпечують цілодобову охорону: майданчику під будівництво, розташованого за адресою: вул. Полікурівська, землі Ялтинської міської ради.

Відповідно до умов п. п. 3.2, 3.3 Договору підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт №30 від 15 грудня 2009 року, про укладення договору з охоронною організацією та її готовність прийняти встановлене огородження одразу було повідомлено відповідача.

Втім, як вказує позивач за зустрічним позовом, ТОВ «Будівельна компанія «Атріум» свої обов'язки за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 30 від 15 грудня 2009 року не виконало.

Зокрема, в порушення п. 1.1 Договору, відповідачем не здійснено постачання матеріалів, які необхідні для виконання робіт з виготовлення та встановлення огорожі земельної ділянки ТОВ «АЛЬ», а також не виконані роботи безпосередньо з виготовлення та встановлення огорожі.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тотожні положення зафіксовані статтею 20 Господарського кодексу України, за якою кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Під порушеним правом, в його об'єктивному аспекті розуміється порушення правових норм гарантованих законом, які регулюють спірні правовідносини, суб'єктивний зміст порушеного права знаходить свій прояв в порушені правових норм, які надають певні правові можливості позивачеві.

Порушення права невід'ємно тягне за собою й порушення свободи особи, оскільки ці дві категорії в правовому розрізі, взаємно пов'язані та розуміють під собою певну правову можливість особи, яка реалізується в певних правовідносинах, вони є невід'ємними, визнається та забезпечується державою.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним Рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. у справі №1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), під поняттям "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Під порушеним інтересом слід розуміти прагнення ТОВ «АЛЬ» отримати виконання від ТОВ «Будівельна компанія «Атріум» взятих на себе обов'язків за договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 30 від 15 грудня 2009 року щодо постачання матеріалів, які необхідні для виконання робіт з виготовлення та встановлення огорожі земельної ділянки ТОВ «АЛЬ», а також виконання робіт з виготовлення та встановлення огорожі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: примусове виконання обов'язку в натурі.

Аналогічний спосіб захисту порушеного інтересу передбачено ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, за яким кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, присудження до виконання обов'язку в натурі.

При цьому, слід звернути увагу на Рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2002 від 09.07.2002 р. у справі № 1-2/2002 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів).

Так, в результаті розгляду звернення, Конституційний Суд України вирішив: положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Отже, суд вважає вимоги зустрічного позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 30 березня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          В задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі.

2.          Зустрічний позов задовольнити.

3.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атріум» (м. Ялта, смт Масандра, вул. Винороба Єгорова, 1, рахунок № 26000231185500 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 36398863) виконати свій обов'язок перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬ» (м. Ялта, смт Гаспра – 8, вул. Миру, 3, рахунок № 26001050265046 в КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 25150686) за договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 30 від 15 грудня 2009 року в натурі, шляхом постачання матеріалів, які необхідні для виконання робіт з виготовлення та встановлення огорожі земельної ділянки загальною площею 0,8462 га, кадастровий номер 0111900000:01:004:0016, яка знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Полікурівська, та використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Аль» на підставі договору оренди земельної ділянки від 23 січня 2003 року, укладеного між Ялтинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬ».

4.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атріум» (м. Ялта, смт Масандра, вул. Винороба Єгорова, 1, рахунок № 26000231185500 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 36398863) виконати свій обов'язок перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬ» (м. Ялта, смт Гаспра – 8, вул. Миру, 3, рахунок № 26001050265046 в КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 25150686) за договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 30 від 15 грудня 2009 року в натурі, шляхом виконання робіт з виготовлення та встановлення огорожі земельної ділянки загальною площею 0,8462 га, кадастровий номер 0111900000:01:004:0016, яка знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Полікурівська, та використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Аль» на підставі договору оренди земельної ділянки від 23 січня 2003 року, укладеного між Ялтинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬ».

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атріум» (м. Ялта, смт Масандра, вул. Винороба Єгорова, 1, рахунок № 26000231185500 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 36398863) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ» (м. Ялта, смт Гаспра – 8, вул. Миру, 3, рахунок № 26001050265046 в КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 25150686) 85,00 грн. державного мита.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атріум» (м. Ялта, смт Масандра, вул. Винороба Єгорова, 1, рахунок № 26000231185500 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 36398863) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ» (м. Ялта, смт Гаспра – 8, вул. Миру, 3, рахунок № 26001050265046 в КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 25150686) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

7.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.