Рішення № 103200768, 10.02.2022, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Справа № 280/9358/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Прус Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до поліцейського відділення 2 роти 2 бат.4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Леонова Андрія Михайловича (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.96),

Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3; код ЄДРПОУ 40108646),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.96),

про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до поліцейського відділення 2 роти 2 бат. 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Леонова Андрія Михайловича (далі – також відповідач 1), Департаменту патрульної поліції (далі – відповідач 2), у якій позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача 1 щодо тимчасового затримання шляхом евакуації на спеціальний майданчик за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, 140, за Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.09.2021 належного позивачу транспортного засобу – легкового автомобіля CHERY TIGGO 2008 року випуску, колір зелений державний номер НОМЕР_2 .

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем 1 проведено огляд з подальшим тимчасовим вилученням транспортного засобу легкового автомобіля CHERY TIGGO 2008 року випуску, колір зелений, державний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу, та який не було повернено позивачу у строки, визначені законом, у зв`язку з чим відбулося протиправне втручання у право власності позивача на легковий автомобіль та завдання матеріальної шкоди. Вважає, що тимчасове утримання на спецмайданчику належного позивачу транспортного засобу після 01.10.2021 до його фактичної видачі 07.10.2021 відбулося без наявності встановлених діючим законодавством підстав, що стало причиною звернення до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою суду від 11.10.2021 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, у якій необхідно привести позовні вимоги у відповідність до положень частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом визначення способу поновлення порушеного права позивача у спірних правовідносинах.

03.11.2021 на виконання ухвали суду від 11.10.2021 позивач подав «уточнений» адміністративний позов, де учасниками справи визначено - позивач: ОСОБА_1 , співвідповідачі: поліцейський відділення 2 роти 2 бат. 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Леонов Андрій Михайловича; поліцейський Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Агапцев Вадим Вікторович, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент патрульної поліції. За змістом вказаного позову позивач просить суд:

1) визнати протиправними бездіяльність співвідповідачів (капрала поліції відділення №2 роти №2 бат. 4 Леонова Андрія Михайловича та т.в.о. начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, капітана поліції Агапцева Вадима Вікторовича) як співробітників органу влади - Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції щодо незаконного утримування на спеціальному майданчику за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, 140 тимчасово затриманого шляхом евакуації за Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28 вересня 2021 року легкового автомобіля CHERY TIGGO 2008 року випуску, колір зелений державний номер НОМЕР_3 , належного позивачу, після 01 жовтня 2021 року, тобто після закінчення 3-денного строку тимчасового затримання транспортного засобу, в порядку передбаченому частиною 4 ст.265-2 КУАП;

2) стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції завдану внаслідок бездіяльності співвідповідачів матеріальну шкоду у вигляді понесених витрат, сплачених за доставку (транспортування) для зберігання 28 вересня 2021 року транспортного засобу - легкового автомобіля CHER Y TIGGO 2008 року випуску, колір зелений державний номер НОМЕР_3 , належного позивачу, та оплату утримання цього транспортного засобу на спецмайданчику за адресою: АДРЕСА_2 , після 01 жовтня 2021 року, тобто після закінчення 3-денного строку тимчасового затримання транспортного засобу, в порядку, передбаченому частиною 4 ст.265-2 КУАП в загальному розмірі 2087,00 грн.

Крім того, просить стягнути на користь позивача з Департаменту патрульної поліції всі судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 08.11.2021 залишено без руху «уточнений» позов ОСОБА_1 , надано позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, у якій необхідно обґрунтувати, в чому саме полягає порушення прав позивача поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП ОСОБА_2 ; - уточнити суб`єктний склад відповідачів у справі у відповідності до змісту заявлених позовних вимог.

22.11.2021 на усунення недоліків позовної заяви представник позивача подав «уточнений» адміністративний позов, де відповідачами визначено: поліцейський відділення 2 роти 2 бат.4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Леонов Андрій Михайлович, Департамент патрульної поліції. Крім того, у позові визначено третю особу: Управління патрульної поліції в Запорізькій області. За змістом «уточненого» позову позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії інспектора відділення № 2 роти № 2 бат. 4 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Леонова Андрія Михайловича щодо тимчасового затримання шляхом евакуації на спеціальний майданчик (адреса: м.Запоріжжя, вул.Космічна, 140) за Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28 вересня 2021 року легкового автомобіля CHERY TIGGO 2008 року випуску, колір зелений державний номер НОМЕР_3 , належного позивачу та незаконного утримування цього транспортного засобу на спеціальному майданчику після 05.10.2021 внаслідок спливу 3-денного строку тимчасового затримання транспортного засобу в порядку передбаченому частиною 4 ст.265-2 КУАП;

2) стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції завдану внаслідок бездіяльності співвідповідачів матеріальну шкоду у вигляді понесених витрат, сплачених за доставку (транспортування) для зберігання 28 вересня 2021 року транспортного засобу - легкового автомобіля CHERY TIGGO 2008 року випуску, колір зелений державний номер НОМЕР_3 , належного позивачу, та оплату утримання цього транспортного засобу на спецмайданчику за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140, після 01 жовтня 2021 року, тобто після закінчення 3-денного строку тимчасового затримання транспортного засобу, в порядку, передбаченому частиною 4 ст.265-2 КУАП в загальному розмірі 2 087,00 грн.

Крім того, просить стягнути на користь позивача із суб`єкта владних повноважень відповідача 2 Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань всі судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 29.11.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

29.12.2021 представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, та зазначає, що на автомобіль CHERY TIGGO 2008 року випуску, колір зелений державний номер НОМЕР_3 , встановлено розшук приватним виконавцем Левченко Я.О. та відкрито ВП №65022934, у зв`язку з чим працівником УПП в Запорізькій області ДПП капітаном поліції Леоновим А.М. складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який в подальшому був доставлений на спеціальний майданчик.. Вказує, що відповідно до часини 3 статті 36 Закону України “Про виконавче провадження” у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Враховуючи вищевикладене, вважає, що дії відповідача 1 під час зупинки та тимчасового затримання транспортного засобу позивача є такими, що вчинені на підставі та відповідно до норм чинного законодавства. Також відповідач 2 зазначає, що з метою повернення транспортного засобу необхідно безпосередньо звернутися до виконавця, який наклав розшук. Разом з тим, матеріали позовної заяви не містять підтвердженя звернення позивача чи його представника до виконавця, який наклав розшук на транспортний засіб, однак в свою чергу містять постанову ВП №65022934 від 06.10.2021 про принення розшуку майна боржника, тобто лише на дев`ятий день було врегульовано питання щодо накладеного розшуку на транспортиний засіб, який був оголошений ще 17.05.2021. Відповідач 2 також зазначає, що відповідачами по справі визначено поліцейського відділення 2 роти 2 бат.4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Леонова Андрія Михайловича та Департамент патрульної поліції, однак повернення транспортного засобу не належить до компетенції жодного з них. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали та встановивши фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував таке.

Згідно договору купівлі – продажу транспортного засобу № 6436/21/008167 від 30.03.2021, укладеного між ТОВ «Вавілон» та ОСОБА_1 , позивач придбав автомобіль CHERY TIGGO 2008 року випуску, колір зелений державний номер НОМЕР_3 .

До матеріалів справи надано договір комісії №6436/21/008167 від 30.03.2021 з комісіонером ТОВ «Вавілон» на підтвердження підстав для здійснення реалізації вказаного транспортного засобу від його власника ОСОБА_3 до позивача.

До матеріалів справи надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , відповідно до якого власником легкового автомобіля CHERY TIGGO 2008 року випуску, колір зелений державний номер НОМЕР_3 , визначений ОСОБА_3 , дата реєстрації - 15.07.2020. Будь-яких доказів здійснення перереєстрації вказаного транспортного засобу на позивача до позову не надано.

28.09.2021 поліцейським відділення 2 роти 2 бат.4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Леоновим Андрієм Михайловичем складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.09.2021, відповідно до якого причиною огляду та тимчасового затримання транспортного засобу легкового автомобіля CHERY TIGGO 2008 року випуску, колір зелений державний номер НОМЕР_3 , вказано розшук транспортного засобу боржника приватним виконавцем. Боржником вказаний ОСОБА_3 . Зазначено, що транспортний засіб доставлено на зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Запоріжжя. вул. Космічна, 140.

Судом безпосередньо досліджено відеозапис подій 28.09.2021, на якому зафіксовано складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, вилучення транспортного засобу, погрузка транспортного засобу з державним номером НОМЕР_3 на евакуатор, що підтверджує вищенаведені обставини.

05.10.2021 позивач звернувся до Управління патрульної поліції в Запорізькій області з письмовою вимогою про повернення вилученого транспортного засобу.

На звернення позивача надана відповідь №Г-2139/41132/03-2021 від 07.10.2021, в якій зазначено, що згідно наявної інформації з ІТС "Інформаційний портал Національної поліції" транспортний засіб проведено огляд та подальше тимчасове затримання/вилучення легкового автомобіля CHERY TIGGO номерний знак НОМЕР_3 перебуває в активному розшуку (ініціатор розшуку приватний виконавець Левченко Я.О. ВП №65022934). Також рекомендовано вернутися з відповідним листом до ініціатора розшуку для вирішення питання про повернення транспортного засобу.

Крім того, до матеріалів справи надано копію постанови приватного виконавця Левченко Я.О. ВП №65022934 від 06.10.2021, якою припинено розшук майна боржника ОСОБА_3 , який оголошено відповідно до постанови від 17.05.2021.

07.10.2021 легковий автомобіль CHERY TIGGO 2008 року випуску, колір зелений державний номер НОМЕР_3 повернуто власнику.

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача 1 щодо тимчасового затримання шляхом евакуації на спеціальний майданчик належного йому транспортного засобу, та вважаючи, що такими діями йому завдано матеріальну шкоду, звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною 3 статті 36 Закону України №1404-VIII “Про виконавче провадження” визначено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо транспортний засіб перебуває в розшуку.

Розглядаючи справу по суті, суд зазначає що суть спору зводиться до наявності у відповідача 1 права на тимчасове затримання транспортного засобу позивача, шляхом поміщення на спеціальний майданчик. В свою чергу тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (абзац 2 частина 3 статті 36 Закону України “Про виконавче провадження”).

Так, механізм взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України з державними, приватними виконавцями при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів визначає Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30 січня 2018 року № 64/261/5.

Терміни, що використовуються в цьому Порядку, вживаються в значеннях, наведених у Законах України “Про виконавче провадження” (далі - Закон) та “Про Національну поліцію”.

Інформаційна взаємодія здійснюється з використанням таких інформаційних систем: автоматизована система виконавчого провадження (далі - АСВП); Єдиний державний реєстр МВС (далі - ЄДР); єдина інформаційна система Міністерства внутрішніх справ України (далі - ЄІС); інформаційний портал Національної поліції (далі - ІПНП) (пункти 2-3 Порядку №64/261/5 від 30 січня 2018 року.

Відповідно до пунктів 1-3 частини ІІІ Порядку № № 64/261/5 від 30 січня 2018 року визначено, що підставою для залучення поліцейських до розшуку транспортного засобу боржника є постанова державного, приватного виконавця про такий розшук.

До постанови про розшук транспортного засобу за постановою суду про оплатне вилучення транспортного засобу, який не належить боржнику, додається її сканована копія в електронному вигляді.

Постанова державного, приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Судом встановлено, що 28.09.2021 року об 13-20 год. автомобіль CHERY TIGGO 2008 року випуску, колір зелений державний номер НОМЕР_3 , затримано поліцейським відділення 2 роти 2 бат.4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Леоновим Андрієм Михайловичем шляхом доставлення транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140, про що складено акт від 28.09.2021.

Такі дії вчинені відповідачем 1 на підставі того, що легковий автомобіль CHERY TIGGO 2008 року випуску, колір зелений реєстраційний номер НОМЕР_3 перебував у розшуку відповідно до ВП №65022934, і постанова приватного виконавця про розшук транспортного засобу була внесена до ІПНП.

При цьому, станом на дату тимчасового вилучення відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 вказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_3 , який є боржником у виконавчому провадженні ВП №65022934. Доказів іншого суду не надано.

Суд звертає увагу що адміністративний суд не наділений компетенцією вирішувати питання про встановлення права власності на транспортний засіб на підставі документів про його відчуження (купівлю-продаж), та керується виключно офіційними даними про реєстрацію травнспортного засобу, які свідчать про те, що станом на момент виникнення спірних правовідносин транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_3 . Отже, на момент тимчасового затримання транспортного засобу зміст виконавчого документа щодо боржника, майно якого оголошено в розшук, відповідав даним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

В свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 затверджено «Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання»

Відповідно до п.2 Порядку тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України “Про виконавче провадження”.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що державним виконавцем надіслано до інформаційного порталу Національної поліції в електронному вигляді з використанням ЕЦП постанову про розшук транспортного засобу та відповідно автомобіль CHERY TIGGO 2008 року випуску, колір зелений реєстраційний номер НОМЕР_3 , у зв`язку з чим автомобіль перебував у розшуку органами Національної поліції, що підтверджується довідками наданими відповідачем до відзиву.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу легковий автомобіль CHERY TIGGO 2008 року випуску, колір зелений реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснені відповідачем 1 на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України.

При цьому, помилковими є посилання позивача на положення ч.4 ст.265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, як встановлено судом, тимчасове затримання транспортного засобу у спірних правовідносинах відбулось не у зв`язку з вирішенням справи про адміністративне правопорушення, а на підставі норм Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, необхідно звернути увагу на помилкове ототожнення позивачем обов`язків відповідача 1 та приватного виконавця, оскільки поліцейський патрульної поліції не вчиняє дій щодо арешту транспортного засобу, або його звільнення з під арешту. Такі дії вчиняє лише виконавець, який виніс відповідну постанову в рамках виконавчого провадження.

По суті у випадку, що розглядається, поліцейський в силу норм Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку №64/261/5 лише виконує зобов`язання щодо розшуку транспортного засобу, викладене виконавцем у відповідній постанові про розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача 1 у спірних правовідносинах, та похідних від них вимог про стягнення матеріальної шкоди.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якого це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, є не обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Розподіл судових витрат нездійснюється.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського відділення 2 роти 2 бат.4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Леонова Андрія Михайловича (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.96), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3; код ЄДРПОУ 40108646), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.96), про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди, – відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 10.02.2022.

Суддя М.О. Семененко