Рішення № 10320001, 23.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2010Справа №2-22/574-2010 За позовом – ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 Євпаторійський РЕМ, м. Євпаторія, вул. Л. Українки, 4

до відповідача – Фізичної особи – підприємця Кожемякіна Сергія Володимировича, Сакський район, с. Колоски, вул. Ілюхіна, 56

про стягнення 43100,65 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Кабаль К.І., представник, дов від 05 січня 2010 року

від відповідача – Кожемякін С.В., паспорт ЕЕ 882166; Ісаєв І.І., представник, дов від 25 лютого 2010 року

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Крименерго» Євпаторійський РЕМ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи – підприємця Кожемякіна Сергія Володимировича, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 43100,65 грн., у тому числі: заборгованість за актом про порушення ПКЕЕ в сумі 42136,14 грн., 3% річних - 332,47 грн., збитки від інфляції – 632,04 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідачу була нарахована вартість недооблікованої без договірної споживаної електричної у розмірі 42136,14 грн. внаслідок порушення останнім ПКЕЕ.

25 лютого 2010 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25 лютого 2010 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в судовому засіданні 25 лютого 2010 року позивач надав пояснення по суті позовних вимог.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

01 квітня 2008 року за договором оренди № 47, а.с. 13, відповідач орендував нежитлове приміщення площею 463,3 кв.м., розташоване за адресою: смт Мирний, вул. Шкільна, 14б.

01 квітня 2008 року між орендарем (відповідач) та орендодавцем складений та підписаний акт приймання – передачі майна, а.с. 14.

18 серпня 2008 року представником ВАТ «Крименерго» на об'єкті споживача – Фізичної особи - підприємця Кожемякіна Сергія Володимировича було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що виразилися в самовільному підключенні до мереж ВАТ «Крименерго» без укладення договору про постачання електричній енергії. За фактом виявленого порушення був складений акт № 104186, а.с. 10.

23 вересня 2008 року комісією ВАТ «Крименерго» вказаний акт був розглянутий і на підставі Методики визначення обсягу електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, визначений об'єм не врахованої електричної енергії.

Вартість електроенергії, спожитої відповідачем без укладення відповідного договору з позивачем, склала 42 136,14 грн.

30 вересня 2008 року відповідачу для оплати був виставлений рахунок № 9998/058/0908ш на суму 42136,14 грн., а.с. 17.

15 липня 2009 року за вих. № 1678, а.с. 15, Євпаторійським РЕМ на адресу боржника була направлена претензія та повторно копія акту про порушення № 104186, копія протоколу від 23 вересня 2008 року, рахунок на оплату № 9998/058/0908ш на суму 42136,14 грн. Вказані документи отримані відповідачем 22 липня 2009 року, що підтверджує поштове повідомлення, а.с. 16.

Але, як вказує позивач, сума боргу у розмірі 42136,14 грн. відповідачем сплачена не була.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією в редакції, затвердженій постановою НКРЕ від 17 жовтня 2005 року № 910 (редакція, що діяла на момент складання акту про порушення ПКЕЕ), користування електричною енергією без договору не допускається.

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричній енергії порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено, що на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричній енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються об'єм електричної енергії, що недооблікована, і сума заподіяних споживачем збитків і виписуються додаткові розрахункові документи для оплати.

Згідно з п. 6.43 ч. 2 ПКЕЕ споживач повинен сплатити рахунки за електричну енергію, що недообліковується, впродовж 5 операційних днів з дня отримання рахунку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 42136,14 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних - 332,47 грн., збитки від інфляції – 632,04 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід підкреслити, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Вказана позиція підтримана та викладена зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 04 червня 2009 року № 26/237, постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2009 року у справі № 2-11/2248-2009.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем порушені ПКЕЕ, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 23 березня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Кожемякіна Сергія Володимировича (Сакський район, с. Колоски, вул. Ілюхіна, 56, банківські реквізити невідомі, ІІН 20010386543) на користь ВАТ «Крименерго» Євпаторійський РЕМ (м. Євпаторія, вул. Л. Українки, 4, рахунок № 260363451142 в ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) заборгованість за актом про порушення ПКЕЕ в сумі 42136,14 грн.

3.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Кожемякіна Сергія Володимировича (Сакський район, с. Колоски, вул. Ілюхіна, 56, банківські реквізити невідомі, ІІН 20010386543) на користь ВАТ «Крименерго» Євпаторійський РЕМ (м. Євпаторія, вул. Л. Українки, 4, рахунок № 2600905497507 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 00131400) 3% річних -332,47 грн., збитки від інфляції – 632,04 грн.

4.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Кожемякіна Сергія Володимировича (Сакський район, с. Колоски, вул. Ілюхіна, 56, банківські реквізити невідомі, ІІН 20010386543) на користь ВАТ «Крименерго» Євпаторійський РЕМ (м. Євпаторія, вул. Л. Українки, 4, рахунок № 260303011411 в Євпаторійському відділенні № 4551 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 384050, ЄДРПОУ 00131400) 431,01 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.