Рішення № 10319986, 18.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2010Справа №2-11/467-2010 За позовом – Відкрите акціонерне товариство «Кримхліб», м. Сімферополь в особі структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» Євпаторійський хлібокомбінат, м. Євпаторія;

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», м. Сімферополь

про стягнення 19352,48 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Конгер О.С., представник по дов. № 01-34/10 від 05.01.2010 р.

Від відповідача – не з`явився.

Сутьспору:

Відкрите акціонерне товариство «Кримхліб» в особі структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» Євпаторійський хлібокомбінат, м. Євпаторія, звернувся до Господарського суду із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», м. Сімферополь про стягнення 19352,48 грн. заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір №198 на постачання хлібобулочних та кондитерських виробів від 01.01.2008 р. відповідно до п.п. 1.1 розділу 1 цього договору постачальник (позивач) зобов`язується виробляти хлібобулочні та кондитерські вироби належної якості в асортименті та поставляти їх покупцю в узгоджені строки, а покупець зобов’язаний приймати цю продукцію та своєчасно проводити оплату на умовах договору.

Відповідно до п.2.1 договору продукція відпускається по регульованим та вільним оптово-відпускним цінам, згідно прайс - листа. Зміни відпускних цін відбуваються у разі значного зростання витрат на виробництво та постачальник повідомляє покупця не менш, ніж за 2 дні.

Згідно з п.4.1 договору форма розрахунків по договору – передоплата. Для отримання хлібобулочної та кондитерської продукції покупець здійснює передоплату у розмірі вартості заявленої продукції та вартості тари шляхом виставлення платіжного доручення або сплати грошей в касу постачальника. При відсутності грошей на рахунку постачальника відпуск продукції не проводиться.

На виконання вимог договору постачання позивач поставив відповідачу продукцію на суму 19352,48 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, які наявні в матеріалах справи, (а.с.14-43). Заборгованість відповідача також підтверджується актом звірки розрахунків, який підписаний відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 22.03.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (95034, м. Сімферополь, вул. Рєпіна, 122, р/р 26005300000163 в ФАКБ «Форум» м. Сімферополь, МФО 384890, ЗКПО 24029801) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб», м. Сімферополь в особі структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» Євпаторійський хлібокомбінат, м. Євпаторія, (97403, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 128, р/р 26004301017501 у філії АБ «Південний» м. Сімферополь, МФО 384652, ЗКПО 00381611) 19352,48 грн. заборгованості, 193,52 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.