Рішення № 10319954, 23.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 318

РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2010Справа №2-12/1216-2010 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця плюс» (95000 м.Сімферополь, бул. Франка, 6б, кв. 27).

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабор» (95000 м. Сімферополь, вул. Глінкі, 72).

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабор» (95000 м. Сімферополь, вул. Глінкі, 72).

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця плюс» (95000 м.Сімферополь, бул. Франка, 6б, кв. 27)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства «Криммеблі» (м. Сімферополь, вул. Лінійна, 2)

про визнання права власності.

Суддя Іллічов М.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Ємельянов С. О, представник

Суть спору: ТОВ «Житниця плюс» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ «Лабор» про витребування нерухомого майна – будівлі, яка розташована за адресою: вул. Лінійна, 2 у м. Сімферополі, літер «Ч» площею 346,2 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «Житниця плюс» та ВАТ «Криммеблі» був укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.07 р. та ТОВ «Житниця плюс» не сплатило своєчасно вартість майна. Надалі, ТОВ «Лабор» набуло права власності на спірне майно. Таким чином, ТОВ «Житниця плюс» просить суд витребувати спірне майно із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 09.03.2010 р. суд прийняв до розгляду зустрічний позов ТОВ «Лабор» до відповідача - ТОВ «Житниця плюс» про визнання права власності на нерухоме майно: будівлю, яка розташована за адресою: вул. Лінійна, 2 у м. Сімферополі, літер «Ч» площею 346,2 кв. м. При цьому, ТОВ «Лабор» мотивує свої вимоги тим, що право власності на спірне нерухоме майно підтверджується рішенням Кримського третейського суду від 20.08.07 у справі № С3-08/712-Н-2007.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення щодо позовних вимог первинного та зустрічного позовів.

В судовому засіданні була оголошена перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Криммеблі» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житниця плюс» (Покупець) укладений Договір купівлі-продажу майна – будівлі площею 346,2 кв.м. за адресою: м. Сімферополь, вул. Лінійна, 2, літер «Ч».

Пунктом 2.1.Договору передбачено, що Покупець зобов’язався сплатити Продавцю 70000,00 грн., в тому числі ПДВ. Однак, оплата вартості придбаного майна Покупцем не здійснена, що не перешкоджає, на думку позивача за первісним позовом, вимагати витребування спірного майна з незаконного володіння.

В обґрунтування своїх вимог позивач - ТОВ ««Житниця плюс» посилається на те, що за договором купівлі-продажу від 06 березня 2007 р. він набув право на будівлю розташовану за адресою: вул. Лінійна, буд. 2 в м. Сімферополі, а тому, згідно до вимог ст. 387 Цивільного кодексу України, має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, доходить висновку про необгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У свою чергу, статтею 657 Цивільного кодексу України передбачено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно зі ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за первісним позовом не було надано жодних доказів дотримання вимог щодо посвідчення та реєстрації правочину з відчуження спірного майна, передачі йому майна та користування ним, не представлені документи, що підтверджують відповідну оплату вартості придбаного майна.

Отже, наявні матеріали справи свідчать про нікчемність договору, на якій посилається позивач, відсутність правових підстав для витребування майна, адже він не набув права власності, наслідком чого має бути відмова у задоволенні позову.

Щодо зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабор», суд визнає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Кримського третейського суду від 20.08.2007 р. у справі №С3-08/712-Н-2007 визнаний дійсним договір купівлі-продажу будівлі літ «Ч», розміщеної в м. Сімферополі, вул. Лінійна, 2, укладений 16.07.2007 р. між ТОВ «Лабор» та ВАТ «Криммеблі», визнано право власності на будівлю літ. «Ч», розміщену в м. Сімферополі, вул. Лінійна, 2 за ТОВ «Лабор».

На вимогу суду до матеріалів справи наданий Витяг №26573777 від 22.03.2010 р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про арешти, згідно якого, на запит власника майна, розміщеного за адресою: м. Сімферополь, вул. Лінійна, буд. 2 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабор» повідомлено про наявність інформації щодо обтяження приміщення в будівлі у вигляді арешту.

Виходячи з розуміння складових елементів арешту майна, що є визначені в Законі України "Про виконавче провадження" як-то : опис, оголошення заборони розпоряджатися майном; обмеження в праві користування ним або його вилучення у боржника та передача на зберігання іншим особам можна дійти висновку, що наявність обтяження не виключає можливості вирішення спору щодо права на майно.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України заперечення чи невизнання прав власності є підставою для пред’явлення власником майна позову про визнання права власності

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, ст.1 Господарського процесуального кодексу України захист прав та інтересів суб’єктів господарювання може здійснюватися судом, у тому числі й шляхом визнання цих прав.

Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати суд вважає за можливе залишити за позивачами за первісним а зустрічним позовами.

Керуючись ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця плюс» відмовити.

2.          Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабор» задовольнити.

3.          Визнати право власності на нерухоме майно: будівлю, яка розташована за адресою: вул. Лінійна, 2 у м. Сімферополі, літер «Ч» площею 346,2 кв. м. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лабор» (ідентифікаційний код 33849168, адреса: 95033 м. Сімферополь, вул. Глінкі, буд. 72).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.