Рішення № 10319904, 16.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2010Справа №2-24/6064-2009

За позовом Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради ( 98600, АР Крим, м. Ялта, пл. Советська, б.1, ідентифікаційний код 24503042)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий світ-М" ( 98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Ігнатенко, 8, літ. А. В, ідентифікаційний код 31416442)

про стягнення 190 921,8 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий світ-М" про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 190 921,8 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Договору купівлі-продажу від 28.08.2008р. цілісного майнового комплексу Державного підприємства роздрібної торгівлі магазину «Дитячий світ», що складається з нежитлових приміщень, розміщених за адресою: м. Ялта, вул. Ігнатенко, б. 8, відповідач порушив взяті на себе зобов’язання з проведення ремонту та рекламного оформлення об’єкту протягом одного року з моменту приватизації, а також із збереження профілю об’єкта протягом трьох років з моменту приватизації, що підтверджується актом від 01.10.2009 р. поточної перевірки виконання умов договору, на підставі чого позивачем була нараховані штрафні санкції згідно з п. 7.3 договору у розмірі 190921,80 грн., які він просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, вимоги суду не виконав, письмового відзиву на позовом не надав, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Суд зазначає, що ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи були відправлені відповідачу за юридичною адресою, відповідно до витягу з ЄДРПО України, яка співпадає з адресою, вказаною у позові, проте кореспонденція була повернута до суду із відміткою відділення поштового зв’язку «за зазначеною адресою не проживає».

Суд зазначає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Враховуючи викладене, сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За такими обставинами, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

28.08.2008 р. між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дитячий світ-М" (Покупець) був укладений договір купівлі – продажу (а.с.8-11).

Згідно з п. 1.1 договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупцю комунальне майно – цілісний майновий комплекс ДПРТ магазину «Дитячий світ», який орендується ТОВ "Дитячий світ-М", що складається з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Ігнатенко (вул. Комунальна), б. № 8, та інвентарю, обладнання, устаткування – надалі «Об’єкт приватизації», а Покупець зобов’язується прийняти Об’єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до договору та пройти реєстрацію Об’єкта приватизації в БТІ.

Згідно з п. 1.6 Договору об’єкт приватизації продано за 1908218,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Покупець зобов’язаний внести 1909218,00 грн., у т.ч. ПДВ – 318203,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору купівлі – продажу (п. 2.1 Договору).

Крім того, п. 5.1 Договору передбачений обов’язок Покупця, зокрема, надавати за вимогою Продавця необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання Покупцем умов цього Договору, зберігати профіль діяльності Об’єкта приватизації (магазин товарів) протягом 3 років з моменту приватизації, провести ремонт та рекламне оформлення об’єкта приватизації протягом одного року з моменту приватизації.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що відповідачем на виконання умов договору була сплачена повна вартість об’єкту приватизації, а позивачем в свою чергу зазначений об’єкт був переданий відповідачу, у подальшому 10.04.2009 р. відповідачем проведена відповідна державна реєстрація права власності на придбаний об’єкт.

Відповідно до п. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а також пунктів 6 та 7.3 договору купівлі – продажу від 28.08.2008 р. органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Так, позивач посилається на лист № 02-11/837 від 05.08.2009 р., яким відповідача було запрошено бути присутнім при проведенні поточної перевірки виконання умов договору, призначеної на 26.08.2009 р. о 16:00 год.. також відповідача було зобов’язано до проведення перевірки надати копії документів, які підтверджують виконання п. 54.1 Договору купівлі – продажу від 28.08.08 р. (а.с. 12).

Довідкою від 25.09.2009 р. відповідач повідомив позивача про проведення етапу ремонтних робіт приміщення, а також зазначив, що початок виду діяльності (магазину товарів) планується протягом наступного 2010 р. (а.с.13).

01.10.2009 р. членами постійно діючої комісії по здійсненню контролю за виконанням умов договорів купівлі – продажу проведена перевірка умов, передбачених договором купівлі – продажу від 28.08.2008 р. № 597, укладеним між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дитячий світ-М", про що складений акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі – продажу від 01.10.2009 р. (а.с.15).

Актом перевірки встановлено, що покупцем сплачена ціна продажу об’єкта приватизації, відшкодовані послуги продавця, пов’язані із послугами БТІ та проведенням незалежної оцінки. Виконана реєстрація об’єкта в БТІ. Відповідно до наданих документів та при візуальному огляді об’єкта приватизації встановлено, що ремонт та рекламне оформлення об’єкта на момент перевірки не здійснені. Профіль діяльності не зберігається.

Згідно з висновками акту умови договору купівлі – продажу від 28.08.2008 р. № 597 станом на 01.10.2009 р. виконані не у повному об’ємі.

Листом від 12.10.2009 р. позивачем на адресу відповідача був відправлений зазначений акт перевірки для ознайомлення та підписання, а також відповідачу запропоновано сплатити нарахований на підставі п. 7.3 договору штраф у розмірі 190921,80 грн. (а.с.14).

Так, п. 7.3 договору передбачено, що у випадку невиконання Покупцем умов цього Договору (крім невиконання умов, відповідальність за які передбачена п.п. 7.1, 7.2 цього договору) Покупець зобов’язаний сплатити на користь Продавця штраф у розмірі 10 % від ціни Об’єкта приватизації. Сплата штрафу не звільняє Покупця від виконання зобов’язань, передбачених цим договором.

На підставі викладеного, враховуючи факт встановлення позивачем порушень умов договору відповідачем, відмови відповідача від сплати штрафу у добровільному порядку, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 190921,80 грн. штрафу з відповідача у примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, судом не вбачається достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення позову, у зв’язку з наступним.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено поняття доказів у справі - це будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначалось, позивачем в підтвердження факту порушення умов п. 5.1 договору купівлі-продажу від 28.08.2008 р. наданий акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 01.10.2009 р., який підписаний членами постійної комісії з контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу. В акті також зазначено, що перевірка проводилась у присутності покупця – ТОВ "Дитячий світ-М" директора Ломенко Ю.В., в той же час підпис представника відповідача - директора Ломенко Ю.В. у акті відсутній.

Суд наголошує, що процедура здійснення органами приватизації контролю за виконання договорів купівлі-продажу регламентована наказом Фонду майна України від 19 серпня 1998 року N 1649, яким затверджений Порядок здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації зі змінами та доповненнями.

Пунктами 1.5., 1.6., 1.7. Порядку передбачено, що перевірка здійснюється на підприємстві (організації), майно (акції) якого є об'єктом купівлі-продажу за даним договором (далі - підприємство), в присутності уповноважених представників юридичної (фізичної) особи - покупця (далі - покупець) та підприємства. В окремих випадках допускається здійснення перевірки без виїзду на підприємство шляхом надання покупцем необхідних документів безпосередньо органу приватизації. Про перевірку орган приватизації попередньо повідомляє покупця та підприємство. У процесі проведення перевірки використовуються документи покупця та підприємства: форми державних статистичних спостережень, матеріали первинного обліку, фінансові та платіжні документи (конкретний склад документів у кожному окремому випадку визначається з урахуванням спеціалізації підприємства). Усі документи повинні бути належним чином оформлені і не мати виправлень, пропущених сторінок тощо.

Враховуючи лист позивача від 12.10.2009 р., яким позивач направляв для ознайомлення та підписання акту перевірки від 01.10.2009 р., судом встановлено, що акт перевірки від 01.10.2009 р. складений виключно працівниками позивача, без залучення представника ТОВ "Дитячий світ-М", без дослідження та долучення до акту інших документів, які б свідчили про характер використання об’єкту приватизації з боку відповідача. Суд зазначає, що позивачем також в порушення Порядку не представлено суду належних доказів сповіщення відповідача про день та час проведення перевірки. Лист позивача від 05.08.2009 р. суд до уваги не приймає, оскільки у зазначеному листі визначено, що перевірка призначена на 26.08.2009 р., тоді як фактично вона була проведена 01.10.2009 р.

Суд зазначає, що умови договору купівлі – продажу від 28.08.2008 р. не місять у собі переліку конкретних видів робіт з ремонту та рекламного оформлення об’єкту приватизації, які відповідач повинен зробити протягом року з моменту приватизації, у той час як у матеріалах справи наявний договір підряду № 1 від 22.01.2009 р., укладений між відповідачем та фізичною особою – підприємцем Ляшенко В.С. на виконання поточних ремонтних робіт приміщень за адресою м. Ялта, вул. Ігнатенко, 8 та акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 р. за формою КБ-2в до договору від 22.01.2009 р., підписаний обома сторонами договору, з якого вбачається що на об’єкті приватизації були викокані загальнобудівельні роботи, перелічені у акті.

Щодо посилань позивача на невиконання відповідачем вимог договору щодо надання необхідних матеріалів, відомостей, документів тощо про виконання покупцем умов договору, суд зазначає, що як умови договору, так і лист позивача від 05.08.2009 р. не містить конкретного переліку документів, які необхідні позивачу.

За такими обставинами, судом не може бути розцінений як належний доказ у справі і як доказ невиконання умов договору 28.08.2008 р. щодо проведення ремонту та рекламного оформлення об’єкту приватизації та збереження профілю об’єкта протягом трьох років з моменту приватизації, а отже і як підстава для відповідальності відповідача за невиконання зобов’язань за договором акт поточної перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу від 01.10.2009 р.

Крім того, суд звертає увагу , що у договорі передбачено зберігати профіль діяльності об’єкта приватизації (магазин товарів) протягом 3 років з моменту приватизації. Будь – яких доказів того, що відповідачем профіль діяльності об’єкта приватизації змінений, позивач не надав.

За таких обставин, наявні в матеріалах документи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 190921,80 грн. за невиконання умов договору від 28.08.2008 р., не є належними доказами в розумінні норм чинного законодавства та не підтверджують факт порушень умов договору відповідачем, через що у суду відсутні достатні обґрунтовані правові підстави для задоволення позову Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.