Постанова № 10319805, 12.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2010Справа №2-27/13266-2007А За позовом Виробничого кооператива "Долина роз", м. Судак, вул. Алуштинська, 45а

до відповідача ДПІ у м.Судак, вул. Яблунева, 10

третя особа - Приватне підприємство «Руно» (м. Луганськ, вул. Жукова, 4/8).

про скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Мірошниченко Н. О.

представники:

Від позивача Єлсуков, дор. у справі.

Від відповідача не зявився.

Від третьої особи - не зявився.

Сутність спору:

Виробничий кооператив "Долина роз" звернувся до Господарського суду АРК до відповідача ДПІ у м.Судак, з позовними вимогами про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 03.09.2007 р. №726/2094/10/23-0.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ним було представлено під час перевірки всі документи, які достовірно і достатньої степені вказують на обґрунтованість віднесення на валові витрати суми, сплачені позивачем за отримання маркетингових послуг.

Відповідач у запереченнях на позов повідомив про те, що позивачем було включено до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними документами. Відповідачем було направлено запит до ДПІ Октябрського району м. Луганська з питання проведення зустрічної перевірки з питань взаємовідносин позивача з ПП «Руно». Однак зустрічна перевірка проведена не була в звязку з тим, що у відношенні ПП «Руно» було порушено кримінальну справу. У позивачу у позові вказує, що маркетингові послуги були оформлені у вигляді письмового документа у двох томах і передані позивачу. Однак відповідач вказує, що вказані письмові документи йому до перевірки представлені не були.

На підставі викладеного, просить у позові відмовити у повному обсязі.

Ухвалою ГС АР Крим від 18.03.2008 р. провадження по справі було зупинено та призначено судово бухгалтерську експертизу.

04.07.2008 р. матеріали справи були повернені до суду від експертної установи без провадження експертизи, в звязку з невиконанням сторонами вимог експерта та несплатою експертизи.

В звязку з вказаним, ухвалою від 07.07.2008 р. провадження по справі було поновлено.

Резолюцією Голови Господарського суду АРК М.І. Луцяк від 30.07.2008 р. залучено до розгляду справи №2-24/13266-2007А замість судді ГС АРК Колосової Г.Г. суддю ГС АРК Воронцову Н.В. Справа передана судді Воронцовій Н.В. Справі привласнено номер №2-27/13266-2007А.

Ухвалою від 31.07.2008 р. справа була прийнята до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В.

Також ухвалою від 31.07.2008 р. суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Руно» (м. Луганськ, вул. Жукова, 4/8), контрагента позивача за договором № 6/09-27 від 27.09.06р.

Позивач надав клопотання, яким просив суд призначити по справі судово бухгалтерську експертизу.

Оскільки в ході розгляду справи виникли питання, потребуючі спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку, суд ухвалою від 16.09.2008 р. призначив по справі судово економічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ “Кримське експертне бюро”.

06.11.2009 р. матеріали справи були повернені від експертної установи з висновком №112/08 судово економічної експертизи.

При таких обставинах, суд ухвалою від 10.11.2009 р. провадження по справі поновив.

Відповідач проти висновків експертизи заперечував по мотивам, викладеним у відповідних запереченнях.

Третя особа надіслала до суду пояснення вих. №198 від 12.09.2008 р., у яких повідомила про те, що вважає, що під час існування взаємовідносин з позивачем по справі по договору № 6/09-27 від 27.09.2006 р. не було допущено порушень податкового, цивільного і господарського законодавства.

Позивач заявою від 10.03.2010 р. уточнив позовні вимоги та просить суд скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ в м. Судак від 03.09.2007 р. №726/2094/10/23-0.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Також позивачем було представлено заперечення на відзиві відповідача.

Відповідач та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В період з 25.06.2007 р. по 14.08.2008 р. посадовими особами відповідача було проведено планову виїзну перевірку позивача по справі з питання дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2007 р.

Відповідно до наказів відповідача №184 від 06.07.2007 р., №199 від 19.07.2007 р. і №216 від 01.08.2007 р. строк про ведення перевірки неодноразово продовжувався.

По результатам перевірки було складено акт №267/23-0/00388085 від 21.08.2007 р.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення п. п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, п.п. 8.3.1. п. 8.3, п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого було донарахована сума податку на прибуток у розмірі 1766450,35 грн., в тому числі по періодам:

- у 1 півріччі 2006 р. на суму 37028,63 грн.;

- за 9 місяців 2006 р. на суму 365223,55 грн.;

- за 2006 р. на суму 1038839,89 грн.;

- за 1 квартал 2007 р. на суму 325358,28 грн.;

- зменшена сума нарахувань у 1 кварталі 2006 р. на суму 183,01 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийнято податкове повідомлення рішення від 03.09.2007 р. №726/2094/10/23-0 про визначення податкового забовязання по податку на прибуток у розмірі 430381,75 грн., в тому числі: 280589,25 грн. за основним платежем і 149792,50 грн. - штрафних санкцій.

Позивач правом на адміністративне оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення, в порядку ст.. 5 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», не скористався та звернувся до суду з вказаним позовом.

При таких обставинах, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до абз. 2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Відповідно до абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що позивач по справі є платником податку на прибуток по ставці 25%, пільг по податку на прибуток не має.

Як вже вказувалося вище, відповідачем по результатам проведення перевірки було донараховано податок на прибуток: у 1 півріччі 2006 р. на суму 37028,63 грн.; за 9 місяців 2006 р. на суму 365223,55 грн.; за 2006 р. на суму 1038839,89 грн.; за 1 квартал 2007 р. на суму 325358,28 грн. та зменшено податок на прибуток за 1 квартал 2006 р. в сумі 183,01 грн.

Судом встановлено, що між позивачем по справі ( Замовник ) і третьою особою ( Виконавець ) було укладено договір №6/09 -27 на виконання робіт, послуг.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Виконавець забовязання надати Замовнику такі маркетингові послуги: 1. провести аналіз ринку постачальників виноградних саженців; 2. маркетингові дослідження ринків вин і виноматеріалів; 3. маркетингові дослідження з метою визначення сортів винограду під посадку.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору вартість послуг складає 1400000 грн. за фактично виконану роботу.

У виконання взятих на себе забовязань третя особа на підставі вищевказаного договору виконала послуги по проведенню аналізу ринку постачальників виноградних саженців, маркетингове дослідження ринків вин і виноматеріалів на території України; маркетингове дослідження з метою визначення сортів винограду під посадку, а всього на суму 1359795,00 грн., в тому числі ПДВ 226632,50 грн.

Вказаний факт підтверджується наявним в матеріалів справи актом надання послуг від 29.09.2006 р. ( т. 1, а.с. 8 ). Вказаний акт підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними печатками.

Факт оплати отриманих послуг позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: квитанція №57629 від 30.11.2006 р. на суму 204500 грн.; платіжними дорученнями №257 від 28.11.2006 р. на суму 150000 грн., №259 від 28.11.2006 р. на суму 130000 грн., №261 від 29.11.2006 р. на суму 148800 грн., №262 від 29.11.2006 р. на суму 313400 грн., №270 від 01.12.2006 р. на суму 16000 грн., №289 від 28.12.2006 р. на суму 9000 грн., №291 від 29.12.2006 р. на суму 9000 грн., №292 від 29.12.2006 р. на суму 1650 грн., №133 від 28.04.2007 р. на суму 16140 грн., №149 від 07.05.2007 р. на суму 51781 грн., №173 від 25.05.2007 р. на суму 201000 грн., №182 від 25.05.2007 р. на суму 52000 грн., №186 від 31.05.2007 р. на суму 15 800 грн., №236 від 06.07.2007 р. на суму 40 724 грн. А всього на суму 1359795,00 грн.

Призначенням платежу у вищевказаних платіжних документах вказано за маркетингові послуги по договору №6/0927 від 27.09.2006 р. Також наявні відмітки банк про сплату.

Також в матеріалах справи наявна податкова накладна №46 від 29.09.2006 р. ( т. 1, а.с. 7 ), яка була виписана третьою особою, в якої зазначена вартість маркетингових послуг у розмірі 1133162, 50 грн. У вказаній податкової накладної наявне посилання на договір №6/09 -27 від 27.09.2006 р. та зазначена безготівкова форма розрахунку.

В матеріалах справи довідка «Про результати невиїзної позапланової перевірки ПП «Руно» з питань правових відносин з ВК «Долина Роз» за період вересень 2006 р.» ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська від 17.10.2007 р. №786/23-2/31673478 ( т. 2, а.с. 74 75 ).

Вказаною Довідкою підтверджено вищенаведені обставини та зазначено, що на момент перевірки дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахунках з ВК «Долина Роз» становить 0,00 грн. При цьому у вказаній Довідці не зазначено, що під час існування правовідносин між позивачем і третьою особою по справі по договору №6/09 -27 від 27.09.2006 р. було встановлено порушення норм чинного законодавства України.

Таким чином, суд робить висновок про те, що включення позивачем до складу валових витрат 2006 р. вартості маркетингових послуг в сумі 1133162,50 грн. є обґрунтованим та підтверджується вищевказаними документами.

Також судом встановлено, що позивачем було допущено заниження податку на прибуток за 1 півріччя 2006 р. в сумі 4371 грн. і за 9 місяців 2006 р. в сумі 9975 грн., встановлено завищення позивачем податку на прибуток наростаючим підсумком за 2006 р. в сумі 26615 грн. і завищення податку на прибуток за 1 квартал 2007 р. в сумі 3985 грн.

При таких обставинах, заниження податку на прибуток в сумі 280589,25 грн., яке вказане у спірному податковому повідомленні - рішенні, наявними в матеріалах справи не підтверджується.

Однак що стосується нарахованих штрафних санкцій, то визначена у спірному податковому повідомленні - рішенні сума підтверджується в сумі 1871,70 грн. за 1 півріччя 2006 р. і 9 місяців 2006 р. ( 4371 х 10% х 2 + 9975 х 10% х 1 ), у відповідності до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

Вказане підтверджується також висновком №112/08 судово економічної експертизи від 06.11.2009 р.

Вказаний висновок був складений експертом Жіліною А. Г., яка має вищу економічну освіту та кваліфікацію експерта по спеціальностям: «11.1 дослідження документів в бухгалтерському обліку і звітності; 11.2 дослідження документів по фінансово - кредитним операціям; 11.3 дослідження документів по економічної діяльності підприємств і организацій» та має стаж експертної роботи з 2000 р., отримала свідоцтво №781.

Таким чином, суд не вбачає підстав не довіряти висновку №112/08 судово економічної експертизи від 06.11.2009 р.

Ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади і їх посадовці зобов'язані діяти тільки в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією України і Законами України.

Ст. 67 Конституції України передбачає сплату податків і зборів в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади , який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії

Відповідач правомірність винесення спірного податкового повідомлення рішення належним чином не довів.

Відповідно до п. 11 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

У даному випадку, приймаючи до уваги той факт, що опублікуванню належить постанова суду, яка виноситься по справі, результати якого зачіпають права і інтереси широкого кола осіб, суд дійшов висновку про те, що спір, який виник між сторонами по справі зачіпає тільки їх інтереси. Результат розгляду даного спору носить локальний характер. Таким чином, суд не бачить ніякої необхідності в опублікуванні результатів розгляду даної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 1,70 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Також необхідно зауважити, що позивачем не було сплачено експертної установі плату за виконання судово економічної експертизи у розмірі 8000 грн., на підставі виставленого рахунку №43/112 від 26.08.2009 р.

В звязку з вказаним, суд дійшов висновку стягнути з позивача вищевказані витрати у розмірі 8000 грн. на користь експертної установи.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 12.03.10 р.

16.03.10 р. постанову було виготовлено у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення рішення державної податкової інстанції в м. Судак АР Крим від 03.09.2007 р. №726/2094/10/23-0 в частині визначення податкового забовязання по податку на прибуток у розмірі 280589,25 грн. і штрафних санкцій у розмірі 147 920,80 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь виробничого кооперативу "Долина роз", м. Судак, вул. Алуштинська, 45а, ( ЄДРПОУ 00388085, банківські реквізити не відомі ) 1,70 грн. судового збору.

4. В частині скасування податкового повідомлення рішення державної податкової інстанції в м. Судак АР Крим від 03.09.2007 р. №726/2094/10/23-0 в частині штрафних санкцій у розмірі 1871,70 грн. у позові відмовити.

5. Стягнути з виробничого кооперативу "Долина роз", м. Судак, вул. Алуштинська, 45а, ( ЄДРПОУ 00388085, банківські реквізити не відомі ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро», м. Сімферополь, вул.. К. Маркса, 44, оф. 20, ( р/р 26007000130855 в АКБ “Чорноморський банк розвитку і реконструкції», м. Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 31937105 ) плату за виконання судово економічної експертизи у розмірі 8000 грн.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримВоронцова Н.В.