Рішення № 10319797, 11.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221

РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2010Справа №2-1/5660.1-2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства міжміського та міжнародного електричного зв’язку «Ростелеком», (191002, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, вул. Достоєвського, 15), (95043, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 22/1, кв. 2),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», (98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Соханя, 7),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінвестсервіс», (99002, АР Крим, м. Севастополь, вул. Гвардійська, 7, кв. 5),

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

Суддя Л.О. Ковтун

представники:

від позивача Шваб А.В. – представник, довіреність від 07.10.2008р. №12-520,

від відповідача Соколова В.О. – представник, довіреність від 22.04.2009р.,

від третьої особи Соколова В.О. – представник, довіреність від 22.04.2009р.,

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство міжміського та міжнародного електричного зв’язку «Ростелеком» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інформтек» про зміну складу учасників товариства (вихід ВАТ «Ростелеком» зі складу учасників товариства та прийняття до складу учасників товариства ТОВ «Кредо Експерто Юре»), а також про внесення змін до статуту Товариства, пов’язаних зі зміною складу учасників Товариства (ВАТ «Ростелеком» на ТОВ «Кредо Експерто Юре»). Крім того, позивач просить суд скасувати державну реєстрацію всіх змін до статуту ТОВ «Інформтек», які проведені після 14 лютого 2005 року.

Заявою від 02.02.2009р. позивач уточнив свої вимоги, просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек» про зміну складу учасників (виведення ВАТ «Ростелеком» зі складу учасників та прийняття до складу учасників ТОВ «Кредо Експерто Юре»), а також про внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», пов’язаних зі зміною складу учасників (ВАТ «Ростелеком» на ТОВ «Кредо Експерто Юре»), прийняте 10 березня 2005 року, оформлене протоколом №1-05 від 10 березня 2005 року;

- скасувати державну реєстрацію нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», що затверджена 10.03.2005 р. (протокол №1-05) та зареєстрована 30.03.2005 р., номер запису 11461050001000856;

- скасувати державну реєстрацію нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», що затверджена 17.11.2005 р. (протокол №5/11) та зареєстрована 01.12.2005 р., номер запису 11461050002000856;

- скасувати державну реєстрацію нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», що затверджена 24.07.2006 р. (протокол №02/2006) та зареєстрована 18.08.2006 р., номер запису 11461050003000856;

- скасувати державну реєстрацію нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», що затверджена 13.03.2007 р. (протокол №01/2007) та зареєстрована 20.03.2007 р., номер запису 11461050006000856.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.02.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством міжміського та міжнародного електричного зв’язку «Ростелеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» укладений договір №97-05-4 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек» у розмірі 99,9%, за умовами якого право власності на відчужувану частку виникає у покупця з моменту отримання товариством повідомлення про те, що угода відбулася, при цьому датою повідомлення вважається дата отримання товариством повідомлення від ВАТ «Ростелеком», підтвердженого відміткою товариства про вручення повідомлення. Позивач стверджує, що покупцем було порушено строки виконання зобов’язання щодо оплати частки у зв’язку з чим угоду не було виконано і, відповідно, ВАТ «Ростелеком» не направляло товариству повідомлення про її виконання. При цьому, позивач посилається на те, що за відсутністю необхідного повідомлення право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек» було переоформлено на користь покупця на підставі договору, який фактично виконано не було, що, на думку позивача, є порушенням положень чинного законодавства України.

Крім того, позивач звертає увагу на порушення відповідачем права товариства, як повноправного учасника на участь у загальних зборах, що є порушенням корпоративних прав останнього та підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих 10.03.2005р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформтек» у відзиві на позовну заяву зазначило, що рішенням Арбітражного суду міста Москви від 26.10.2005 р. був встановлений факт здійснення ТОВ «Кредо Експерто Юре» всіх дій, направлених на виконання обов’язків за договором (перерахування коштів на розрахунковий рахунок), а отже, і набуття права власності на долю. Крім того, відповідач зазначає, що сторони в договорі купівлі-продажу визначили, що до договору застосовується право Російської Федерації, а тому пункт 3.1 Договору купівлі-продажу про визначення моменту виникнення права власності суперечить п. 6 ст. 21 Федерального Закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю», та, згідно зі статтею 167 Цивільного кодексу Російської Федерації, є нікчемним. З урахуванням цього, відповідач вважає, що ВАТ «Ростелеком» не має права на позов, оскільки на момент проведення загальних зборів ТОВ «Інформтек» вже не було учасником цього товариства. Крім того, відповідачем також заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Рішенням господарського суду АР Крим від 07.04.2009р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.2009р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства міжміського та міжнародного електричного зв’язку «Ростелеком» залишено без задоволення, рішення господарського суду АР Крим від 07.04.2009р. у справі № 2-7/9838-2008 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2009р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства міжміського та міжнародного електричного зв’язку «Ростелеком» задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.2009р. у справі № 2-7/9838-2008 та рішення господарського суду АР Крим від 07.04.2009р. скасовано, справу скеровано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Справу передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Л.О.Ковтун, із привласненням номеру 2-1/5660.1-2009.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.10.2009р. справу прийнято до свого провадження.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформтек» заявлено клопотання про застосування до вимог ВАТ «Ростелеком» строків позовної давності, при цьому відповідач зазначає, що 20.09.2005р. представник ВАТ «Ростелеком» за довіреністю №12-339 від 15.09.2005 р. Шеденков Олег Станіславович звернувся до відділу реєстрації юридичних осіб виконкому Ялтинської міської ради з запитом без дати та номеру, (реєстраційний номер 02.4-04/301 від 20.09.2005 р.), на який надана відповідь від 20.09.2005р. за № 02.4-04/1195, одержана нарочним 20.09.2005р. Шеденковим Олегом Станіславовичем. Зі вказаної відповіді вбачається, що представнику позивача – Шеденкову О.С., повідомлено, що станом на 20.09.2005р. Відкрите акціонерне товариство «Ростелеком» не є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек». З урахуванням цього, відповідач вважає, що про порушене право позивачу стало відомо саме 20.09.2005р.

Частини 4 та 5 статті 267 Цивільного кодексу України визначають, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Втім, суд приймає до уваги заяву позивача про відновлення строків позовної давності, яка мотивована тим, що 20.09.2005р. представник позивача Шеденков О.С. звернувся до Державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим з заявою про надання можливості ознайомитися з установчими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек». Цього ж дня листом №024-04/1195 державний реєстратор відмовив Шеденкову О.С. у задоволені його заяви у зв’язку з тим, що станом на 20.09.2005р. за даними Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України ВАТ «Ростелеком» не було учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», і видав Шеденкову О.С. копію зазначеного листа. Шеденков О.С. перебував у відрядженні на території України та вирішував інші питання діяльності позивача, інформацію, надану державним реєстратором, сам позивач (в особі керівництва) отримав дещо пізніше. Тому, по суті, позивач дізнався про порушене право не 20.09.2005р., а лише в момент повернення Шеденкова О.С. на підприємство та повідомлення керівництву про виведення ВАТ «Ростелеком» зі складу учасників ТОВ «Інформтек».

Крім того, судом, також, приймається до уваги те, що позивач намагався відновити своє порушене право, звернувшись до судових органів за захистом своїх прав на території Російської Федерації.

Всі ці обставини в своєї сукупності вказують на поважність причин пропуску строку позовної давності, у зв'язку з чим суд вважає необхідним його поновити.

Зазначене є підставою для розгляду заявлених позовних по суті.

Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек» в редакції від 2002 року позивач є учасником ТОВ «Інформтек», доля якого у статутному фонді складає 99,9%.

Іншим учасником відповідача є Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, доля якого у статутному фонді товариства складає 0,1%.

14.02.2005р. між відкритим акціонерним товариством міжміського та міжнародного електричного зв’язку «Ростелеком» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» укладений договір №97-05-4 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Інформтек».

Предметом вказаного договору є передача продавцем (ВАТ «Ростелеком») у власність покупця ТОВ «Кредо Експерто Юре» долі у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», яка дорівнює 99,9% за ціною 690 000 доларів США.

Згідно з пунктом 3.1 договору, право власності на частку в статутному капіталі товариства і всі втілені в частці права та обов’язки учасника товариства переходять до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» з моменту отримання товариством з обмеженою відповідальністю «Інформтек» повідомлення, направленого відкритим акціонерним товариством міжміського та міжнародного електричного зв’язку «Ростелеком».

З дати повідомлення товариства про вчинене відступлення частки за цим договором обов’язки продавця за цим договором вважаються повністю виконаними, (п. 3.2 Договору).

Звертаючись до суду з вказаним позовом, товариство посилається на те, що покупцем порушені строки виконання зобов’язання щодо оплати частки, у зв’язку із чим угода не є виконаною і, відповідно, ВАТ «Ростелеком» не направляло товариству повідомлення про її виконання.

Однак, 10.03.2005р. відбулись збори засновників ТОВ «Інформтек», (протокол №1-05 від 10.03.2005р.).

Відповідно до протоколу зборів засновників відповідача від 10.03.2005р., суб'єктний склад учасників вказаних зборів складався з: Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» та Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Інформтек».

За результатами проведених зборів, прийняті рішення про прийняття до складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек» товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре», а також виведення зі складу засновників ТОВ «Інформтек» відкритого акціонерного товариства «Ростелеком» та затвердження статуту відповідача, у зв’язку із зміною складу засновників.

Державну реєстрацію змін до Статуту відповідача проведено 30.03.2005р., (том 1, аркуш справи 103).

Позивач вважає вищевказане рішення загальних зборів протиправним, оскільки на момент його прийняття ВАТ «Ростелеком» було учасником ТОВ «Інформтек», позаяк відчуження частки за договором №97-05-4 не відбулося. За таких обставин, факт проведення загальних зборів без участі та належного повідомлення ВАТ «Ростелеком», на думку позивача, є підставою для визнання недійсними прийнятих на зборах рішень та скасування державної реєстрації всіх наступних змін до статутних документів товариства.

Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо необхідності судового захисту його прав з наступних мотивів.

Як вже зазначалось, за договором купівлі-продажу від 14.02.2005р., укладеного між позивачем та ТОВ «Кредо Експерто Юре», останньому у власність перейшла доля в розмірі 99,9 % статутного капіталу ТОВ «Інформтек».

За статтями 116, 147 Цивільного кодексу України, учасник товариства має право продати чи іншим способом відступити свою частку (її частину) в статутному капіталі товариства.

Відчуження позивачем як учасником товариства на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства засвідчує перехід права власності від позивача на відповідну частку як учасника у статутному капіталі товариства іншій особі, що набуває права на вступ до господарського товариства та права на набуття статусу учасника.

В свою чергу, припинення ж права безпосередньої участі позивача в управлінні господарською організацією (корпоративних прав) відбудеться в момент позбавлення позивача статусу учасника товариства на підставах, передбачених чинним законодавством, про що свідчитимуть відповідні відомості статуту товариства.

Незважаючи на набуття ТОВ «Кредо Експерто Юре» права власності на частку ТОВ «Інформтек» в ході виконання договору купівлі-продажу від 14.02.2005р. №97-05-4, ВАТ «Ростелеком» втратив статус учасника відповідача з дня державної реєстрації нової редакції Статуту відповідача, а саме з 30.03.2005р.

Отже, слід зробити висновок, що станом на час проведення зборів ТОВ «Інформтек» 10.03.2005р. позивач був повноправним учасником товариства, у той час як ТОВ «Кредо Експерто Юре» не мало права приймати участь у зборах 10.03.2005р. у якості легітимного учасника товариства та голосувати з питань порядку денного.

Приписами статті 88 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства.

Положеннями статті 61 Закону України «Про господарські товариства», який визначає поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників, встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

У статті 28 Статуту відповідача (в редакції від 2002року) зазначено, що повідомлення про скликання зборів провадиться не пізніш як за 30 днів до призначення дати їх проведення. Повідомлення направляються кожному учаснику товариства заказаним листом.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про господарські товариства», учасник товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Аналогічні положення містить й пункт 4 статті 25 Статуту відповідача.

Проте, доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ, які відбулись 10.03.2005р., що відповідали б вимогам ст.ст. 32, 34 ГПК України, відповідачем суду надано не було.

Таким чином, позивач не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, був позбавлений права скористуватися належними йому корпоративними правами, висловити свою думку щодо питань порядку денного та прийняти участь в голосуванні, чим були порушені його права та охоронювані законом інтереси як учасника ТОВ.

Як зазначено у пункті 2.11 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2007р. №04-5/14 під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів, суду слід з’ясувати, в тому числі, чи були загальні збори правомочними.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз’яснено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Відсутність на зборах 10.03.2005р. Відкритого акціонерного товариства міжміського та міжнародного електричного зв’язку «Ростелеком», який в свою чергу володіє 99,9% голосів у статутному капіталі відповідача, свідчить неправомочність зборів, що як наслідок є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача, проведених 10.03.2005р. та зафіксованих в протоколі №1-05 від 10.03.2005р.

При цьому, згідно із п. 17 вищезазначеної постанови, рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред’явили позов або в інтересах яких пред’явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та свого інтересу, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає цивільне право, яке порушене, не визнається чи оспорюється.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов’язок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Наявність факту порушення прав ВАТ «Ростелеком», зокрема не недодержання відповідачем під час скликання загальних зборів встановленого законом та статутними документами порядку персонального повідомлення учасника, що як наслідок призвело до позбавлення позивача права на управління товариством, а також прийняття рішень за відсутності товариства, яке володіє 99,9% голосів, свідчить про порушення корпоративних прав останнього та тягне задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Інформтек», прийнятих 10.03.2005р. та зафіксованих в протоколі №1-05 від 10.03.2005р.

Недійсність рішень, прийнятих на зборах учасників ТОВ «Інформтек», як наслідок тягне задоволення позовних вимог й в частині скасування державної реєстрації нових редакцій Статуту ТОВ «Інформтек» від 10.03.2005р., 17.11.2005р., 24.07.2006р. та 13.03.2007р.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82-84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», (98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Соханя, 7, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 25137071) про зміну складу учасників (виведення ВАТ «Ростелеком» зі складу учасників та прийняття до складу учасників ТОВ «Кредо Експерто Юре»), а також про внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», пов’язаних зі зміною складу учасників, прийняте 10 березня 2005р., оформлене протоколом № 1-05 від 10 березня 2005р.

Скасувати державну реєстрацію:

- нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», (98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Соханя, 7, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 25137071), що затверджена 10.03.2005р. (протокол №1-05) та зареєстрована 30.03.2005р., номер запису 11461050001000856;

- нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», (98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Соханя, 7, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 25137071), що затверджена 17.11.2005р. (протокол №5/11) та зареєстрована 01.12.2005р., номер запису 11461050002000856;

- нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», (98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Соханя, 7, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 25137071), що затверджена 24.07.2006р. (протокол №02/2006) та зареєстрована 18.08.2006р., номер запису 11461050003000856;

- нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», (98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Соханя, 7, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 25137071), що затверджена 13.03.2007р. (протокол №01/2007) та зареєстрована 20.03.2007р., номер запису 11461050006000856.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.