Рішення № 10319741, 04.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2010Справа №2-23/939-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Снага», м. Сімферополь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Реале», м. Сімферополь

про стягнення 10287,50 грн.

                                                                                                     Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Кузнецова І.Є., представ. за довір. б/н від 01.03.2010 р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 10287,50 грн., а саме: 8600,00 грн. основної заборгованості, 951,10 грн. пені, 520,00 грн. інфляційних втрат, 216,40грн. 3 % річних, також просить стягнути з відповідача державне мито в розмірі 102,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

          Представник відповідача у судові засідання 22.02.2010р. та 04.03.2010р. не з’явився, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позов не надав.

          Тим самим судом згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

          Відповідно до абз. 3, 4, 6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» № 02-5/289 від 18.09.1997 р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез'явлення його представника відповідача за викликом господарського суду суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

          Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

06.07.2006 року між ТОВ «Снага» (Виконавець) та фірмою «Реале» (Замовник) було укладено договір про надання послуг з декларування товарів № 166.

З 24 січня 2008 року фірма «Реале» реорганізована в Товариство з обмеженою відповідальністю «Реале», що є правонаступником фірми «Реале».

Згідно умов Договору Виконавець самостійно від свого імені за рахунок та за дорученням Замовника надає послуги з декларування товарів Замовника, що переміщуються через митний кордон України, а також інші, пов'язані з зовнішньоекономічною діяльністю Замовника, послуги.

Відповідно до п. 5.1 та п. 5.2 Договору Замовник оплачує Виконавцю суму, розмір якої залежить від об'єму виконаних робіт та наданих послуг. Розрахунок цієї суми здійснюється згідно з Тарифом на виконані роботи (додаток 1), що є невід'ємною частиною Договору. Оплата послуг Виконавця здійснюється не пізніше трьох банківських днів з моменту виконання робіт.

          Відповідно до умов Договору Виконавцем були надані Замовнику послуги з оформлення вантажних митних декларацій (ВМД) №№600000001/9/00112, 600000001/9/00113, 600000001/9/00859, 600000001/9/00890, 600000001/9/00995, 600000001/9/01004; декларацій митної вартості №№600000001/9/00112, 600000001/9/00113, 600000001/9/00859, 600000001/9/00890, 600000001/9/00995, 600000001/9/01004; попередніх декларацій №№ 600000008/9/080024, 600000008/9/080232, 600000008/9/080139, 600000008/9/080260 та послуги супроводження при митному оформленні, що підтверджується двосторонніми актами сдавання-приймання робіт № 13 від 21.01.2009 р., № 58 від 19.03.2009 р., № 59 від 20.03.2009 р. та № 68 от 31.03.2009 р.

          Всього Виконавцем надано послуг Замовнику на загальну суму 18200,00грн. з ПДВ. 06.07.2009 року між Відповідачем та Позивачем проведено звірку розрахунків, що підтверджується актом звіряння № 187.

          16.04.2009 р. Відповідачем було сплачено суму 3300,00 грн.; 24.07.2009 р. - 4100,00 грн.; 15.12.2009 р. - 2200,00 грн.

          Таким чином, заборгованість Відповідача складає 8600,00 грн. з ПДВ.           

          Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, станом на день розгляду справи відповідач не погасив заборгованість у розмірі 8600,00 грн., підписав акт звірки розрахунків №239 від 10.02.2010р.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

          Відповідно до п. 5.3 Договору в разі несвоєчасної оплати Замовником послуг Виконавця, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подрійної облікової ставки НБУ, від суми, що підлягає сплаті, за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути пеню у розмірі 951,10грн. згідно розрахунку.

Вказаний розмір пені є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем індекс інфляції на суму 520,00грн. та 3% річних на суму 216,40грн. є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 04.03.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 09.03.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реале» (95001, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Серова, 8, р/р 26000045118901 в АКИБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 24691003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Снага» (95491, м.Сімферополь, смт.Аерофлотське, вул.Мальченка, 20, р/р 26006137191 у ВАТ «Райффазен банк «Аваль», м.Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 33655948) 8600,00грн. основного боргу, 951,10грн. пені, 520,00грн. інфляційних витрат, 216,40грн. 3% річних, 102,88грн. державного мита та 236,00грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.