Рішення № 10319737, 09.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

09.03.2010Справа №2-24/248-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма"( 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 12Б, кв. 67, ідентифікаційний код 33937992)

до відповідача - Фермерського господарства "Флореаль" ( 97530, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Мазанка, вул. Ювілейна, 4 , ідентифікаційний код 22311249)

про стягнення 69 851,04 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

                                        представники:

Від позивача – Грищенко О.М., довіреність б.н. від 01.06.2009 р. у справі

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Фермерського господарства "Флореаль" про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" суми основного боргу за Договором купівлі-продажу №174 від 24 вересня 2008 року у розмірі 37760, 09 грн., суми курсової різниці згідно Договору купівлі-продажу №174 від 24 вересня 2008 року та в порядку ст. ст. 524, 533, 632 ЦК України у розмірі 24368,88 грн., штрафу у розмірі 3776, 00 грн. згідно п.8.3. Договору купівлі-продажу №174 від 24 вересня 2008 року, пені у розмірі 2587,33 грн. згідно п. 8.3. Договору купівлі-продажу №174 від 24 вересня 2008 року., 3% річних у розмірі 376,98 грн. згідно Договору купівлі-продажу №174 від 24 вересня 2008 року та в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, індексу інфляції у розмірі 981,76 грн. згідно Договору купівлі-продажу №174 від 24 вересня 2008 року та в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також судових витрат, у тому числі - адвокатських витрат у розмірі 3000,00 грн. згідно Договору №01 /6-ДПГ про надання правової допомоги від 17.11.2009 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Договору купівлі-продажу №174 від 24 вересня 2008 року, відповідно до якого позивачем Фермерському господарству "Флореаль" було поставлено товару на загальну суму 47200,12 грн., відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо оплати належним чином поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" товару, у зв’язку з чим у Фермерського господарства "Флореаль" утворилась заборгованість, яка станом на 15 грудня 2009 року склала 37760, 09 грн.

Відповідно до мотивувальної частини позовної заяви позивач зазначає, що претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від відповідача по справі не надходило.

Таким, чином, вбачаючи порушення свого права, позивач просить стягнути з відповідача по справі у примусовому порядку 69 851,04 грн.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Письмового відзиву на позов не надав.

09.03.2010 р. до канцелярії суду за підписом бухгалтера відповідача була здана заява із доданим гарантійним листом б.н. б.д. за підписом директора філії позивача. У зазначеному листі відповідача повідомлено, що у зв’язку з помилкою при видачі видаткових документів бухгалтером Кримської філії позивача, а саме неправильно вказаної ціни на препарат ламардор т.к.с. по видатковій накладній № 68/127 від 24.09.2008 р. замість 784,00 грн. було виписано по 1122,74 грн. Різниця, що виникла у результаті неправильно вказаної ціни складає 12872,12 грн., у зв’язку з чим відповідача просять врахувати цю різницю в сумі 12872,12 грн. при подальшому придбанні препаратів у ТОВ "Торговий дім "Вассма" за рахунок додаткових скидок.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Строк розгляду справи був продовжений в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

24.09.2008 року між ТОВ "Торговий дім "Вассма" (Продавець) та Фермерським господарством "Флореаль" (Покупець) було укладено|ув'язнений| договір купівлі – продажу № 174 (а.с.17).

Відповідно до розділу 1 договору, осатаній визначає умови купівлі – продажу засобів захисту рослин (Товар). Предметом договору є Товар, який належить продавцю на момент укладення договору або буде набутий продавцем у майбутньому.

Асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі Товару, ціна визначається в додатках, рахунках та накладних документах, що є невід’ємною частиною цього договору (п. 2.1 Договору).

Всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід’ємною частиною (п. 2.2 Договору).

Покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатку та вказаною в рахунку – фактурі, що може виписуватися Продавцем (п. 5.1 Договору).

Оплата товару проводиться наступним чином: 20 % від вартості товару згідно з додатком оплачується Покупцем в строк до 01.11.2008 р., 80 % від вартості Товару згідно з додатком оплачується Покупцем у строк до 15.08.2009 р. (п. 5.3 Договору).

Згідно з п. 5.4 договору. порядок платежів встановлюється у відповідних додатках, які є невід’ємними частинами цього договору. У випадку невідповідності порядку платежів у договорі вимогам щодо порядку платежів, що містяться у Додатках, пріоритет мають вимоги відповідних додатків.

Договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання Сторонами обов’язків по договору (п. 11.1 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами було погоджене доповнення № 1 до договору № 174 від 24.09.2008 р., відповідно до якого сторони встановили, що позивач поставляє відповідачу товар – ламардор 40 % т.к.с. за ціною 935,62 грн. за 1 л. без ПДВ, дуглас за ціною 36,00 грн. за 1 л. без ПДВ, загальна вартість товару складає 47200,12 грн. (а.с.18).

Крім того, сторонами погоджено, що в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс Долара США на день підписання договору, сторони для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S = (А1/А2) *В, де S – ціна на момент оплати, В – ціна на момент підписання, А2 – курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору; А1 – курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування коштів.

Судом встановлено, що на виконання обов’язків за договором та протягом дії договору позивачем на адресу відповідача був поставлений товар, визначений доповненням № 1 до договору на суму 47200,12 грн., що підтверджується видатковою накладною № 68/127 від 24.09.2008 р. (а.с.19).

Відповідачем зазначений товар був отриманий, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача у накладної, відповідна печатка підприємства відповідача та довіреність на отримання товаро – матеріальних цінностей (а.с.20).

Також з виписки банку по рахункам позивача вбачається, що відповідачем із порушенням строків сплати за договором було 16.12.2008 р. сплачено 20 % вартості отриманого товару у розмірі 9440,03 грн.

В результаті неповної сплати вартості отриманого товару, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 37760,09 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Крім того, враховуючи умови доповнення № 1 до договору, а також те, що станом на час звернення з позовом до суду про стягнення курс долара США збільшився відповідно до курсу долара США на час укладення договору, позивач також просить суд стягнути з відповідача 24368,88 грн. курсової різниці, що виникла станом на 15 грудня 2009 р.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами Договору.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства, не представив суду доказів виконання свого зобов’язання за договором по оплаті отриманого товару в повному обсязі та у строк, погоджений сторонами у договорі, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Щодо стягнення суми 24368,88 грн. суд зазначає наступне.

Розглянувши умови доповнення до договору, суд приходить до висновку, що фактично сторони домовились відносно зміни ціни договору шляхом співвідношення курсу гривні до долару США на день підписання договору та на день сплати, у разі зростання такого курсу на день сплати.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( п. 1 ст. 525 ЦК України).

Відповідно до пункту другого статті 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених законом або договором.

Розглянувши умови доповнення № 1 до договору, суд приходить до висновку, що сторони погодили порядок зміни ціни договору у разі зростання курсу долара США на день сплати до курсу долара на день підписання договору, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до офіційного курсу НБУ курс долара у відношенні до гривні станом на 15.12.2009 р. становив 7.98 грн. за 1 дол. США, тоді як на день підписання договору – 24.09.2008 р. курс долара США становив 4,85 грн. за 1 дол. США, враховуючи встановлення заборгованості за відповідачем за договором станом на 15.12.2009 р. у розмірі 37760,09 грн., перевіривши розрахунок позивача, який відповідає погодженій сторонами формулі у доповненні № 21 до договору, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення 24368,88 грн. курсової різниці обґрунтованими.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач всупереч умовам Договору та вимогам чинного законодавства зобов’язання за договором по оплаті за отриманий товар не виконав належним чином у повному обсязі та своєчасно, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у загальному розмірі 62128,97 грн., яка встановлена судом, належним чином підтверджена, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Як зазначалось, 09.03.2010 р. до канцелярії суду за підписом бухгалтера відповідача була здана заява із доданим гарантійним листом б.н. б.д. за підписом директора філії позивача. У зазначеному листі відповідача повідомлено, що у зв’язку з помилкою при видачі видаткових документів бухгалтером Кримської філії позивача, а саме неправильно вказаної ціни на препарат ламардор т.к.с. по видатковій накладній № 68/127 від 24.09.2008 р. замість 784,00 грн. було виписано по 1122,74 грн. Різниця, що виникла у результаті неправильно вказаної ціни складає 12872,12 грн., у зв’язку з чим відповідача просять врахувати цю різницю в сумі 12872,12 грн. при подальшому придбанні препаратів у ТОВ "Торговий дім "Вассма" за рахунок додаткових скидок.

Суд зазначений гарантійний лист до уваги не приймає, оскільки при розгляді справи судом встановлено, що вартість товару була погоджена сторонами у відповідному доповненні до договору від 24.09.2008 р., крім того, судом встановлено, що відповідачем був прийнятий товар саме за ціною, вказаною у накладній, без будь – яких заперечень.

Як зазначалось, відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2587,33 грн. пені, нарахованої за період з 16.08.2009 р. по 15.12.2009 р. на суму заборгованості у розмірі 37760,09 грн., а також 3776,00 грн. штрафу, нарахованого на суму заборгованості 37760,09 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пунктом 8.2 договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати товару згідно п.5.3 договору Покупець зобов’язаний сплатити штраф у розмір 10 % від суми неоплаченого товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 8.4 договору сторони домовились, що відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань за даним договором здійснюється без обмеження строку.

Перевіривши розрахунки суми пені та штрафу, суд вважає їх вірними та повністю обґрунтованими.

Враховуючи встановлення судом факту прострочення з боку відповідача строку сплати вартості отриманого товару, матеріалами справи підтверджується та стягненню з відповідача підлягає сума пені у розмірі 2587,33 грн. за період з 16.08.2009 р. по 15.12.2009 р. та суму штрафу у розмірі 3776,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 16.08.2009р. по 15.12.2009 р. у розмірі 376,98 грн. та індекс інфляції за період з серпня 2009 р. по листопад 2009 р. у розмірі 981,76 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлення судом факту прострочення з боку відповідача щодо сплати вартості отриманого товару, перевіривши розрахунки індексу інфляції та 3 % річних, матеріалами справи підтверджуються та підлягає стягненню з відповідача сума індексу інфляції у розмірі 981,76 грн., яка розрахована позивачем за період з серпня 2009 р. по листопад 2009 р. та сума 3 % річних у розмірі 376,98 грн., розраховані за період з 16.08.2009 р. по 15.12.2009 р.

Позивачем також заявлена вимога про відшкодування адвокатських витрат у розмірі 3000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат позивач посилається на укладений між ним та ТОВ «Незалежна юридична компанія» договір № 01/8-ДПГ про надання правової допомоги від 17.11.2009 р. Відповідно до договору ТОВ «Незалежна юридична компанія» в особі призначеного для виконання обов’язків, передбачених договором, адвоката Бонтлаба В.В, зобов’язується надати позивачу правову допомогу щодо аналізу правовідносин між позивачем та відповідачем, які виникли на підставі договору купівлі – продажу № 174 від 24.09.2008 р., консультацій з приводу стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 37760,09 грн. згідно договору. також позивачем наданий акт здачі – приймання робіт щодо надання правової допомоги від 23.08.2009 р. та свідоцтво та посвідчення адвоката Бонтлаба В.В.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Із зазначеної статті вбачається, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають відшкодуванню у разі їх реального понесення позивачем.

На підтвердження витрат на послуги адвоката позивачем надане платіжне доручення № 4224 від 18.11.2009 р. на суму 3000,00 грн., проте у призначенні платежу позивачем визначено, що сплата проведена за надання послуг згідно договору № 01/6-ДПГ від 17.11.2009 р., тоді як позивач посилається на договір № 01/8-ДПГ про надання правової допомоги від 17.11.2009 р.

За такими обставинами суд не може прийняти як належний доказ понесених витрат на послуги адвоката платіжне доручення № 4224 від 18.11.2009 р. на суму 3000,00 грн., а тому суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача 3000,00 грн. адвокатських витрат.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 зі змінами та доповненнями сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Відповідно до підпункту ”а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 зі змінами та доповненнями із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд стягнути з відповідача 69851,04 грн., у тому числі 37760,09 грн. заборгованості, 24368,88 грн. курсової різниці, 3776,00 грн. штрафу, 2587,33 грн. пені, 376,98 грн. річних, 981, 76 грн. індексу інфляції.

Так 1 відсоток від вказаної суми становить 698,51 грн., тоді як з платіжного доручення № 4222 від 18.11.2009 р. вбачається, що держмито сплачено у розмірі 825,00 грн.

Отже, сума зайве сплаченого державного мита у розмірі 126,49 грн. підлягає поверненню ТОВ "Торговий дім "Вассма".

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 12.03.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фермерського господарства "Флореаль" ( 97530, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Мазанка, вул. Ювілейна, 4, ідентифікаційний код 22311249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" ( 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 12Б, кв. 67, ідентифікаційний код 33937992; п/р 26002010031008 в ВАТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 322313) 37760,09 грн. заборгованості, 24368,88 грн. курсової різниці, 3776,00 грн. штрафу, 2587,33 грн. пені, 376,98 грн. річних, 981, 76 грн. індексу інфляції, 698,51грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 3000,00 грн. судових витрат на послуги адвоката у задоволенні відмовити.

Наказ видати після|потім| набрання судовим рішенням|розв'язання,вирішення,розв'язування| законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.