Рішення № 10319735, 04.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 105

РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2010Справа №2-3/6118-2009 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ( АДРЕСА_1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «СоюзСтройТехнологія», ( м. Сімферополь, вул.Буденого,32)

про стягнення 87643,25 грн.

Суддя ГС АРК І.О. Соколова

представники:

Від позивача представник ОСОБА_3 п/п

Від відповідача представник Северненко Д.Л. за дор. від 11.01.10р

Суть спору: В листопаді 2009 року позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_3, м. Ялта, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «СоюзСтройТехнологія», м. Сімферополь, про стягнення 87643,25 грн. за договором про надання послуг по розміщенню реклами № 20/1, від 15.04.08р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору про надання послуг про розміщення реклами № 20/1 від 15.04.08р., позивач (виконавець) зобовязувався провести рекламну компанію відповідача ( замовника) шляхом розміщення реклами на спеціальних конструкціях, згідно Додатку до договору, а відповідач (замовник) повинен був прийняти та оплатити послуги позивача ( виконавця) відповідно до умов цього договору.

Позивач вважає, що свої договірні обовязки виконав у повному обсязі, надав послуги по проведенню рекламної компанії відповідача шляхом розміщення реклами на спеціальних конструкціях, але відповідач у порушення умов договору своєчасно та у повному обсязі не провів розрахунки з позивачем (виконавцем) у наслідок чого за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 50473,50 грн. за період з серпня грудень 2008р.

Крім вимог про стягнення основного боргу у сумі 50473,50 грн., позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені 10164,67 грн., індексу інфляції - 6003,29 грн., штрафних санкції ( 3% річних від простроченої суми ) - 6001,79 грн. а також 15000,00 грн. моральної шкоди за неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором № 20/1 від 15.04.08р. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

У процесі розгляду справи позивач 18.12.09р надав суду заяву про збільшення позовних вимог, у який просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за розрахунками у розмірі 78525,50 грн., пені у розмірі 18446,81 грн.. індекс інфляції 9504,31 грн. 2483,39 грн. штрафних санкцій ( 3% річних від простроченої суми ) , 15000,00 моральної шкоди , а всього 123960,01грн. ( а.с. 35-37)

Збільшення розміру позовних вимог обґрунтується тим , що при підготовки позовної заяви від 01.10.09р. позивачем у рахунок заборгованості помилково не була включена заборгованість яка складається за січень 2008р, січень 2009р, лютий 2009р та березень 2009р., на підставі додаткового розрахунку позовних вимог.

Вказана заява долучена д матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.03.10р позивач надав суду додаткові пояснення до позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму 113325,56 грн., у тому числі : 1) за надані позивачем рекламні послуги за період з 12.12.07р. по 11.01.08р. у розмірі 1767,50 грн. на підставі акту виконаних робіт від 12.01.08р.

2) за надані рекламні послуги за серпень 2008р. 10983,50 грн., вересень 2008 р. 10983,50 грн., жовтень 2008р 10983,50 грн., листопад 2008р 8761,50 грн., грудень 2008р 8761,50 грн., а всього за вказаний період 50473,50 грн.

3.) за надані рекламні послуги за січень 2009р 8761,50 грн., лютий 2009р 8761,50 грн., березень 2009р 8761,50 грн., всього за вказаний період 26284,50 грн. Такім чином позивач просіть стягнути з відповідача за надані рекламні послуги відповідно до актів виконаних робіт заборгованість у розмір 78525,50 грн., а також індекс інфляції 9504,31 грн., пеню за прострочення платежів 10295,75 грн., а також моральну шкоду 15000,00 грн., ( а.с. 98 -100).

Крім того, в обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач надав суду акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем станом на 31.05.09р, з якого вбачається, що відповідач визнав обґрунтованість суми 1767,50 грн., як заборгованість по розрахункам за надані позивачем рекламні послуги за термін з 12.12.07р по 11.01.08р.( а.с. 105)

Також, позивач у судовому засіданні відмовився від позову в частині стягнення 10634,44 грн. заборгованості , посилаючись на те, що при розрахунку розміру позову була допущена помилка.

Позивач відмовився також від стягнення з відповідача 15000,00 грн. моральної шкоди та просив суд провадження в цих частинах позову припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України

Відповідач у відзиві на позов уточнені вимоги позивача від 18.12.09р визнав лише частково на суму 53999,88 грн., та звернув увагу суду на той факт , що позивачем невірно був зроблений розрахунок пені, що не відповідає вимогам ч.6 ст. 232 ГК України. Також відповідач вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення коштів за роботі, виконанні у січні березні 2009р., тому що в порушення вимог п. п. 3.1.3., 3.1.7 договору виконавець на надав замовнику фотозвіти про проведення рекламної компанії, що суперечить вищевказаним пунктам договору.

Крім того, акти виконаних робіт за період січень - березень 2009р. були отримані відповідачем лише у ліпні 2009р після закінчення строків рекламної компанії, що є також порушенням п. 7 договору № 20/1 від 15.04.08р. Що стосується стягнення моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн., то відповідач вважає що позивач не обґрунтував ці вимоги належним чином с посиланням на статті 225 ГК України та 23 ЦК України, а тому просіть у цій частині позову позивачу відмовити.

Відповідач у судовому засіданні 04.03.10р. вимоги позивача визнав частково на загальну суму 67923,96 грн., у тому числі основну заборгованість за договором про надання послуг по рекламному розміщенню реклами № 20/1 від 15.04.08р. у сумі 53999,68 грн., 6002,99 грн. пені та 7921,29 грн. індексації.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідивши додаткові документи, надані сторонами у процесі розгляду справи, суд -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2008р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, м. Ялта та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «СоюзСтройТехнологія» м. Сімферополь, був укладений договір про надання послуг по розміщенню реклами № 20/1, а також підписаний додаток № 1 до вказаного договору ( а.с. 9-13)

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2. договору, Замовник доручає, а Виконавець зобовязується провести рекламну компанію Замовника, шляхом розміщення реклами на спеціальних конструкціях, згідно Додатку до даного договору. З моменту підписання Адресної програми рекламні поверхні спеціальних конструкції є заброньованими на період Рекламної компанії, вказаної у відповідному додатку, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити послуги Виконавця відповідно до умов цього договору.

П. 3.3.3. договору передбачено, що Замовник зобовязаний приймати виконанні Виконавцем роботи, щомісячно підписувати акти виконання робіт за цим договором протягом пяти днів з моменту їх надходження, а при наявності зауважень по виконаній роботі надати їх в письмовій формі в той же термін згідно до додатку № 1.

На підставі п.3.3.4. договору Замовник повинен був сплачувати послуги Виконавця в строк і на умовах п. 5 Додатку № 1 від 15.04.08р., згідно якого замовник щомісячно здійснює оплату послуг Виконавця за цим додатком шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення Виконавцем рахунків , але не пізніше ніж 10 днів до початку розрахункового періоду.

У розділі 4 договору сторони узгодили вартість робіт та порядок розрахунків. Зокрема передбачалось, що розрахунок з Виконавцем проводитися за таким графіком оплат згідно з додатком до цього договору. ( п..4.2).

П. 4.3 передбачалось, що акти про виконання робіт по цьому договору , підписані сторонами , є безспірними документами для здійснення поточних і остаточних розрахунків між Замовником і Виконавцем.

Згідно п. 7 Додатку № 1 від 15.04.08р. по закінченні кожного робочого періоду розміщення реклами на спеціальних конструкція до пятого числа сторони зобовязані підписати Акти виконаних робіт по договору за розрахунковий період . Розрахунковий період вважати з 01 числа по останній день поточного календарного місяця.

В процесі розгляду справи позивач надав суду докази того, що з 12.12.07р. по 11.01.08р. надавав відповідачу послуги по розміщенню реклами в м. Ялта на рекламоносиях («Білл Борт») за адресою м. Ялта, переросток вул. К.Маркса та Садової. Згідно акту виконаних робіт від 12.01.08р, підписаного представниками Замовника та Виконавця, рекламна компанія за вказаний період була проведена позивачем у повному обсязі на суму 1767,56 грн. ( а.с.39).

На підставі вказаного акту позивач спрямував відповідачеві для оплати рахунок № 12-081 від 12.12.07р. на суму 1767,50 грн., від сплати якого відповідач ухилився ( а.с. 40).

Судом також встановлено, що позивач свої зобовязання по договору № 20/1 від 15.04.08р виконав у повному обсязі, надав послуги по проведенню рекламної компанії відповідача шляхом розміщення реклами на спеціальних конструкціях за термін серпень-грудень 2008р, що підтверджено підписаними актами виконаних робіт між позивачем та відповідачем на суму 50473,50 грн.( а.с. 14-18, 39). З січня по березень 2009р. відповідачу також були надані послуги по проведенню рекламної компанії шляхом розміщення реклами на спеціальних конструкціях на загальну суму 26284,50 грн., що підтверджено актами виконаних робіт та супровідним листом спрямованими на адресу відповідача 22.07.09р. Проте відповідач, у порушення вимог пунктів 3.3.3., 3.3.4., 4.2 договору та п. 7 додатку № 1 до нього ухилився, від підписання цих актів та не перерахував грошові кошти за отримані послуги. Не надав відповідач та своїх письмових зауважень по виконаним роботам, що було передбачено п.3.3.3. договору.

Крім того, суд приймає до уваги, що у матеріалах справі міститься проект акту звірки взаємних розрахунків зі станом на 18.02.10р. який був складений відповідачем, із якого вибачається, що Замовник визнав суму основного боргу за отримані послуги у розмірі 53999,88 грн. ( а.с. 83).

Але, до наступного часу відповідач не розрахувався з позивачем за виконанні роботи по проведенню рекламної компанії шляхом розміщення реклами на спеціальних конструкція за термін з грудня 2007р по січень 2008р., а також за серпень грудень 2008р та за січень березень 2009р.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає , що вимоги про стягнення основного боргу за надані послуги по розміщенню реклами у розмірі 78525,50 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як було вказано вище, крім вимог про стягнення основного боргу, позивачем також заявлені вимоги (з урахуванням уточнень) про стягнення пені у сумі 10295,75 грн. та 9504,31 грн. індексації за неналежне виконання своїх зобовязань.

За ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчинюється у письмовій формі.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня , коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 5.6 договору за порушення зобовязань з оплати рекламної компанії, Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

За розрахунком позивача, виконаним на підставі чинного законодавства та договору, сума пені за період з 01.10.08р по 01.09.09р. становить 10295,75 грн. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Ч.2. ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно з розрахунком позивача розмір індексу інфляції за період з 01.02.08р по 01.12.09р складає 9504,31 грн., та вказана сума також підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд прийняти відмову від позову в частині стягнення 10634,44 грн. боргу як помилково нараховану, та в частині 15000,00 грн. моральної шкоди.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про відому від частини позову , оскільки вона не порушує чиї небуть законні права та охоронювані законом інтереси, а тому провадження в частині стягнення моральної шкоди у сумі 15000,00 грн. та суми 10634,44 грн. підлягає припиненню на підставі з п.4 ст. 80 ГПК України.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності сторін 04.03.10р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 4 ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Ялта, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «СоюзСтройТехнологія», м. Сімферополь, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «СоюзСтройТехнологія», (м. Сімферополь, вул. Буденого,32, р/р 26000258384051 в КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 30494268) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в ЯО № 515 КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 78525,50 грн. заборгованості по розрахункам за надання послуг по розміщенню реклами, 10295,75 грн. - пені та 9504,31 грн. - індексу інфляції, а всього 98325,56 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «СоюзСтройТехнологія», (м. Сімферополь, вул. Буденого,32, р/р 26000258384051 в КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 30494268) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в ЯО № 515 КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 983,26 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення моральної шкоди у сумі 15000,00 грн. та суми 10634,44 грн. провадження по справі припинити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано суддею 10.03.10р

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.