Рішення № 10319691, 23.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2010Справа №2-6/870-2010

За позовом фізичної особи – підприємця Шавардова Юрія Сергійовича, м. Севастополь,

до відповідача Виробничого кооперативу «Долина Роз», м. Судак,

про стягнення 1257795,00грн.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача – Шавардов Ю.С.; Кузьмук В.С., представник, довіреність від 19.02.2010р.

Від відповідача - Єлсуков А.Ю., представник, довіреність від 09.12.2009р.

Суть спору: фізична особа-підприємець Шавардов Ю.С. звернувся в господарський суд АР Крим з позовом про стягнення з Виробничого кооперативу «Долина Роз» заборгованості за договором постачання обладнання №08/04/02 від 02.04.2007р. в розмірі 1257795,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання за договором постачання в частині оплати вартості одержаного обладнання у квітні-червні 2007 року.

Відповідач позов визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -

встановив:

02.04.2007р. між підприємцем Шавардовим Ю.С. (продавець) і ПП «Долина Роз» (покупець) укладено договір постачання обладнання №08/04/02 (далі – договір, а.с.9).

Відповідно до підпункту 1.1 договору постачальник зобов’язався придбати та передати покупцю обладнання (товар), а покупець, в свою чергу, зобов’язався прийняти товар та здійснити його оплату на умовах договору на загальну суму 1300000,00грн.

Сторони домовились, що найменування та загальна кількість товару визначається згідно накладних (підпункти 1.2, 2.1 договору).

У відповідності з підпунктом 3.1 договору ціна за товар вказується в витратних накладних.

Підпунктом 4.1 договору сторони передбачили, що оплата за отриманий товар здійснюється на розрахунковий рахунок продавця або готівкою в касу підприємства.

У виконання умов договору позивач 30.04.2007р. передав відповідачу першу частину обладнання – металоконструкції у кількості 60,511 тон, вартістю 508330,00грн., що підтверджується витратною накладною №НV-0001/4 (а.с. 13).

17.05.2007р. позивачем згідно витратної накладної № НV/0002/5 передана відповідачу друга частина обладнання – металоконструкції у кількості 78,360 тон, загальною вартістю 658285,00грн. (а.с. 14).

19.06.2007р. позивачем була поставлена третя частина обладнання - металоконструкції у кількості 10,854 тон, на загальну суму 91180,00грн. про що свідчить витратна накладна № НV-0003/6 (а.с.12).

01.09.2009р. сторонами підписана додаткова угода до договору №08/04/02 від 02.04.2007р., відповідно до якої пункт «строк дії договору» сторони домовилися вважати діючим до повного виконання договору та таким, що не має строку давності до моменту настання оплати по неоплаченим накладним (а.с. 10).

Оплату за отриманий товар відповідач не здійснив, у зв’язку з чим 12.02.2009р. позивач направив на його адресу лист з вимогою виконати грошове зобов’язання у загальному розмірі 1257795,00грн.

У підтвердження суми заборгованості, позивачем представлений акт звірки розрахунків, згідно якого заборгованість за накладними від 30.04.2007р., 17.05.2007р. та від 19.06.2007р. складає 1257795,00грн. (а.с.11).

У відповідності зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 12578,00грн., та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 23 лютого 2010 року.

Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 01 березня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Виробничого кооперативу «Долина Роз» (адреса: м.Судак, вул.Алуштинська, 45А, ідентифікаційний код юридичної особи 00388085, банківські реквізити: рахунок 2600093605601 в СФ ЗАТ «Петрокомерц Україна», м. Судак, МФО 384544) на користь фізичної особи – підприємця Шавардова Юрія Сергійовича (адреса: м.Севастополь, вул. Генерала Острякова, 201А, кв. 9, ідентифікаційний номер 2582201935; банківські реквізити: рахунок 26003025227001 Севастопольське відділення АКБ «Імексбанк») 1257795,00грн. заборгованості за договором №08/04/02 від 02.04.2007р.

          Стягнути з Виробничого кооперативу «Долина Роз» (адреса: м.Судак, вул. Алуштинська, 45А, ідентифікаційний код юридичної особи 00388085, банківські реквізити: рахунок 2600093605601 в СФ ЗАТ «Петрокомерц Україна», м. Судак, МФО 384544) на користь фізичної особи – підприємця Шавардова Юрія Сергійовича (адреса: м. Севастополь, вул. Генерала Острякова, 201А, кв. 9, ідентифікаційний номер 2582201935; банківські реквізити: рахунок 26003025227001 Севастопольське відділення АКБ «Імексбанк») судові витрати з оплати 12578,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.