Рішення № 10319649, 15.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2010Справа №2-6/4107-2009

За позовом Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», м. Феодосія,

до відповідача Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Сімферополь,

про визнання недійсним договору.

Суддя В.М. Шкуро

представники:

Від позивача – Нікітін О.І, представник, довіреність від 08.02.2010р.

Від відповідача – Куропятнікова О.О., начальник юридичного управління Кримської республіканської філії, довіреність №02/04/585 від 13.11.2009р.

Суть спору: ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним пункту 6.2 договору №83/08 від 21.08.2008р. про надання відновлювальної кредитної лінії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що умови пункту 6.2 договору, яким передбачено розгляд спорів третейським судом, суперечать вимогам пункту 8 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (у редакції, яка діяла на момент укладення договору) щодо неможливості розгляду третейськими судами справ, коли хоча б однією із сторін спору є нерезидент України, оскільки пунктом 2.1 договору містить вимогу про те, що видача кредитних коштів можлива після підписання Групою компаній «Союз-Віктан» мандатного листа з пропозицією укласти з нерезидентом Uni Credit Market&Investment Banking договір на посередницькі послуги із забезпечення продажу активів ЗАТ «Коктебель» на фінансових ринках. Підписання цього листа фактично зумовлене вимогами пункту 2.1 договору, а його наслідком є укладення 09.11.2008р. з нерезидентом договору щодо організації останнім продажу частини або всіх акцій, або бізнесу та/або активів ЗАТ «Коктебель». Отже будь-які суперечки щодо виконання договору про надання відновлювальної лінії опосередковано знаходяться у залежності із взаємовідносинами між нерезидентом і Групою компаній «Союз-Віктан».

Також в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що стаття 17 Закону передбачає, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Однак, угода, яка міститься в п. 6.2 спірного договору вже містить перелік суддів та послідовність виникнення можливості для їх участі у розгляді справи у якості третейського судді, що на думку позивача, викликає підозру в безсторонності цих суддів та їх об’єктивності під час розгляду можливих спорів.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позовну заяву посилається на те, що ствердження позивача, що виконання договору про надання відновлювальної кредитної лінії опосередковано знаходиться у залежності із взаємовідносинами з нерезидентом є безпідставними, оскільки сторонами за цим договором є дві юридичні особи резиденти та саме між резидентами – АКБСР «Укрсоцбанк» та ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» в рамках спірного договору було укладено третейську угоду. Оскільки підстави для визнання недійсною третейської угоди встановлені частинами 1-5 ст. 12 Закону, то зважаючи на повну її відповідність вимогам вказаної статті, така третейська угода не може бути визнана недійсною.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

21.08.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» (позичальник) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кримської філії (кредитор) укладений договір №83/08 про надання відновлювальної кредитної лінії (далі – договір, а.с. 9-17).

Відповідно до пункту 1.1 договору кредитор зобов’язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошевцем Василем Михайловичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем або Мороз Оленою Анатоліївною у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Позивач просить визнати вказаний пункт договору недійсним.

Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» (далі – Закон) юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 7 Закону передбачено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору.

Сторони у пункті 6.2 договору передбачили передачу спору на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Однак, пунктом 1.2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії визначена мета кредиту – bridge-finance для поповнення обігових коштів, при цьому абзацом 2 пункту 2.1 договору передбачено, що видача кредитних коштів можлива після підписання мандатного листа щодо організації IPO із Uni Credit Markets& Investment Banking.

Мандатний лист, спрямований Uni Credit Markets& Investment Banking 21.08.2008р. за своїм змістом є офертою укласти договір на посередницькі послуги із забезпечення продажу активів ЗАТ «Коктебель» на фінансових ринках (а.с.31-38), а підписання зазначеного мандатного листа Головою Наглядової Ради Групи компанії «Союз-Віктан» є прийняттям відповідної оферти.

Наслідками прийняття цієї оферти стало підписання 09.11.2008р. між Uni Credit CAIB UK Limited та SV Company Limited відповідного договору (а.с. 39-66).

Згідно абзацу першого вказаного договору від 09.11.2008р. SV Company Limited найняло Uni Credit CAIB UK Limited у якості одноосібного фінансового консультанта продавця з припустимого продажу частини або всіх акцій або бізнесу та/або активів «Заводу марочних вин та коньяків «Коктебель».

Таким чином, надання кредитних коштів відповідно до умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії №83/08 від 21.08.2008р. було поставлено у залежність від укладення договору від 09.11.2008р. між Uni Credit Markets& Investment Banking та SV Company Limited, який за своїм змістом не пов’язаний безпосередньо із цільовим призначенням наданого кредиту. Відповідно спори щодо виконання договору про надання відновлювальної кредитної лінії між позивачем та відповідачем опосередковано знаходяться у залежності із взаємовідносинами між Uni Credit Markets& Investment Banking та SV Company Limited.

Оскільки Uni Credit Markets& Investment Banking є нерезидентом, це в силу положень пункту 8 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (у редакції яка діяла на дату укладення договору) виключає можливість розгляду будь-яких спорів за участю нерезидента постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

Частиною 3 ст. 16 Закону визначено, що у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до статті 17 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації банків, затвердженого рішенням Ради Асоціації українських банків від 31.10.2008р. та зареєстрованого Міністерством юстиції України 21.06.2005р., формування складу третейського суду здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним суддею. Якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова Третейського суду або його заступник повинен призначити суддю.

Іншого порядку визначення персонального складу третейського суду у постійно діючому третейському суді не передбачено а ні Законом України «Про третейські суди», а ні Регламентом постійно діючого Третейського суду при Асоціації банків.

Всупереч положенням частини 3 статті 16 Закону України «Про третейські суди», пунктом 6.2 договору наперед визначені конкретні судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, які будуть розглядати спір між позивачем і відповідачем.

Частиною 1 статті 215 ЦК України визначені підстави визнання правочину недійсним, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно частин 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Оскільки зміст пункту 6.2 договору суперечить частини 3 статті 16 Закону України «Про третейські суди» щодо порядку визначення персонального складу третейського суду у постійно діючому третейському суді, позов про визнання цього пункту договору недійсним підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати з оплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у відповідності до статті 49 ГПК України судом відносяться на відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 15 лютого 2010 року.

Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 22 лютого 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати пункт 6.2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії №83/08, який укладено 21.08.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії АБК «Укрсоцбанк» недійсним.

Стягнути з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (адреса: АР Крим, м.Сімферополь, пр.Кірова, 36, МФО 324010, ідентифікаційний код 09324017) на користь Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» (адреса: АР Крим, м.Феодосія, с.Щебетовка, вул.Леніна,27, банківські реквізити: рахунок 2600052639371 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ідентифікаційний код 31382382) судові витрати з оплати 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.