Рішення № 10319612, 05.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2010Справа №2-27/824-2010 За позовом Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15

До відповідача - Фізичної особи-підприємця Булдакової Ірини Петрівни, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 41/5, кв. 120

Про стягнення 21 925,20 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Мірошниченко Н.О.

представники:

Від позивача - Халаімов В.Г., дов. у справі.

Від відповідача – Булдакова І.П., паспорт ЕС № 368887.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача, та просить суд стягнути з відповідача борг згідно договору від 27.04.2009р. про участь в комплексному соціально – економічному розвитку міста 19932,00 грн., штраф у сумі 1993,20 грн., також просить стягнути судові витрати.

Позивач позов підтримав, надав документи, витребувані судом.

Відповідач проти позову заперечував по мотивам, викладеним у відзові на позов.

Суд, за результатами судового засідання в порядку ст.. 77 ГПК України оголосив перерву на 05.03.2010р. на 10 год. 00 хв.

Позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Згідно до ст.. 27-1 Закону України «Про планування і забудову території» створення і розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів належить до відання відповідних органів місцевого самоврядування. Замовник, який має намір здійснити будівництво об’єкта містобудування у населеному пункті, зобов’язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно – транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пайовий внесок сплачується в повній сумі єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Рішенням позачергової 11-ої сесії Сімферопольської міської Ради ХХІV скликання від 15.07.2003р. « Про затвердження Положення про порядок формування фонду розвитку інженерної і соціальної інфраструктури Сімферопольської міської ради», було визначено порядок участі в комплексному соціально - економічному розвитку міста Сімферополя.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

27.04.2009 р. між позивачем ( «Виконавчий комітет» ) та відповідачем ( «Суб’єкт підприємницької діяльності» ) з іншого боку було укладено договір б/н про участь у розвитку соціальної та інженерно – транспортної інфраструктури міста.

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору, участь у розвитку соціальної та інженерно – транспортної інфраструктури міста, у розвитку об’єктів інженерної та соціальної інфраструктури по земельній ділянці, наданій рішенням 46-ої сесії міської ради 5 скликання від 19.03.2009р. № 745 у короткострокову оренду строком на 3 роки до 19.03.2012р., площею 0,2815 га по вул.. Севастопольська, 41 для завершення будівництва та здачі у експлуатацію офісу з складськими приміщеннями.

Відповідно до п..2.1.1. зазначеного договору суб’єкт підприємницької діяльності зобов’язується протягом місяця з дня підписання дійсного договору перерахувати кошти на розвиток соціальної та інженерно – транспортної інфраструктури міста у сумі 19932,00 грн. до місцевого бюджету.

Однак, перерахування грошей відповідачем у встановлений термін виконано не було.

Позивачем було надіслано відповідачу претензію від 04.09.09р. № 24/01-06/2113 з вимогою провести оплату заборгованості.

Однак, вимога позивача була залишена відповідачем без відповіді.

Відповідач по справі посилається на те, що ним на розвиток соціальної та інженерно – транспортної інфраструктури міста вже було сплачено 5390,00 грн. до місцевого бюджету. Та що вказаний платіж сплачується одноразово.

Судом з матеріалів справи вбачається, що 25.10.2005р. між позивачем ( «Виконавчий комітет» ) та відповідачем ( «Суб’єкт підприємницької діяльності» ) з іншого боку було укладено договір б/н про участь у комплексному соціально –економічному розвитку міста.

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору, участь у комплексному соціально –економічному розвитку міста, у розвитку об’єктів інженерної та соціальної інфраструктури по земельній ділянці, наданій рішенням 32-ої сесії міської ради 4 скликання від 15.09.2005р. № 462 у короткострокову оренду строком на 3 роки, площею 0,2815 га по вул.. Севастопольська, 41 для будівництва офісу з складськими приміщеннями.

Відповідно до п..2.1.1. зазначеного договору суб’єкт підприємницької діяльності зобов’язується протягом місяця з дня підписання дійсного договору перерахувати кошти на розвиток соціальної та інженерно – транспортної інфраструктури міста у сумі 5390,00 грн. до місцевого бюджету.

Відповідачем платіжним дорученням № 135 від 01.12.2005р. до місцевого бюджету м. Сімферополя було сплачено 5390,00 грн.

28.12.2005р. між Сімферопольської міської радою (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Булдаковою Іриною Петрівною (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки № 3-1603.

Відповідно до п. 1 вказаного договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва офісу зі складськими приміщеннями, яка знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 41.

Згідно до п. 3.1. вказаного договору, договір укладений терміном на 3 роки до 15 вересня 2008 року.

27.04.2009р. між Сімферопольської міської радою (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Булдаковою Іриною Петрівною (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки № 504-Р.

Відповідно до п. 1 вказаного договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для завершення будівництва та здачі у експлуатацію офісу зі складськими приміщеннями, який знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 41.

Згідно до п. 3.1. вказаного договору, земельна ділянка надана в оренду строком на 3 роки, а саме до 19.03.2012 року.

Відповідно до ст.. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

          Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором.

          Стаття 14 Цивільного кодексу України містить положення про те, що цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором.

Відповідно до ст.. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідачем вказаний договір б/н про участь у розвитку соціальної та інженерно – транспортної інфраструктури міста було підписано. Доказів визнання його недійсним суду відповідачем надано не було.

Таким чином, суд робить висновок, що права та обов’язки по даному договору повинні бути виконані у повному обсязі, а відповідач, підписавши вказаний договір, погодився на виконання його умов.

При таких обставинах, суд вважає заперечення відповідача безпідставними.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач взяті на себе зобов’язанні за вказаним договором не виконав та заборгованість не сплатив.

Таким чином, сума заборгованості складає 19932,00 грн., що підтверджується договором про участі у розвитку соціальної та інженерно – транспортної інфраструктури міста від 27.04.2009р., який було підписано обома сторонами.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст.. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 4.3. вказаного договору у випадку несвоєчасного внесення платежу згідно пункту 2.1.1. дійсного договору Суб’єкт підприємницької діяльності сплачує штраф у розмірі 10 % від суми платежу.

При таких обставинах, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу штрафу розмірі 1993,20 грн.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти відповідача

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи- підприємця Булдакової Ірини Петрівни, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 41/5, кв. 120, ідентифікаційний код 2187205660, ( розрахункові рахунки не відомі ) на користь Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15, ( р/р 31514931700002 в ГУГК в АРК, МФО 824026, код ЄДРПОУ 04055630) заборгованість у розмірі 19932,00 грн. і штраф у розмірі 1993,20 грн.

3. Стягнути з фізичної особи- підприємця Булдакової Ірини Петрівни, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 41/5, кв. 120, ідентифікаційний код 2187205660, ( розрахункові рахунки не відомі ) на користь Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15, ( р/р 31514931700002 в ГУГК в АРК, МФО 824026, код ЄДРПОУ 04055630) судові витрати по сплаті держмита у сумі 219,25 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.