Ухвала суду № 10319609, 01.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

01.03.2010Справа №2-27/538-2010 За позовом – Заступника прокурора м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 11 в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15.

До відповідача - Комунального підприємства "Дирекція ринків", м. Сімферополь, вул.. Київська, 155/71

Про розірвання договору оренди, стягнення 10 283,74 грн. та повернення майна.

Суддя Н. В. Воронцова.

Представники:

Від позивача – Лисякова, дов. у справі.

Від відповідача – Телевна Л.А., дов. у справі.

Прокурор – Савченко, посв. № 09108

Суть справи:

Заступник прокурора м. Сімферополя звернувся до Господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради до відповідача, та просить суд розірвати договір оренди нежитлових приміщень площею 63,9 кв.м. підземного переходу у площі Радянській в м. Сімферополі від 21.05.2004р. № 128 , стягнути з відповідача суму заборгованості з орендної плати у розмірі 9904,59 грн. та пеню у сумі 379,15 грн., зобов’язати відповідача звільнити нежитлові приміщення площею 63,9 кв.м. підземного переходу у площі Радянській в м. Сімферополі та повернути їх Фонду комунального майна Сімферопольської місткої ради, також просить стягнути судові витрати.

Позивач надав заяву та просить суд припинити провадження по справі відносно стягнення 10283,74 грн., у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості по орендній платі, що підтверджується платіжними дорученнями № 68, від 26.02.2010р., № 54 від 25.02.2010р., № 15 від 21.01.10р., № 68 від 26.02.2010р. та розрахунком заборгованості орендної плати. У іншій частині позовних вимог провадження по справі просить припинити у зв’язку з відмовою від цих позовних вимог.

Прокурор заяву позивача підтримав.

В зв’язку з тим, що заборгованість та пеня відповідачем сплачена, провадження по справі в частині стягнення заборгованості у сумі 9904,59 грн. та пені у сумі 379,15 грн., необхідно припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Також позивач просить суд прийняти відмову від вимог щодо розірвання договору оренди нежитлових приміщень площею 63,9 кв.м. підземного переходу у площі Радянській в м. Сімферополі від 21.05.2004р. № 128 та щодо зобов’язання відповідача звільнити нежитлові приміщення площею 63,9 кв.м. підземного переходу у площі Радянській в м. Сімферополі та повернення їх Фонду комунального майна Сімферопольської місткої ради.

Суд приймає вказану відмову позивача, оскільки вона не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиї - нібудь права, свободи чи інтереси та вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині розірвання договору оренди нежитлових приміщень площею 63,9 кв.м. підземного переходу у площі Радянській в м. Сімферополі від 21.05.2004р. № 128 та зобов’язання відповідача звільнити нежитлові приміщення площею 63,9 кв.м. підземного переходу у площі Радянській в м. Сімферополі та повернути їх Фонду комунального майна Сімферопольської місткої ради, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач проти заяви відповідача не заперечував.

Крім того, відповідно до закріпленого ст.. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін, суд не вправі розглядати вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.

Відповідності до ст.. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності вказується у Постанові Верховного суду України від 20.05.2002 р. №02/132 ( справа №Д12/12 ), а в постанові пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. «Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя» вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Беручи до уваги, що основний борг було погашено відповідачем після звернення прокурора з позовом до господарського суду, суд керуючись ст.. 49 ГПК України покладає судові витрати на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись п. п. 1- 1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

Ухвалив:          

1.          В частині стягнення заборгованості у сумі 9904,59 грн. та пені у сумі 379,15 грн. провадження по справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

2.          В частині розірвання договору оренди нежитлових приміщень площею 63,9 кв.м. підземного переходу у площі Радянській в м. Сімферополі від 21.05.2004р. № 128 та зобов’язання відповідача звільнити нежитлові приміщення площею 63,9 кв.м. підземного переходу у площі Радянській в м. Сімферополі та повернути їх Фонду комунального майна Сімферопольської місткої ради, провадження по справі припинити, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

3.          Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція ринків", м. Сімферополь, вул.. Київська, 155/71(р/р 26006326282001 в КРУ Приватбанк в м. Сімферополі, МФО 384436, ЗКПО 31059583) на користь державного бюджету м. Сімферополя (Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) держмито в сумі 272,85 грн. та 236,00грн. витрат за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.