Ухвала суду № 103196089, 02.02.2022, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/927/21

Провадження № 2/366/51/22

У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі - Євтушенко В.Д., в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «КОШЕЛЬОК» Спірідонова Є.В. про зупинення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Шурубора В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Шурубора В.І. звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання (а.с. 50).

Розгляд підготовчого судового засідання неодноразово відкладався за клопотаннями сторін.

25 жовтня 2021 року та через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача Спірідонова Є.В. про зупинення провадження у справі. В даному клопотанні представник відповідача просить суду зупинити провадження у справі № 366/927/21 до закінчення досудового розслідування, що здійснюється Вишгородським РУП ГУ НП в Київській області та набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі по факту кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Шурубор В.І. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд розгляд підготовчого судового засідання провести без участі позивача та його представника. Заявлене клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі просить залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Так, в матеріалах цивільної справи міститься витяг з ЄРДС та повідомлення дізнавача про початок досудового розслідування за фактом того, що 09.01.2021 невстановлена, використовуючи підроблений паспорт громадянина України ОСОБА_1 , оформила договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №3156824238-210247 із ТОВ «Кошельок». Попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд проаналізувавши зазначений витяг з ЄРДС та повідомлення дізнавача про початок досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення, оскільки судом не вбачається, а представником відповідача не достатньо обґрунтовано та не надано належних доказів, яким чином закінчення досудового розслідування чи/та винесення судового рішення по факту кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України об`єктивно унеможливлює розгляд цивільної справи № 366/927/21 позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОШЕЛЬОК» про визнання недійсним договору позики. Суд вважає, що саме по собі внесення відомостей до ЄРДС та досудове розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення не може бути підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Окрім того, у пункті 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11 зазначено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв`язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197,198, 251, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №366/927/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» про визнання недійсним договору позики, – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ткаченко