Ухвала суду № 103196088, 02.02.2022, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/927/21

Провадження № 2/366/51/22

У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі - Євтушенко В.Д., в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «КОШЕЛЬОК» Спірідонова Є.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Шурубора В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Шурубора В.І. звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання (а.с. 50).

Розгляд підготовчого судового засідання неодноразово відкладався за клопотаннями сторін.

25 жовтня 2021 року та 24 листопада 2021 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, зокрема, зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 розкрити та надати інформацію, що містить банківську таємницю відносно отримувача платіжного доручення № 21745 від 09 січня 2021 шляхом повідомлення інформації: Прізвища, ім`я, по батькові та ідентифікаційного номера платника податків, в т.ч. аналогічну інформацію відносно володільця банківської кредитної картки № НОМЕР_1 , відкритою у АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.72-73).

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Шурубор В.І. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд розгляд підготовчого судового засідання провести без участі позивача та його представника. Заявлене клопотання представника відповідача про витребування доказів просить залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В своїх клопотаннях представник відповідача просить суд зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» розкрити та надати інформацію, що містить банківську таємницю відносно отримувача платіжного доручення №21745 від 09 січня 2021 року шляхом повідомлення інформації: прізвища, ім`я, по батькові та ідентифікаційного номера платника податків в т.ч. аналогічну інформацію відносно володільця банківської кредитної картки № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ КБ «Приватбанк».

В той же час в матеріалах цивільної справи міститься ухвала Іванківського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року у справі № 366/927/21, якою витребувано з АТ КБ «Приватбанк» підтвердження про перерахування 09 січня 2021 року коштів у сумі 2 000 грн. із рахунку ТОВ «Кошельок» на картку за № НОМЕР_1 , згідно платіжного доручення №21745, а також інформацію про оформлення банківської картки за № НОМЕР_1 : коли і на кого вона оформлена, на підставі яких документів, а також витребувати копії цих документів, що були підставою для оформлення банківської картки. Дана ухвала направлена до АТ КБ «Приватбанк» для виконання

Тобто, інформація, яку просить витребувати представник відповідача у своїх клопотаннях вже судом витребувана, і суд не вбачає підстав для повторного витребування тих самих доказів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 84,197,198, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів від 25 жовтня 2021 року та 24 листопада 2021 року – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ткаченко