Рішення № 10319604, 03.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2010Справа №2-24/4479-2009

За позовом Фермерського господарства "Гедеон Фарм" (98451, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Фурманівка, вул. Юбілейна, буд.102 "Б", ідентифікаційний код 33965658)

до відповідача - Фермерського господарства "Вайоц Дзор" ( 98451, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Завітне, провулок Зелений, буд. 17, ідентифікаційний код 35878316)

про визнання недійсними договорів.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Вохмянін А.М., довіреність № 17/08-02 від 17.08.2009р. у справі

Від відповідача – Мелконян Н.М. – керівник, паспорт ЕЕ 836305 від 18.07.2003р., Курбатов В.М., довіреність від 27.08.2009 р., у справі

Обставини справи: Фермерське господарство "Гедеон Фарм" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Фермерського господарства "Вайоц Дзор" про визнання недійсним договору № 8 від 15 червня 2008 року, укладеного між Фермерським господарством "Гедеон Фарм" та Фермерським господарством "Вайоц Дзор", договору № 47 від 15 червня 2008 року, укладеного між Фермерським господарством "Гедеон Фарм" та Фермерським господарством "Вайоц Дзор".

Позов мотивовано тим, що зазначені договори з боку сторін були підписані особами, які не мали на це відповідних повноважень, крім того позивач повідомляє, що ніяких дій, направлених на виконання зазначених правочинів між сторонами не відбувалось, у зв’язку з чим, на думку позивача, договори не відповідають вимогам статті 203 Цивільного кодексу України, а отже є недійсними згідно статті 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2009 р. провадження у справі було зупинено, по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кримського науково – дослідного інституту судових експертиз при ГУ МВС України в АР Крим.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2010 р. провадження у справі було поновлено у зв’язку з надходженням до господарського суду Автономної Республіки Крим матеріалів справи з висновком експертизи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову не заперечує, зазначає, що ніяких договорів між сторонами не було укладено, ніяких товарів на підставі зазначених договорів відповідач не поставляв та не отримував. Також відповідач наполягає на відсутності договірних відносин між сторонами взагалі. Крім того у судовому засіданні та у відзиві на позов відповідач також наполягає на тому, що підпис від імені директора ФГ "Вайоц Дзор" у спірних угодах здійснений невідомою особою.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Строк розгляду справи був продовжений в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд–

В С Т А Н О В И В :

Як стверджує позивач, при передачі справ між посадовими особами ФГ "Гедеон Фарм" було встановлено, що ФГ "Гедеон Фарм" були укладені наступні правочини: договір купівлі – продажу № 8 між ФГ "Гедеон Фарм" (Покупець) та ФГ "Вайоц Дзор" (Продавець) від 15.06.2008 р. та договір купівлі - продажу № 47 між ФГ "Гедеон Фарм"(Продавець) та ФГ "Вайоц Дз" (Покупець) від 15.06.2008 р. (а.с. 33-34).

Позивачем на адресу відповідача був відправлений лист від 04.08.2009 р. з проханням повідомити, чи укладались між сторонами договору купівлі – продажу № 8 від 15.06.21008 р. та № 47 від 15.06.2008 р. (а.с.31).

Відповідач листом від 04.08.2009 р. повідомив, що зазначені договори купівлі - продажу між сторонами не укладалися, відповідач ніяких товарів від позивача не отримував та не передавав, заборгованість станом на 04.08.2009 р. між сторонами відсутня (а.с.32).

Позивач зазначає, що підпис з боку Сафронової І.В., яка очолювала посаду голови ФГ "Гедеон Фарм" на час підписання спірних угод, виконаний не Сафроновою І.В.

Призначена по справі судова почеркознавча експертиза у висновку № 653 від 29 січня 2010р. дійшла висновку про те, що підписи від імені Сафроновой І.В., розташовані у графі «Покупець» на другій сторінці договору № 8 та у графі «Продавець» на другій сторінці договору № 47 ймовірно виконані не Сафроновою І.В., а іншою особою.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі представлені сторонами докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо необхідності судового захисту його прав з наступних мотивів.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають з дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, які не передбачені цими актами, але аналогічно породжують цивільні права та обов'язки.

При цьому, у відповідності з частиною 2 вказаної норми підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є:

1) договори і інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів і інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) спричинення майнової (матеріального) і моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором.

Стаття 14 Цивільного кодексу України містить положення про те, що цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором, а частина 2 вказаної статті визначає, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковими для неї.

Для чинності правочинів, які направлені на зміну та/або виникнення прав та обов’язків необхідно дотримання загальних вимог, передбачених статтею 203 Цивільного кодексу України, саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

При цьому недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою— третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Цивільного кодексу України, є підставою недійсності правочину (стаття 215 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що спірні договори купівлі – продажу № 8 від 15.06.2008 р. та № 47 від 15.06.2008 р. з боку ФГ "Гедеон Фарм" укладено із порушенням вимог частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки її підписано особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, про що свідчить таке.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За змістом статті 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно пункту 4.8 Статуту позивача, затвердженому загальними зборами засновників (протокол №3 від 19 червня 2006 р.), у редакції, чинній на час укладення спірних угод, виконавчим органом Фермерського господарства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Голова Фермерського господарства (а.с.51-63).

Пункт 4.12 Статуту передбачає, що повноваження вчинення правочинів від імені Фермерського господарства належать саме голові Фермерського господарства.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу № 1 від 09.11.2005 р. загальних зборів засновників позивача та наказу № 1 від 12.12.2005 р. про приймання на роботу, вбачається, що на час укладення спірних угод головою Фермерського господарства була призначена Сафронова І.В.

Із зазначеного суд приходить до висновку, що тільки Сафронова І.В., яка очолювала на час прийняття спірних угод посаду голови фермерського господарства позивача, мала відповідні повноваження на вчинення оскаржуваних правочинів.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються зокрема таким засобом як висновки судових експертів.

Посилання позивача на те, що спірні угоди з боку Сафронової І.В. підписані не нею, а іншою особою підтверджуються висновком судової почеркознавчої експертизи, якою встановлено, що підписи від імені Сафрановой І.В., розташовані у графі «Покупець» на другій сторінці договору № 8 та у графі «Продавець» на другій сторінці договору № 47 ймовірно виконані не Сафроновою І.В., а іншою особою (висновок № 653 від 29.01.2010р.).

Згідно до частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у суду відсутні підстави не погоджуватися з висновком судового експерта в частині встановлення ймовірності виконання підпису від імені Сафрановой І.В. у спірних угодах іншою особою. Крім того, сторонами вказаний висновок сумніву не піддавався та не спростовувався.

Судом також враховані заперечення з боку керівника відповідача щодо підписання ним спірних угод.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що оспорювані договори купівлі - продажу з боку ФГ "Гедеон Фарм" були підписані не діючим головою позивача Сафроновою В.І., а невстановленою особою.

Отже судом встановлено, що спірні угоди підписані особою, яка не мала необхідних повноважень на вчинення таких дій, оскільки повноваження щодо укладення таких угод на час їх прийняття належали діючому голові позивача – Сафронової В.І.

За таких умов, суд знайшов такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсними договору купівлі – продажу № 8 від 15.06.2008 р., укладеного між ФГ "Вайоц Дзор" та ФГ "Гедеон Фарм" та договору купівлі – продажу № 47 від 15.06.2008 р., укладеного між ФГ "Гедеон Фарм" та ФГ "Вайоц Дзор".

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами такого захисту можуть, бути зокрема визнання недійсним правочину.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість обраного позивачем способу захисту своїх прав.

Враховуючи заперечення з боку відповідача щодо підписання його керівником спірних угод, встановлення судом факту підписання спірних угод з боку позивача невстановленою особою, суд вважає, що судові витрати на оплату державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та проведення судової почеркознавчої експертизи, понесені позивачем, підлягають віднесенню на сторін у рівних частинах.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 09.03.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним договір купівлі – продажу № 8 від 15.06.2008 р., укладеного між Фермерським господарством "Вайоц Дзор" ( 98451, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Завітне, провулок Зелений, буд. 17, ідентифікаційний код 35878316) та Фермерським господарством "Гедеон Фарм" (98451, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Фурманівка, вул. Юбілейна, буд.102 "Б", ідентифікаційний код 33965658).

3.          Визнати недійсним договір купівлі – продажу № 47 від 15.06.2008 р., укладеного між Фермерським господарством "Гедеон Фарм" (98451, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Фурманівка, вул. Юбілейна, буд.102 "Б", ідентифікаційний код 33965658) та Фермерським господарством "Вайоц Дзор" ( 98451, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Завітне, провулок Зелений, буд. 17, ідентифікаційний код 35878316).

4.          Стягнути з Фермерським господарством "Вайоц Дзор" ( 98451, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Завітне, провулок Зелений, буд. 17, ідентифікаційний код 35878316) на користь Фермерського господарства "Гедеон Фарм" (98451, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Фурманівка, вул. Юбілейна, буд.102 "Б", ідентифікаційний код 33965658; р/р 26001301000903 в Севастопольській філії ВАТ «ВТБ Банк», м. Сімферополь, МФО 384997) судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн., витрати на судово-інформаційне забезпечення процесу у розмірі 118,00 грн. та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1095,25 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.