Рішення № 10319509, 02.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2010Справа №2-21/448.1-2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6;

До відповідача Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська, м. Армянськ, мкрн. Васильєва, 2;

про стягнення 2104647,13 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

25.02.2010 р.

Від позивача Карасьов К.М., довіреність № 006–Д від 05.01.2010 р., представник;

Від відповідача Кошельна Л.М., довіреність від 01.02.2010 р., представник;

02.03.2010 р.

Від позивача Карасьов К.М., довіреність № 006–Д від 05.01.2010 р., представник;

Від відповідача не з’явився,

Сутність спору: Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська, м. Армянськ, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні витрати у розмірі 1903444,91 грн., та 3 % річних в розмірі 201202,22 грн., всього до стягнення 2104647,13 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 11 червня 2009 р. по справі № 2-17/2686-2009 у задоволені позову було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2009 року рішення Господарського суду АР Крим від 11 червня 2009 р. у справі № 2-17/2686-2009 було залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 25 листопада 2009 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2009 р. та рішення Господарського суду АР Крим від 11 червня 2009 р. у справі № 2-17/2686-2009 було скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим справу № 2-21/448.1-2010 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначено до слухання.

01 лютого 2010 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити позивачу у задоволені позову (а. с. 100).

25 лютого 2010 р. позивачем було надано заяву від 25.02.2010 р. за № 10/670 про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних збитків у розмірі 1756679,43 грн. та суму 3 % річних в розмірі 337313,76 грн., а разом 2093993,19 грн.

Позивач у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

У засіданні суду 25 лютого 2010 р. у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 02 березня 2010 р.

Позивач у судове засідання 02.03.2010 р. з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 02.03.2010 р. не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи по суті. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду справи.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справи розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду АР Крим знаходиться справа № 2-17/9739-2006 (попередні номери 2-11/16989-2004; 2-11/2993-2005, 2-11/9739-2006) за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ про банкрутство Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.03-17.03.2005 р. у справі № 2-11/16989-2004 визнані грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» у розмірі 4042369,50 грн., які віднесені до четвертої черги погашення вимог кредиторів та у розмірі 28916,47 грн., які віднесені до шостої черги погашення вимог кредиторів. Реєстр вимог кредиторів, до якого увійшли вказані суми, затверджений ухвалою Господарського суду АР Крим від 21.03.2005 р.

Згідно з ухвалою Господарського суду АР Крим від 06.06-19.06.2005 року відносно підприємства боржника - Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська відкрита судова процедура банкрутства – санація боржника.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 24.10.2006 р. затверджений план санації Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська.

У відповідності до положень плану санації боржник повинен був сплатити ВАТ «Крименерго» гроші у повному обсязі протягом другого кварталу 2007 року. Однак, станом на момент подання позову – 20.05.2009 р. ці зобов’язання відповідачем не виконані.

Позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 1903444,91 грн. та 3 % річних в розмірі 201202,22 грн., разом 2104647,13 грн.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У процесі розгляду справи, позивачем були уточнені позовні вимоги та позивачем розрахована сума трьох відсотків річних у розмірі 337316,76 грн. та інфляційних витрат у розмірі 1756679,43 грн. за період з липня 2007 р. по січень 2010 р.

Фактично позивачем уточнений період, за який нараховано суми 3 % річних та індексу інфляції та проведено відповідний арифметичний розрахунок.

Таким чином, суд розглядає заявлені позивачем уточнені вимоги, а саме – вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 337316,76 грн. та інфляційні витрати у розмірі 1756679,43 грн. за період з липня 2007 р. по січень 2010 р.

Згідно вимогам статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Суд не може погодитися з запереченням відповідача щодо того, що після порушення справи про банкрутство у відповідача не виникає додаткових до основних зобов’язань, а саме – сплати 3 % річних та інфляційних витрат.

Частина 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів).

В абзаці 7 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що грошове зобов'язання – зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Як зазначалося вище, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України).

Таким чином, на передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України відсотки та індекс інфляції за час прострочення грошового зобов’язання не поширюється заборона їх нарахування у період провадження справи про банкрутство.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та заснованими на нормах чинного законодавства, а, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська, м. Армянськ (м. Армянськ, мкрн. Васильєва, 2; р/р 26008310390254 в ПІБ м. Армянськ, код 20760084, МФО 324407, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6; ЗКПО 00131400, р/р 260323051142 СФ КРУ «Ощадбанку» м. Сімферополь, МФО 324805, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму інфляційних збитків у розмірі 1756679,43 грн. та суму 3 % річних в розмірі 337313,76 грн., а разом 2093993,19 грн.

Стягнути з Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська, м. Армянськ (м. Армянськ, мкрн. Васильєва, 2; р/р 26008310390254 в ПІБ м. Армянськ, код 20760084, МФО 324407, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6; ЗКПО 00131400, р/р 260323051142 СФ КРУ «Ощадбанку» м. Сімферополь, МФО 324805, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 21046,47 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.