Ухвала суду № 10319463, 23.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

23.02.2010Справа №2-24/307-2010 За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, ідентифікаційний код 20671506)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвест" ( 98635 м. Ялта,

Приморський парк ім. Гагаріна, буд.4, ідентифікаційний код 31067919)

про стягнення 14 123,65 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвест" про стягнення з відповідача на його користь 14 123,65 грн. за скидання понаднормативно забруднених стічних вод та відмову відповідача виділити відповідальну особу для відбору проб.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати державного мита у розмірі 141,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

У порушення умов договору № 3134 від 06.08.2008 р. на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію, відповідачем перевищено допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвест", що встановлено при проведенні аналізу стічних вод, проби яких були відібрані представниками (робітниками) позивача з контрольного колодязю №1 відповідача, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська,54 15.09.2009 року.

Відповідно до позовної заяви позивач зазначає, що за фактом відібрання проб стічних вод відповідача було складено Акт № 3134(2023) від 15.09.2009 р. відбору проб стічної води, який підписаний представниками позивача. Крім того, було складено акт про відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвест" в особі керівника Дівєєва В.В. бути присутнім та виділити відповідальну особу для участі у відбору проб стічних вод.

Позивач, головним чином посилаючись на Правила приймання вод підприємств в систему каналізації міста Сімферополя, затверджені Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 26.03.2004 р. № 469, якими встановлено нормативи допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвест" 14 123,65 грн. за скидання понаднормативно забруднених стічних вод та відмову відповідача виділити відповідальну особу для відбору проб.

Сторони повторно явку представників до судового засідання 23 лютого 2010 року не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвали Господарського суду АР Крим направлялись на адреси позивача та відповідача, які зазначені у позовній заяві. Суд вважає, що сторони по справі своєчасно та належним чином сповіщались про дату судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи № 2-24/307-2010 за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" 14 123,65 грн. за скидання понаднормативно забруднених стічних вод та відмову відповідача виділити відповідальну особу для відбору проб.

Проте позивачем не було доведено факту скидання понаднормативно забруднених стічних вод, а значить факту недотримання Правил приймання вод підприємств в систему каналізації міста Сімферополя у порушення приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалами Господарського суду АР Крим від 28 грудня 2009 року та 27 січня 2010 року від позивача були витребувані документи, які мають першочергове значення для вирішення по суті даного господарського спору за переліком. Так, суд зобов’язував позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії в матеріали справи); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору; детальний обгрунтований розрахунок стягуваної суми; довідку Головного управління стастики про включення відповідача до ЄДРПО України на день розгляду справи; підтвердження врегулювання спору чи оплати заборгованості відповідачем.

Так, ненадання документів, на які посилався позивач, як на підстави своїх вимог, перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості з’ясувати обставини справи.

Крім того позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин неодноразового нез’явлення у судове засідання, невиконання вимог суду.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін по справі, зокрема позивача добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору, судом враховано, що витребувані від позивача документи дійсно необхідні для вирішення спору по суті, та встановлено, що поважні причини ненадання витребуваних документів та неявки до судових засідань відсутні. Тобто, відсутність доказів існування факту скидання відповідачем понаднормативно забруднених стічних вод та порушення ним Правил приймання вод підприємств в систему каналізації міста Сімферополя виключають можливість розгляду даної справи за наявними у ній матеріалами по суті.

Таким чином, суд оцінивши обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з урахуванням непредставлення позивачем доказів поважності причин невиконання вимог суду, суд вважає за необхідне залишити позов Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвест" про стягнення 14 123,65 грн. без розгляду.

Ухвалу направити сторонам замовленою кореспонденцією на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.