Рішення № 10319443, 26.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2010Справа №2-9/451-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕСА-ТРЕЙД", Харківська область, Харківський район, смт Васищеве

До відповідача Підприємства "Кенгуру", м. Сімферополь

Про стягнення 126389,72 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Мирошник Т.Ю., пред-к., дов.пост. від 05.06.2009р., у справі.

Від відповідача – Котовськая О.М, пред-к., дов.пост. №1 від 01.01.2010р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 126389,72 грн. заборгованості, у тому числі 120269,72 грн. основного боргу, 6120,00 грн. збитків за неповернення зворотної тари.

Відповідач проти позову не заперечує, признає борг у повному обсязі, у клопотанні від 26.02.2010р. просить ухвалити строк погашення боргу з травня 2010р. по вересень 2010р. у рівних частинах.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

01 червня 2008р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №79/08-Д.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

На виконання умов Договору Продавець передав безалкогольні напої у кількості, асортименті та за вартістю згідно видаткових накладних:

Згідно п. 2.6. Договору Покупець повинен здійснити оплату за поставлений Товар на умовах відстрочення платежу на 22 календарних дні від дати поставки Товару, вказаної в видатковій накладній. Остання поставка була здійснена 26.09.2008р., тобто, Покупець повинен був здійснити оплату Товару за всіма видатковими накладними до 19.10.2008р. Проте допустив прострочення в оплаті Товару.

ТОВ «СЕСА-ТРЕЙД» направило на адресу Підприємства «Кенгуру» претензію №229 від 19.11.2008р. щодо сплати заборгованості та повернення тари. Після отримання претензії (згідно повідомлення про вручення Покупець отримав претензію 01.12.2008р.), Покупець відповіді на претензію не надав, суму заборгованості за поставлений товар сплатив лише частково, піддони (тару) не повернув.

01 грудня 2009 року ТОВ «СЕСА-ТРЕЙД» направило на адресу Підприємства «Кенгуру» ще одну претензію - лист № 115 з вимогою сплати заборгованості за товар та за піддони, що підтверджується чеком пошти № 9818 від 01.12.2009 р. Ніякої відповіді на лист не отримано, заборгованість не сплачена.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів повністю, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 120269,72 грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Ст. 530 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 120269,72 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 6120,00 грн. збитків за неповернення зворотної тари.

Згідно п.3.1. Товар поставляється Покупцю на піддонах, які є зворотною тарою (далі - Тара). Загальна кількість та вартість зворотної тари (що підтверджується видатковими накладними, які додані до заяви), переданої Підприємству «Кенгуру», складає відповідно 396 піддонів та 11880,00 грн.

Згідно п. 3.2. Договору повернення тари здійснюється Покупцем протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару, транспортом Постачальника.

Однак Покупець повернув тару лише частково - 192 піддони вартістю 5760,00 грн. (накладна від 17.09.2008р. №К-00000099), а залишок неповернутої тари складає 204 піддони вартістю 6120,00 грн. На лист-претензію ТОВ «СЕСА-ТРЕЙД» № 229 від 19.11.2008 р. щодо строків повернення тари Підприємство «Кенгуру» не відреагувало, ніяких дій щодо повернення тари не здійснило.

В зв'язку з простроченням Підприємством «Кенгуру», виконання зобов'язання у вигляді повернення піддонів, які є зворотною тарою, втратило інтерес для ТОВ «СЕСА-ТРЕЙД», внаслідок чого положення частини 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, частини 2 ст. 220 Господарського кодексу України надають право кредитору (Позивачу) відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

При цьому під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст.224 ГК України).

Отже, оскільки поставлені на умовах зворотної тари піддони не були повернуті їх власнику - ТОВ «СЕСА-ТРЕЙД», для ТОВ «СЕСА-ТРЕЙД» вартість цих піддонів є збитками, які відповідно до норм законодавства повинні бути відшкодовані Відповідачем.

Листом № 115 від 01.12.2009 р. ТОВ «СЕСА-ТРЕЙД» відмовилося від виконання Підприємством «Кенгуру» обов'язку від повернення тари, та повідомило останньому про необхідність оплати поставлених йому, та не повернутих піддонів в сумі 6 120,00 грн. (в розмірі їхньої вартості).

При таких обставинах, позивні вимоги позивача у частині стягнення 6120,00 грн. збитків за неповернення зворотної тари обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суд не знаходить підстав для його задоволення по наступних підставах.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення може надаватись у разі наявності виняткових обставин, яких у даному випадку не убачається, оскільки відповідач документально не підтверджує необхідність надання відстрочки.

Посилання позивача на обставині, що були їм викладені у клопотанні від 26.02.2010р., не приймається судом до уваги, оскільки не є винятковим для надання відстрочення виконання рішення.

Однак, відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим, документально обгрунтувавши клопотання про надання відстрочення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 26.02.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Підприємства "Кенгуру" (95033, м. Сімферополь, вул. Лугова, 6, зд.109, ЄДРПОУ 31095569, р/р 26007326098001, в КРУ КБ «Приватбанк» в м. Сімферополь, МФО 384436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕСА-ТРЕЙД" (62495, Харківська обл.., Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 12; 61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 1, к.605-В, ЄДРПОУ 32680664, р/р 26003000122192 ФВАТ «Укрексімбанк» м. Харкова, МФО 351618) 120269,72 грн. основного боргу, 6120,00 грн. збитків за неповернення зворотної тари, 1263,90 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.