Рішення № 10319414, 25.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 308

РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2010Справа №2-22/1236-2009 За позовом – ВАТ «Пересувна механізована колонна 38», м. Сімферополь, вул. Трубаченко, 23а

до відповідача – ТОВ «СК Енергобуд», Сімферопольський район, с. Молодіжне, вул. Миру, 21

про стягнення 68468,40 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Резніченко Є.А., представник, дов від 21 грудня 2009 року

від відповідача - не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Пересувна механізована колонна 38» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «СК Енергобуд», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 68468,40 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору субпідряду № 20/6 від 20 червня 2007 року, всупереч здійсненої позивачем оплати ремонтно – будівельних робіт в сумі 297639,20 грн., здійснив вказаних робіт вартістю лише 229171,20 грн., внаслідок чого невиконаними відповідачем залишились роботи, сплачені позивачем на суму 68468,20 грн.

10 червня 2009 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 68468,40 грн., посилаючись на приписи ст. 1213 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02 липня 2009 року у справі № 2-15/1236-2009 провадження по справі зупинено, по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу.

28 вересня 2009 року матеріали справи № 2-15/1236-2009 повернуто експертною установою без виконання.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 28 вересня 2009 року провадження по справі № 2-15/1236-2009 поновлено, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10 листопада 2009 року у справі № 2-15/1236-2009 провадження по справі зупинено, по справі призначено судову будівельно – технічну експертизу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2009 року у справі № 2-15/1236-2009 апеляційну скаргу ВАТ «Пересувна механізована колонна 38» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду АР Крим від 10 листопада 2009 року у справі № 2-15/1236-2009 залишено без змін.

13 січня 2010 року до суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість надання експертного висновку.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 14 січня 2010 року № 9 справу № 2-15/1236-2009 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. з урахуванням повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта та вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15 січня 2010 року справу № 2-15/1236-2009 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 2-22/1236-2009, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні 08 лютого 2010 року було оголошено перерву до 25 лютого 2010 року до 10 години 30 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

25 лютого 2010 року, після перерви, розгляд справи продовжено за участю представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

20 червня 2007 року між позивачем (генпідрядник) та відповідачем (субпідрядник) був укладений субпідрядний договір підряду № 20/6, відповідно до п. 2.1. якого сторони укладали даний договір про те, що генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов’язання виконати власними силами доручений йому, відповідно до договірної ціни, комплекс будівельно – монтажних робіт відповідно до проектно – кошторисної документації на об’єкті генпідрядника: «Реконструкція дошкільного закладу № 61 «Василек», за адресою с. Аграрне м. Сімферополь, здати вказаний комплекс робіт, та, у випадку необхідності власними силами та за рахунок власних коштів усунути недоліки, які виникли у період гарантійного строку.

Відповідно до п. 2.5. договору, субпідрядник зобов’язується виконати роботи за завданням генпідрядника якісно, відповідно до чинних нормативних актів в строки, визначені проектно – кошторисною документацією та здати вказані роботи за актом генпідряднику.

Пунктами 2.6., 2.7. договору встановлено, що генпідрядник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи, згідно форм № КБ-2.б. за фактичними витратами, попередньо погодив їх з представником замовника; загальний обсяг та вартість робіт, передбачених п. 1.1. даного договору, визначаються кошторисами, договірними цінами, а також додатками до договору, погодженими сторонами які є невід’ємною частиною даного договору.

Так, згідно п. 3.2., роботи, які складають предмет даного договору, роботи, які складають предмет даного договору, повинні бути виконані у строк: початок робіт через п’ять робочих днів після отримання субпідрядником авансу; закінчення робіт за графіком виконання робіт погодженим сторонами.

Згідно пунктів 4.1., 4.3. договору вартість доручених підряднику робіт складає 1000000,00 грн.; договірна ціна – динамічна та уточнюється при оформленні форм № КБ-2,3, відповідно до ДБН Д.1.1.-2000.

На виконання умов укладеного між сторонами договору субпідряду, позивачем була здійснена передоплата ремонтно – будівельних робіт в сумі 297639,20 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, наявними в матеріалах справи, а.с. 11-15.

Але, відповідачем були виконані ремонтно - будівельні роботи лише на суму 229170,80 грн., відповідно до актів виконаних робіт за жовтень 2007 року, листопад 2007 року, грудень 2007 року та лютий 2008 року, про що були складені та підписані сторонами відповідні акти про виконані роботи.

Таким чином, відповідачем не у повному обсязі буди виконані ремонтно – будівельні роботи, які, в свою чергу, були оплачені позивачем на суму 297639,20 грн., у зв’язку з чим сума заборгованості відповідача у зв’язку з невиконанням робіт, склала 68468,40 грн.

03 грудня 2008 року відповідачем було отримано претензію позивача за вих. № 145 від 20 листопада 2008 року, а.с. 39, про невиконання відповідачем своїх зобов’язань за укладеним між сторонами договором та сплату відповідачем виниклої заборгованості у розмірі 68468,40 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт виконання робіт на суму 68468,40 грн., або повернення позивачу вказаних коштів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем було отримано 68468,40 грн. вартості невиконаних ним робіт, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 25 лютого 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ «СК Енергобуд» (Сімферопольський район, с. Молодіжне, вул. Миру, 21, рахунок № 26009300000910 в Сімферопольській філії АКБ «Форум», МФО 384890, ЄДРПОУ 33655513) на користь ВАТ «Пересувна механізована колонна 38» (м. Сімферополь, вул. Трубаченко, 23а, рахунок № 26009134243001 в філії ВАТ «МКБ» КРД м. Сімферополь, МФО 384685, ЄДРПОУ 00415161) заборгованість в сумі 68468,40 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «СК Енергобуд» (Сімферопольський район, с. Молодіжне, вул. Миру, 21, рахунок № 26009300000910 в Сімферопольській філії АКБ «Форум», МФО 384890, ЄДРПОУ 33655513) на користь ВАТ «Пересувна механізована колонна 38» (м. Сімферополь, вул. Трубаченко, 23а, рахунок № 26009134243001 в філії ВАТ «МКБ» КРД м. Сімферополь, МФО 384685, ЄДРПОУ 00415161) 685,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «СК Енергобуд» (Сімферопольський район, с. Молодіжне, вул. Миру, 21, рахунок № 26009300000910 в Сімферопольській філії АКБ «Форум», МФО 384890, ЄДРПОУ 33655513) на користь ВАТ «Пересувна механізована колонна 38» (м. Сімферополь, вул. Трубаченко, 23а, рахунок № 26009134243001 в філії ВАТ «МКБ» КРД м. Сімферополь, МФО 384685, ЄДРПОУ 00415161) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.