Рішення № 10319412, 25.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 308

РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2010Справа №2-22/573-2010 За позовом – ВАТ «Укртелеком» м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18 Регіональний центр мобільного зв’язку № 7 Філії «Утел», м. Сімферополь, вул. Г. Сталінграду, 6

до відповідача – Малого приватного підприємства «Космос – Центр», м. Керч, вул. Танкістів, 7

про стягнення 36809,63 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Кіріченко С.Л., представник, дов від 22 липня 2009 року

від відповідача - не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Укртелеком» Регіональний центр мобільного зв’язку № 7 Філії «Утел» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Малого приватного підприємства «Космос – Центр», просить суд стягнути з відповідача 36809,63 грн., у тому числі: 35915,17 грн. збитків, 208,18 грн. пені, штраф в сумі 686,28 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору № 8-7-09/13 від 27 березня 2009 року на проведення демонтажних робіт, не здійснив повернення демонтованого обладнання, чим спричинив позивачу збитків на суму 35915,17 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

Між ВАТ «Укртелеком» та МПП «Космос-Центр» 27 березня 2009 року був укладений договір № 8-7-09/13 на демонтажні роботи базової станції SЕ SЕV SНК за адресою м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 7.

Відповідно до умов договору підряду № 8-7-09/13 від 27 березня 2009 року МПП «Космос-Центр» були виконані демонтажні роботи на базовій станції SЕ SЕV SНК за адресою – м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 7. Загальна вартість прийнятих підрядних робіт за актами КБ-2 становить 6862,80 грн.

Пунктами 13.3, 13.6 та 13.7 договору передбачено, що роботи вважаються остаточно виконаними після передачі на склад замовника всіх демонтованих матеріалів і устаткування, що підтверджується підписанням Сторонами Акту прийому передачі демонтованого обладнання.

Згідно з Додатком №3 до договору № 8-7-09/13 від 27 березня 2009 року передача демонтованого обладнання до РЦМЗ №7 повинна була бути здійснена з 24 квітня 2009 року до 06 травня 2009 року.

Відповідно до п. 10.1. Договору № 8-7-09/13 від 27 березня 2009 року встановлено, що генпідрядник забезпечить виконання Робіт згідно з календарним графіком їх виконання.

Пунктом 13.1. Договору встановлено, що генпідрядник зобов'язаний якісно виконати та здати Замовнику усі Роботи в обсягах та у строки, що передбачені умовами Договору.

Однак, після виконання демонтажних робіт демонтовані матеріали та обладнання не були передані на склад РЦМЗ № 7 філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», у зв'язку з цим на адресу МПП «Космос-Центр» були направлені листи вих. № 7-7-12/525/1 від 18 травня 2009 року, вих. № 7-7-12/621 від 03 червня 2009 року з вимогою передати на склад РЦМЗ № 7 демонтовані матеріали та обладнання.

Але, як вказує позивач, вказані листи були залишені відповідачем без відповіді, а вимоги без задоволення.

Крім того, позивач вказує на те, що мав намір використати вищевказане демонтоване обладнання в будівництві нової базової станції (за договором генерального підряду №КМ ARM SIM/7-08/72 від 27 березня 2008 року).

Однак, через неповернення відповідачем матеріалів за договором № 8-7-09/13 від 27 березня 2009 року ВАТ «Укртелеком» був змушений ініціювати закупівлю аналогічних матеріалів генпідрядником.

Як результат подорожчання товарів, ціна неповернутих МПП «Космос-Центр» матеріалів склала 35915,17 грн.

Таким чином, збитки завдані позивачу відповідачем через неповернення матеріалів ВАТ «Укртелеком» склали 35915,17 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт передачі позивачу демонтованого майна або сплати завданих збитків в сумі 35915,17 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Отже, суд дійшов висновку про те, що відповідачем, внаслідок порушення умов укладеного між сторонами договору та неповернення демонтованого обладнання, позивачу були спричинені збитки.

Так, згідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 208,18 грн. пені, штраф в сумі 686,28 грн.

Згідно до п. 15.1. Договору - у разі невиконання, неналежного чи вчасного виконання зобов'язань Генпідрядником, замовник має право вимагати зарахування неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від договірної ціни за кожний день прострочення їх належного виконання. При порушенні строків готовності Об'єкта до остаточного приймання Актом приймальної комісії більше, ніж: на 15 (п'ятнадцять) календарних днів, Замовник має право вимагати від Генпідрядника повернення всіх сум, які були сплачені Генпідряднику та виплати штрафу у розмірі 10% від вартості Договору та відшкодування збитків, завданих таким порушенням, понад неустойку (штраф, пеню).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 25 лютого 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Малого приватного підприємства «Космос – Центр» (м. Керч, вул. Танкістів, 7, рахунок № 26004301390484 в філії Відділення ПІБ в м. Керч, МФО 324548, ЄДРПОУ 20740395) на користь ВАТ «Укртелеком» Регіональний центр мобільного зв’язку № 7 Філії «Утел» (м. Сімферополь, вул. Г. Сталінграду, 6, рахунок № 260030357302 АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, ЄДРПОУ 21560766) 36809,63 грн., у тому числі: 35915,17 грн. збитків, 208,18 грн. пені, штраф в сумі 686,28 грн.

3.          Стягнути з Малого приватного підприємства «Космос – Центр» (м. Керч, вул. Танкістів, 7, рахунок № 26004301390484 в філії Відділення ПІБ в м. Керч, МФО 324548, ЄДРПОУ 20740395) на користь ВАТ «Укртелеком» Регіональний центр мобільного зв’язку № 7 Філії «Утел» (м. Сімферополь, вул. Г. Сталінграду, 6, рахунок № 260030357302 АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, ЄДРПОУ 21560766) 368,10 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Малого приватного підприємства «Космос – Центр» (м. Керч, вул. Танкістів, 7, рахунок № 26004301390484 в філії Відділення ПІБ в м. Керч, МФО 324548, ЄДРПОУ 20740395) на користь ВАТ «Укртелеком» Регіональний центр мобільного зв’язку № 7 Філії «Утел» (м. Сімферополь, вул. Г. Сталінграду, 6, рахунок № 260030357302 АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, ЄДРПОУ 21560766) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.