Рішення № 10319400, 15.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2010Справа №2-29/6412-2009 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (01004, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко» (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, код ЄДРПО України 00450693).

За участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову - Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (95001, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11).

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_3, довіреність №794 від 12.06.2009р., представник.

Від відповідача Олександрова Х. О., довіреність №466 від 14.04.2009р., юрист.

Третя особа не зявився.

Суть спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду АРК з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко» з вимогою зобовязати ВАТ «Криммолоко» виконати рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Криммолоко» від 25.09.2009р. (протокол №18) в частині зобовязання нотаріального засвідчення і державної реєстрації правочинів купівлі продажу нерухомості, які обумовлені рішенням вищого органу управління акціонерним товариством.

Позивач в судовому засіданні 23.12.2009р. подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд:

- визнати дійсним договір №23 від 26.10.2009р. купівлі продажу обєкту нерухомості комплекс будівель та споруд в складі: транспортний цех з підвалом (літер «Б» в цілому), загальною площею 15317,6 кв.м.; будівель компресорної з токарним цехом (літери «З» загальною площею 333,9 кв.м., «И» загальною площею 275,5 кв.м., «К» загальною площею 320,6 кв.м., «Л» загальною площею 121,6 кв.м., - в цілому), загальною площею 1051,6 кв.м.; магазин (літер «Г» в цілому), загальною площею 157,3 кв.м., магазин офіс, ТП і РП насосна станція (літер «Д» в цілому), загальною площею 455,8 кв.м., будівля мазутнонасосної станції з електроцехом (літер «Е» загальною площею 108,0 кв.м., «Ж» загальною площею 130,4 кв.м. в цілому), загальною площею 238,4 кв.м., будівля градирні №36 площею 76,8 кв.м., будівля градирні №37 площею 52,5 кв.м., розташованих за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, укладений між ВАТ «Криммолоко» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2;

- виділити в натурі із складу майнового комплексу (реєстраційний номер обєкта 6312696, власник - ВАТ «Криммолоко», код ЄДРПО України 00450693), розташованого за адресою: 95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, наступний обєкт нерухомості із статусом самостійного домоволодіння комплекс будівель та споруд в складі: транспортний цех з підвалом (літер «Б» в цілому), загальною площею 15317,6 кв.м.; будівля компресорної з токарним цехом (літери «З» загальною площею 333,9 кв.м., «И» загальною площею 275,5 кв.м., «К» загальною площею 320,6 кв.м., «Л» загальною площею 121,6 кв. м., - в цілому), загальною площею 1051,6 кв. м.; магазин (літер «Г» в цілму), загальною площею 157,3 кв.м., магазин офіс, ТП і РП насосна станція (літер «Д» в цілому) загальною площею 455,8 кв.м., будівлю мазутонасосної станції з електроцехом (літери «Е» загальною площею 108,0 кв.м., «Ж» загальною площею 130,4 кв. м., - в цілому), загальною площею 238,4 кв. м., будівля градирні №36 площею 76,8 кв. м., будівля градирні №37 площею 52,5 кв. м., розташоване на земельній ділянці, розмір якої підлягає визначенню експертним шляхом;

- визнати за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 право власності на обєкт нерухомості в цілому - комплекс будівель та споруд в складі: транспортний цех з підвалом (літер «Б» в цілому), загальною площею 15317,6 кв.м.; будівель компресорної з токарним цехом (літери «З» загальною площею 333,9 кв.м., «И» загальною площею 275,5 кв.м., «К» загальною площею 320,6 кв.м., «Л» загальною площею 121,6 кв.м., - в цілому), загальною площею 1051,6 кв.м.; магазин (літер «Г» в цілому), загальною площею 157,3 кв.м., магазин офіс, ТП і РП насосна станція (літер «Д» в цілому), загальною площею 455,8 кв.м., будівля мазутнонасосної станції з електроцехом (літер «Е» загальною площею 108,0 кв.м., «Ж» загальною площею 130,4 кв.м. в цілому), загальною площею 238,4 кв.м., будівля градирні №36 площею 76,8 кв.м., будівля градирні №37 площею 52,5 кв.м., з привласненням обєкту нового самостійного адресу.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 23.12.2009р., зазначена заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 23.12.2009р. до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено - Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» та у справі призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Кримського науково дослідного інституту судових експертиз.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Криммолоко» від 25.09.2009р. (протокол №18) було вирішено про реалізацію позивачу вищевказаного нерухомого майна, також на цих зборах було затверджено умови договору купівлі продажу вказаного нерухомого майна, а також відповідно до рішення акціонерів відповідач прийняв на себе обовязок провести нотаріальне оформлення майбутніх угод купівлі продажу. Однак, коли позивач звернувся із заявою до відповідача про проведення нотаріального засвідчення та реєстрації договорів купівлі продажу, йому було відмовлено в проведенні зазначених дій, при цьому відповідач посилався на тяжкий економічний стан і проблемою з реалізацією продукції, яку останній виробляє. На підставі того, що відповідач не виконує рішення позачергових загальних зборів акціонерів, чим порушує права позивача як покупця перечисленого вище нерухомого майна, що призводить до недійсності правочину купівлі продажу, так як не проведені дії по його нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що дійсно позивач звертався із заявою з вимогою виконати зобовязання щодо посвідчення угоди, зазначена вимога позивача була розглянута на загальних зборах акціонерів за результатами яких було встановлено, що у ВАТ «Криммолоко» відсутні оборотні активи для оплати витрат повязаних із нотаріальним посвідченням договору, та на даний час відповідач не може забезпечити реалізацію взятого на себе зобовязання.

Третя особа у письмових поясненнях по суті спору суду не представила, однак у виконання запиту суду від 23.12.2009р., листом від 30.12.2009р. вих.. №13226/8 повідомила, що можливе виділення в самостійне домоволодіння з привласненням другого адресу комплексу будівель та споруд: літер Б, З, И, К, Л, Г, Д, Е, Ж, №36, №37 по вул. Севастопольській, 35.

05 лютого 2010р. на адресу суду надійшов висновок експерта №3393 від 26.01.2010р. у справі №2-29/6412-2009, та останній долучено судом до матеріалів справи.

Слід також зазначити, що розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Криммолоко» набуло право власності на майновий комплекс, розташований за адресою: АР Крим м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, за наслідками приватизаційної процедури на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 25.03.1996р №334 та підписаного 10.05.2000р акту прийому-передачі майна.

Право власності відповідача на майновий комплекс підтверджується витягом КРП «Сімферопольське МБРТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.09,2009р №23837687.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 у серпні 2009 року звернувся на адресу ВАТ «Криммолоко» із заявою про намір придбати ряд об'єктів нерухомості, що належать відповідачеві.

У відповідності до статутних документів ВАТ «Криммолоко» питання про відчуження нерухомого майна віднесені до виняткової компетенції загальних зборів

У виконання цієї вимоги, ВАТ «Криммолоко» було ініційовано у встановленому законом порядку проведення позачергових загальних зборів акціонерів, серед поставлених питань, у тому числі, і розгляд заяви позивача про продаж обєктів нерухомості.

Перед загальними зборами ВАТ «Криммолоко» провело грошову оцінку об'єктів нерухомого майна, передбачуваних до відчуження.

Загальні збори були проведені 25.09.2009 року, участь у яких прийняли акціонери, які в сукупності володіють 87,81% від загальної кількості акцій, що підтверджується протоколом реєстрації акціонерів, яка здійснювалася реєстратором акціонерного товариства ТОВ «Реєстри Криму»

За результатами розгляду заяви позивача з питання відчуження обєктів нерухомості було прийняте одноголосне рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Криммолоко» від 25.09.2009р (протоколі №18), що свідчить про наявність необхідного кворуму та про правомочність рішення загальних зборів акціонерів в розумінні вимог ст. ст. 41, 42 Закону України «Про господарські товариства».

У зв'язку з виробничою необхідністю й з метою поповнення оборотних активів товариства, вищим органом управління акціонерного товариства було прийняте рішення про реалізацію позивачу певних об'єктів нерухомого майна, а саме: адміністративно-побутовий корпус із перехідною галереєю (літер А в цілому); транспортний цех з підвалами (літ. Б у цілому); будівля компресорної (літ. З, И, К, Л усі літери в цілому); магазин оптової торгівлі (літ. Г у цілому); будівля магазину-офісу, ТП і РП насосна станція (літ. Д у цілому); будівля мазутонасосної станції з електроцехом (літ. Е і Ж у цілому); споруда градирні №36 і 37, з встановленням права покупця на перепрофілювання й зміни цільового призначення відчужуваних об'єктів.

Ціна продажу була затверджена у розмірі 8 241 005,00 грн, як ринкова вартість, та була визначена експертним шляхом відділом оцінки КРП «Сімферопольське МБРТІ».

На загальних зборах, які проводились 25.09.2009р., також розглядались наступні питання щодо вповноваження посадової особи на право підписання договорів; затвердження умов договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості; було прийнято рішення про укладення двох договорів купівлі-продажу з розстрочкою проведення оплати, з ціллю зменшити податкові зобов'язання з ПДВ, порівняно з випадком проведення одноразових розрахунків на повну суму договорів; відповідач прийняв на себе зобов'язання зробити нотаріальне посвідчення майбутніх угод купівлі-продажу.

У подальшому 26 жовтня 2009 року між ВАТ «Криммолоко» (Продавець) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Покупатель) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за №23 у виконання рішення загальних зборів акціонерів від 25.09.2009р, оформленого протоколом №18.

Відповідно до п. 1 предметом договору було визначено, що Продавець продав, а Покупець купив належні Продавцеві будівлі та споруди у складі: транспортний цех з підвалом (літер «Б» у цілому), площею 15317,6 кв. м; будівля компресорної з токарським цехом (літери «З», «И», «К», «Л»), площею 1051,6 кв.м.; магазин (літер «Г» у цілому), площею 157,3 кв.м., магазинз-офіс, ТП і РП насосна станція (літер «Д» у цілому), площею 455,8 кв.м., будівля мазутонасосной станції з электроцехом (літери «Е», «Ж»), площею 238,4 кв.м., споруда градирні №36 площею 76,8 кв.м., споруда градирні №37 площею 52.5 кв.м., що розташовані за адресою: АР Крим м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35.

Пунктом 2.1. Договору ціна об'єкта була визначена в сумі 4525194 грн (з урахуванням ПДВ).

Пункт 3.1 Договору визначає, що оплата Покупцем договірної ціни Нерухомого майна Продавцеві здійснюється з розстрочкою суми платежу на девять місяців з моменту підписання даного договору, помісячно рівними частинами, при цьому, перша частина суми платежу повинна бути сплачена Покупцем не пізніше одного місяця з моменту укладення даного договору.

Пункт 4.1 договору передбачає наступне: передавання Нерухомого майна Продавцем та прийом Нерухомого майна Покупцем здійснюється в термін 1 (одного) дня з моменту надходження на поточний банківський рахунок Продавця першого платежу, передбаченого розділом 3 даного договору, та підтверджуватиметься Актом прийняття - передачі, що підписується сторонами договору, та такий акт є невідємною частиною даного договору.

За умовою пункту 6.4. Договору сторони визначили, що право власності Покупця на Нерухоме майно виникає з моменту надходження на поточний банківський рахунок Продавця першого платежу, передбаченого розділом 3 даного договору, нотаріального посвідчення та державної реєстрації даного Договору.

Обов'язок забезпечення нотаріального посвідчення даного договору й реєстрації його в органах БТІ покладається на Продавця нерухомого майна, який зобов'язаний зробити всі необхідні дії по цьому питанню протягом 20 днів з моменту надходження на поточний банківський рахунок Продавця першого платежу, передбаченого розділом 3 Даного договору (пункт 11.2 Договору).

Так, позивачем в жовтня та в листопаді 2009 року була перерахована необхідна грошова сума, що підтверджується відповідними документами, та, що свідчить про виконання з боку позивача покладених на себе зобов'язань в частині здійснення першого етапу платежів.

У виконання укладеного договору та рішення загальних зборів відповідач передав позивачу нерухоме майно, яке є предметом укладеного договору, що підтверджується акту прийому-передачі від 09 листопада 2009 року

У подальшому позивач був вимушений звернутись на адресу відповідача із вимогою виконання рішення загальних зборів і умов договору щодо проведення нотаріального оформлення й реєстрації договору купівлі-продажу нерухомості №23 від 26.10.2009р.

Заява позивача була розглянута на засіданні правління ВАТ «Криммолоко» 30 листопада 2009 року (протокол №22), однак вона була залишена правлінням без задоволення з посиланням на важку економічну ситуацію й проблеми з реалізацією продукції, що свідчить на думку позивача про ухилення відповідача від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу №22 від 26.10.2009р.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 засновані на законі та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Виходячи з аналізу норм права, а саме ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст. 159 ЦК України, які визначають, що загальні збори акціонерів є вищим органом управління акціонерним товариством, суд доходить до висновку, що загальні збори акціонерів ВАТ «Криммолоко» і є таким органом, а отже, його рішення підлягають обов'язковому виконанню всіма учасниками, органами й посадовими особами такого товариства.

Суд зауважує, що зазначене свідчить про безпідставність і незаконність ухилення відповідача від своїх обов'язків з нотаріального посвідчення спірного договору і його державної реєстрації.

Стаття 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, яка спрямована на придбання, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором (правочином) купівлі-продажу одна сторона (Продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (Покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 ст. 210 ЦК України вбачає, що правочин, якій вчинено у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторони.

У відповідності до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі й підлягає нотаріальному посвідченню, що передбачає обов'язкову нотаріальну форму договору.

Стаття 334 ЦК України чітко встановлює, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає в набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

При цьому, ст. 220 ЦК України передбачає, що у випадку недотримання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, цей договір є нікчемним.

Однак, ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно.

Враховуючи наявні матеріали справи та з аналізу вищенаведених норм права, суд вважає що існують усі необхідні умови й підстави для визнання дійсним укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ВАТ «Криммолоко» договору купівлі-продажу.

На думку суду усі документи та дії сторін свідчать про їх волю укласти договір; має місце факт виконання сторонами умов договору, в тому числі, щодо передачі й оплати вартості об'єкта нерухомості; при цьому як ВАТ «Криммолоко» фактично ухилилося від нотаріального посвідчення договору.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що позовна вимога про визнання дійсним спірного договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості підлягає задоволенню, оскільки: заснована на законі та відповідає характеру взаємовідносин сторін, та, спрямована на реальний захист порушених майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Щодо вимог позивача про виділ обєкту купівлі-продажу зі складу майнового комплексу зі статусом самостійного домоволодіння та про визнання права власності на цей обєкт з привласненням самостійної юридичної адреси, то суд виходить з наступного.

Оскільки для встановлення обставин та вивчення питань, що мають значення для кінцевого вирішення спору, потрібні спеціальні знання, якими сторони не володіють, судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи було доручено експерту з відповідною кваліфікацією у цієї області, у ході проведення експертизи було оглянуто обєкт та відповідну технічну документацію, враховано цільове призначення та наявність самостійних підходів та підїздів до обєкту, що надало можливість експерту надати відповідь суду.

Відповідно до висновку експертної установи від 26.01.2010р №3393: «Розмір земельної ділянки, який необхідний для обслуговування обєкту нерухомості - будівелі та споруд у складі: транспортний цех з підвалом (літер «Б» у цілому), площею 15317,6 кв. м; будівля компресорної з токарським цехом (літери «З», «И», «К», «Л»), площею 1051,6 кв.м.; магазин (літер «Г» у цілому), площею 157,3 кв.м., магазинз-офіс, ТП і РП насосна станція (літер «Д» у цілому), площею 455,8 кв.м., будівля мазутонасосной станції з электроцехом (літери «Е», «Ж»), площею 238,4 кв.м., споруда градирні №36 площею 76,8 кв.м., споруда градирні №37 площею 52.5 кв.м., у разі виділу його зі складу майнового комплексу (реєстраційний номер об'єкта 6312696; власник ВАТ «Криммолоко»,ОКПО 00450693), розташованого за адресою: 95015, АРК, г. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, орієнтовно складає 13386 кв.м. Конфігурація даної земельної ділянки приведена у додатку №1 до висновку».

Враховуючи вищенаведене у суду відсутні підстави не довіряти висновкам експерта щодо висновків на поставлене питання.

Дослідивши матеріали справи (у тому числі правовстановлюючі документи, технічна інвентаризація БТІ), суд дійшов висновку, що обєкт нерухомості, що є предметом купівлі продажу за договором №23 від 26.10.2009, представляє собою лише частиною цілісного майнового комплексу ВАТ «Криммолоко», розташованого за адресою: АР Крим м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, що підтверджується правовстановлюючими документами й матеріалами технічної інвентаризації БТІ.

Також, необхідно зазначити, що сам майновий комплекс розташований на земельній ділянці, яка перебуває в орендному користуванні ВАТ «Криммолоко» на підставі рішення власника, договору оренди, акту прийому-передачі земельної ділянки, реєстрація в органах земельного кадастру та т.і.

Враховуючи проведену експертизу, зміст укладеного договору та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 придбав самостійний об'єкт нерухомості без визначення частки стосовно комплексу в цілому.

Частина 1 ст. 364 ЦК України встановлює: співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

При вирішенні цього питання, необхідно враховувати наступні норми закону:

Частина 364 ЦК України: якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Частина 1 ст 183 ЦК України: подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Частина 2 ст 183 ЦК України: неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

З аналізу вищенаведених норм права та матеріалів справи, суд вважає що стосовно будівель та споруд, у складі яких перебуває придбаний позивачем об'єкт нерухомості, не поширюються приписи ч.2 ст. 364 ЦК України, дане майно не є неподільною річчю в розумінні ч. 2 статті 183 ЦК України.

Даний об'єкт нерухомості, що перебуває у спільній частковій власності можливо розділити без втрати його цільового використання, що відповідно до вимог ч. 1 статті 183 ЦК України характеризує об'єкт нерухомого майна в цілому як ділену річ.

Дослідивши матеріали справи та висновок судового експерта, суд вбачає можливість позивача самостійно користуватися спірним обєктом нерухомості, виходячи з наступного: обєкт має самостійний вхід і вихід, під'їзди й відособлену земельну ділянку, не має суміжних приміщень у загальному користуванні сторін, які б перешкоджали самостійному використанню спірного обєкту позивача та майнового комплексу відповідача.

З аналізу норм права та вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про можливість виділу спірного обєкту позивача зі складу майнового комплексу відповідача з урахуванням поняття подільності речі, складової частини речі й можливості виділу в цілому, тим більш, що у разі такого виділу можливим є визначення статусу такого обєкта нерухомості як самостійного домоволодіння з визначеними межами земельної ділянки, необхідної для обслуговування цього обєкту.

Також суд зазначає, що обраний позивачем спосіб судового захисту цілком відповідає нормам права, а саме:

Через приписи ст 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або заперечування. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним принципам цивільного законодавства.

На підставі ст. 16 ГК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого особистого немайнового або майнового права й інтересу, а способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути, зокрема: визнання права, а також, випадки, через які суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений договором або законом.

Тобто суд зазначає, що цей спосіб захисту спрямовано саме на захист охоронюваних законом інтересів позивача та спрямований на можливість реалізації позивачем без будь-яких обмежень правомочностей власника щодо придбаного за спірним договором обєкта нерухомості за відсутності обмежень, що обумовлені приписами законодавства про спільну часткову власність в частині володіння, користування та розпорядження спільним майном.

Стаття 392 ЦК України власник майна має право подати позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою.

Також суд зазначає, що цей спосіб цілком відповідає змісту Рішення Конституційного суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, за яким поняття «охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам», що і має місце в даному випадку.

Суд зазначає: у п.п.1.4., 1.5. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухомість, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002р. № 7/5, передбачена обов'язкова реєстрація прав власності на нерухоме майно фізичних і юридичних осіб шляхом внесення відповідного запису до реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п 2.1 цього Положення, для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи встановлені додатком № 1, згідно якого до таких документів віднесені і рішення судів про визнання права власності.

Стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачає, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є: рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Пункт 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 31.01.2001Р № 01-8/98 "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" встановлює, що відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Враховуючи вищенаведені норми закону, відмова відповідача у нотаріальній реєстрації угоди купівлі-продажу нерухомого майна на думку суду є такою, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача у справі, як власника спірного обєкту нерухомості на здійснення ним правомочностей з володіння, користування та розпорядження майном.

Крім того, задовольняючи вимогу позивача про визнання права власності суд також враховує ті обставини, що є особливою ознакою нерухомого майна, а саме: земельна ділянка, з якою цей об'єкт нерозривно пов'язаний і необхідна для його (об'єкту) обслуговування в розумінні ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, а також, і таку обовязкову характеристику нерухомого майна, як юридична адреса об'єкта нерухомості, враховуючи вимогу про виділ майна зі складу комплексу.

А за таких обставин, та виходячи з наданої позивачем інформації про наявність вільної адреси (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35 «В»), суд вважає цілком законним та можливим, при задоволенні вимоги позивача про визнання права власності, вказати такі обовязкові властивості нерухомого спірного майна, як нова юридична адреса та розмір і межи земельної ділянки, на якій це майно розташоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір №23 від 26.10.2009г купівлі-продажу об'єкта нерухомості комплекс будівель та споруд у складі: транспортний цех з підвалом (літер «Б» у цілому), площею 15317,6 кв. м; будівля компресорної з токарським цехом (літери «З» площею 333,9 кв.м., «И» площею 275,5 кв.м., «К» площею 320,6 кв.м., «Л» площею121,6 кв.м. в цілому), площею 1051,6 кв.м.; магазин (літер «Г» у цілому), площею 157,3 кв.м., магазин-офіс, ТП і РП насосна станція (літер «Д» у цілому), площею 455,8 кв.м., будівля мазутонасосної станції з електроцехом (літери «Е» площею 108,0 кв.м., «Ж» площею 130,4 кв.м. в цілому), площею 238,4 кв.м., споруда градирні №36 площею 76,8 кв.м., споруда градирні №37 площею 52.5 кв.м., що розташовані за адресою: АР Крим м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Криммолоко» (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, ЄДРПОУ 00450693) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (01004 АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

3. Виділити в натурі зі складу майнового комплексу (реєстраційний номер об'єкта 6312696; власник ВАТ «Крыммолоко», ЄДРПОУ 00450693), розташованого за адресою: 95015, АРК, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, об'єкт нерухомості зі статусом самостійного домоволодіння комплекс будівель та споруд у складі: транспортний цех з підвалом (літер «Б» у цілому), площею 15317,6 кв. м; будівля компресорної з токарським цехом (літери «З» площею 333,9 кв.м., «И» площею 275,5 кв.м., «К» площею 320,6 кв.м., «Л» площею121,6 кв.м. в цілому), площею 1051,6 кв.м.; магазин (літер «Г» у цілому), площею 157,3 кв.м., магазин-офіс, ТП і РП насосна станція (літер «Д» у цілому), площею 455,8 кв.м., будівля мазутонасосної станції з електроцехом (літери «Е» площею 108,0 кв.м., «Ж» площею 130,4 кв.м. в цілому), площею 238,4 кв.м., споруда градирні №36 площею 76,8 кв.м., споруда градирні №37 площею 52.5 кв.м, що розташований за адресою: АР Крим м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, на земельній ділянці 13 386 кв.м. (в межах конфігурації відповідно до додатка 1 висновку експерта від 26.01.2010р. № 3393), із присвоєнням зазначеному об'єкту самостійної адреси: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35 «в».

4. Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (01004 АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) право власності на наступний об'єкт нерухомості в цілому комплекс будівель та споруд у складі: транспортний цех з підвалом (літер «Б» у цілому), площею 15317,6 кв. м; будівля компресорної з токарським цехом (літери «З» площею 333,9 кв.м., «И» площею 275,5 кв.м., «К» площею 320,6 кв.м., «Л» площею121,6 кв.м. в цілому), площею 1051,6 кв.м.; магазин (літер «Г» у цілому), площею 157,3 кв.м., магазин-офіс, ТП і РП насосна станція (літер «Д» у цілому), площею 455,8 кв.м., будівля мазутонасосної станції з електроцехом (літери «Е» площею 108,0 кв.м., «Ж» площею 130,4 кв.м. в цілому), площею 238,4 кв.м., споруда градирні №36 площею 76,8 кв.м., споруда градирні №37 площею 52.5 кв.м, розташований на земельній ділянці 13 386 кв.м. (в межах конфігурації відповідно до додатка 1 висновку експерта від 26.01.2010г. № 3393), із присвоєнням зазначеному об'єкту самостійної адреси: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35 «в».

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.