Рішення № 10319388, 23.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 212

РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2010Справа №2-10/543-2010 За позовом гр.ОСОБА_2, Сімферопольський р-н, с. Пожарське (АДРЕСА_1, АР Крим, 97554)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Янтарний», Сімферопольський район, с. Пожарське (вул. Перемоги, 117, с. Пожарське, Сімферопольський район, АР Крим, 97554)

Про визнання недійсним протоколу та статуту

Головуючий суддя Тітков С.Я.

Суддя Дворний І.І.

Суддя Чонгова С.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_3 довіреність № 05/01 від 05.01.2010 р.

Від відповідача Почтаренко Д.С. довіреність № 45 від 25.01.2010 р. у справі.

Суть спору:

Розглядається позов гр. ОСОБА_2, Сімферопольський район, до ВАТ «Янтарний», Сімферопольський район, про визнання недійсним протоколу наглядової ради ВАТ «Янтарний» № 8 від 28.04.2009 р. щодо обрання виконуючого обовязки голови правління ВАТ «Янтарний», про визнання недійсним статуту ВАТ «Янтарний» у редакції від 10.10.2007 р. та клопотання про забезпечення позову.

Згідно з ухвалою голови господарського суду Луцяка М.І. від 08.02.2010 р. справа розглядається колегією суддів у складі судді Тіткова С.Я. головуючий колегії, судді Дворний І.І. та Чонгова С.І. члени колегії.

Під час розгляду справи 08.02.2010 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2010 р. на підставі клопотання відповідача з урахуванням призначення колегії суддів та з метою витребування додаткових доказів по справі.

До справи залучені докази того, що відповідач не отримав копії позову.

У судовому засіданні, яке відбулось 15.02.2010 р., задоволено клопотання відповідача та до матеріалів справи залучено додаткові докази по справі.

Представники сторін підтримали доводи, викладені у позові та у відзиві на нього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2009 р. відбулося засідання наглядової ради ВАТ «Янтарний», на якому прийнято рішення про звільнення голови правління ВАТ «Янтарний» ОСОБА_6 з займаної посади за особистим бажанням з 04.05.2009 р. та тимчасово призначено виконуючим обовязки голови правління ОСОБА_7

Позивач просить визнати недійсним цей протокол на підставі того, що питання про обрання та звільнення з посади голови правління ВАТ «Янтарний» належить виключно до компетенції загальних зборів і не можуть бути передані іншим органом товариства.

Частина 6 п. 13.4 статуту ВАТ «Янтарний», якою до компетенції наглядової ради віднесено, зокрема, призначення й звільнення з посади голови правління, суперечить п.п. 12.3, 12.4. статуту ВАТ «Янтарний», ст.ст. 99, 159, 161 Цивільного кодексу України та ст. 41 Закону України «Про господарські товариства».

З тих саме підстав позивач просить визнати недійсним ій статут ВАТ «Янтарний» у редакції від жовтня 2007 р.

Позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.

1.Протокол наглядової ради акціонерного товариства є не актом ненормативного характеру, а є документом діловодства.

Позови про визнання документу діловодства недійсним господарським судам України не підвідомчі.

Згідно абзацу 4 п. 39 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2009 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» спори про визнання недійсним протоколу засідання наглядової ради товариства судам не підвідомчі.

Тому провадження у справі у цієї частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно з ч. 6 п.п. 13.4 п. 13 Статуту ВАТ «Янтарний» у редакції від 10.10.2007 р. до компетенції Наглядової Ради віднесено визначення кількосного складу Правління, призначення й звільнення з посади членів Правління й Голови Правління.

Згідно з ч. «е» п.п. 12.3 п. 12 Статуту до компетенції загальних зборів акціонерів належить обрання й відкликання членів виконавчого органу і Ревізійної комісії.

Проте, поняття «обрання» та «відкликання» не тотожні поняттям «призначенням» та «звільненням».

Тому слід визнати, що затвердження позивача про те, що до повноважень Наглядової ради статутом ВАТ «Янтарний» віднесено повноваження, що є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів, не відповідають дійності.

17.09.2008 р. прийнято Закон України «Про акціонерні товариства», який опубліковано 05.11.2008 р.

Пунктом 8 ст. 52 Закону до повноважень Наглядової Ради акціонерного товариства віднесено обрання та відклик повноважень Голови та членів виконавчого органу.

У ст. 19 Закону обрання та відклик повноважень Голови та членів виконавчого органа не віднесено до виключної компетенції загального збору акціонерного товариства.

Тобто, Законом до компетенції Наглядової Ради віднесені питання, які згідно Статуту ВАТ «Янтарний» є виключною компетенцією загального збору акціонерів ВАТ «Янтарний».

У випадку, якщо одні і ті ж правовідношення регулюються нормами різних законів, застосуванню підлягають норми Закону, прийнятого пізніше.

При цьому перечень повноважень Наглядової Ради та загального збору акціонерного товариства не мають вичерпного характеру та до їх повноважень можуть бути віднесені інші питання згідно закону або Статуту товариства.

Право Наглядової Ради ВАТ «Янтарний» призначати та звільняти з посади Голови Правління не суперечить діючому законодавству та Статуту. Тому не убачається з цього приводу підстав для визнання Статуту ВАТ «Янтарний» недійсним.

3.Позивач може звернутися до суду з позовом про визнання недійсним Статуту господарського товариства у тому випадку, якщо порушені його корпоративні права.

У даній справі порушення своїх прав позивач убачає в тому, що він усунений від участі у розгляді питання призначення та звільнення Голови Правління акціонерного товариства, учасником якого він є.

Проте, це затвердження не відповідає дійсності.

Наступного дня після засідання Наглядової Ради, а саме - 29.04.2009 р., відбулися загальні збори акціонерів ВАТ «Янтарний», на яких був присутній позивач.

На загальному зборі було, зокрема, розглянуто питання про вивод з членів Правління Голови Правління ОСОБА_6, звільнення його з посади, обрання членом Правління ОСОБА_11 і призначення його тимчасово виконуючим обовязки Голови Правління.

Це підтверджується протоколом № 2 від 29.04.2009 р., журналом реєстрації акціонерів. Голосували единоголосно (100 %).

Таким чином, позивач приймав участь у розгляді питання щодо звільненні голови Правління та призначення виконуючим обовязки Голови Правління ВАТ «Янтарний» ним реалізовано.

Підстав для захисту корпоративних прав позивача немає за відсутністю порушення цих прав.

4. Віднесення до повноважень Наглядової ради господарського товариства повноважень щодо призначення й звільнення з посади членів Правління та Голови Правління Ради господарського товариства з подальшим розглядом цього ж питання на загальному зборі акціонерів не суперечить закону і не може бути підставою для визнання Статуту такого господарського товариства недійсним, оскільки він не суперечить інтересам держави та закону, що регулюють діяльність таких товариств.

5. Оскільки позов необгрутовано, нема й підстав для приняття заходів за його забезпеченням.

6. Так як клопотання про залучення до участі у справі Сімферопольської райдержадміністрації позивачем не заявлялося, нема й підстав для залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, хоча у тексті позову вона вказана позивачем в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

7. Судові витрати відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на позивача.

Як убачається з матеріалів справи, позивач при предявленні позову до господарського суду АР Крим, що надійшов 11.01.2010 р., сплатив 85,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, гр. ОСОБА_2 предявлено наступні вимоги, зокрема, про визнання недійсним протоколу Наглядової Ради ВАТ «Янтарний» № 8 від 28.04.2009 р. й визнання недійсним Статуту ВАТ «Янтарний», зареєстрованого Сімферопольською районною адміністрацією, в новій редакції у жовтні 2007 р., кожне з яких повинно бути сплачено державним митом.

Отже, позивачем замість 170,00 грн. сплачено лише 85,00 грн. державного мита.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 р. «Про затвердження розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ» розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 236,00 грн.

Отже позивачем по вищезазначеному проведено недоплату у розмірі 118,00 грн.

Недоплата позивачем судових витрат у загальній сумі 203 грн. підлягає стягненню з позивача в дохід бюджета додатково.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.02.2010 р., оголошена перерва до 22.02.2010 року, яка продовжена до 23.02.2010 р.

23.02.2010 р. рішення оголошено у присутності представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 1ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Провадження у справі у частині визнання недійсним протоколу Наглядової ради ВАТ «Янтарний» № 8 від 28.04.2009 р. недійсним - припинити.

2. В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

3. Стягнути з гр.ОСОБА_2, Сімферопольський р-н (АДРЕСА_1, АР Крим, 97554, відомостей про банківські розрахункові рахунки у матеріалах справи немає) в дохід Державного бюджету України (п/р 31115095700002, банк одержувача: ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, ОКПО 34740405) 85,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з гр.ОСОБА_2, Сімферопольський р-н (АДРЕСА_1, АР Крим, 97554, відомостей про банківські розрахункові рахунки у матеріалах справи немає) в дохід Державного бюджету України (п/рахунок 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ Державного казначейства України в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код отримувача 22050000, ОКПО 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим у сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішення суду чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТітков С.Я