Ухвала суду № 10319376, 22.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

22.02.2010Справа №2-29/12-2010 За позовом – Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, буд. 3-А, код ЄДРПО України 03358593).

До відповідача – Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» в особі Бази – готелю Державного підприємства України «Міжнародного дитячого центру «Артек» Державного управління справами Президента України (95006, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 5).

Про спонукання укласти договір.

           Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Консманова Д. О., довіреність №20-3/3313/20 від 25.12.2008р., представник.

Від відповідача – Бобриш О. Г., довіреність №01/11-913 від 04.12.2009р., представник.

Суть спору: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Бази – готелю Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» «Міжнародний дитячий центр «Артек» Державного управління справами Президента України з вимогою зобов’язати Базу – готелю Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» «Міжнародний дитячий центр «Артек» Державного управління справами Президента України укласти договір купівлі – продажу теплової енергії №181 від 01.12.2009р. в редакції позивача, в тому числі п. 10.1 договору купівлі – продаж теплової енергії №181 викласти в редакції Бази – готелю Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» Державного управління справами Президента України згідно додатку, а саме: «Даний договір укладений строком на п’ять років і діє з 23 листопада 2009р. до 23 листопада 2014р., а що стосується грошових зобов’язань покупця перед продавцем – до їх повного виконання».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляється укладати з позивачем договір купівлі – продажу теплової енергії в редакції останнього, чим порушує права позивача.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.01.2010р. судом здійснено заміну відповідача Бази – готелю Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» Державного управління справами Президента України на належного - Державне підприємство України «Міжнародний дитячий центр «Артек» в особі Бази – готелю Державного підприємства України «Міжнародного дитячого центру «Артек» Державного управління справами Президента України.

Згідно відзиву на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та вважає вимоги позивача безпідставними та не підлягаючими задоволенню, оскільки, на його думку договір має бути укладений на умовах примірного договору купівлі-продажу теплової енергії, а запропонований в редакції позивача пункт 3.2.13 договору суперечать Наказу Мінпаливенерго №71 від 14.02.2007р., та необґрунтовано звільняють позивача від відповідальності за порушення договірних зобов'язань в частині перевищення температури мережевої води в зворотному трубопроводі, та просив у позові відмовити.

Позивач в судовому засіданні заявив суду клопотання від 22.02.2010р., згідно якого просить суд припинити провадження по справі в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з тим, що позивач погодився з протоколом розбіжностей відповідача до договору №181 від 01.12.2009р., відповідно до якого п. 3.2.13 договору – виключити, а п. 10.1 в редакції: «Даний договір укладений строком на п’ять років і діє з 23 листопада 2009р. до 23 листопада 2014р., а що стосується грошових зобов’язань покупця перед продавцем – до їх повного виконання».

Відповідач в судовому засіданні не заперечував, проти припинення провадження по справі.

При таких обставинах, суд враховуючи, що позивач погодився з запропонованими умовами спірних пунктів договору викладених відповідачем в протоколі розбіжностей, про що зазначив у своєму клопотанні та просить припинити провадження на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст.. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Підстави за якими здійснюється повернення сплаченого державного мита, передбачені ст.. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», та згідно якої у випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову внесене з цієї справи державне мито не повертається.

Аналогічна позиція викладена в роз'ясненні Вищого арбітражного суду, від 04.03.1998р., № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись п.4ст.80,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

          УХВАЛИВ:

1.          Відмову позивача – ОП «Кримтеплокомуненерго» від позову прийняти.

2.          Провадження по справі №2-29/12-2010 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.