Рішення № 10319302, 11.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2010Справа №2-7/6291-2009 За позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя» (95006, м. Сімферополь, вул.. Дзюбанова, 13, ідентифікаційний код 05480542)

До відповідача Приватного підприємства «Вол-Ком» (95000, м. Сімферополь, вул.. Київська, 114, ідентифікаційний код 34636685)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Петровська Лідія Никифорівна (95043, м. Сімферополь, вул. Київська. 114, кв.45)

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя І. І. Дворний

                                        представники:

Від позивача – Авемчук М. В., предст., дов. №13/1/60 від 12.01.2010 р.

Від відповідача - не з’явився

Третя особа – Петровська Л.Н. – паспорт ЕС № 572923 від 03.03.1998р.

Суть справи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Вол-Ком», в якій просить суд зобов’язати відповідача звільнити зайняте приміщення та передати його за актом приймання-передачі КП «Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя», а також відновити нежитлове приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 114, у відповідності до інвентарної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач був завчасно попереджений про відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди спірного нерухомого майна після спливу строку дії відповідного договору, однак нежитлове приміщення до теперішнього орендодавцю не повернуто, що стало причиною для подачі цього позову до суду. При цьому, позивач посилається не те, що відповідачем самовільно, за відсутності дозволу орендодавця, була проведена реконструкція підвального приміщення з облаштуванням додаткового входу, у зв’язку з чим позивач просить зобов’язати Приватне підприємство «Вол-Ком» відновити попередній стан об’єкта оренди.

Ухвалою ГС АР Крим від 17.12.2009 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, була залучена Петровська Лідія Никифорівна.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з’явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

          Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

          Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ :

24.11.2006 р. головою залізничної районної ради м. Сімферополя було винесено розпорядження №385, яким передбачено передати в оренду нежиле приміщення (підвал) площею 183,0 кв. м. по вул. Київській, 114 Приватному підприємству «Вол-Ком» для надання побутових послуг населенню. Цим же розпорядженням КП ЖЕО району було приписано укласти договір оренди строком на 11 місяців.

24.11.2006 р. між Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя» (Орендодавець) та Приватним підприємством «Вол-Ком» (Орендар) був укладений типовий договір оренди №12, пунктом 1.1 якого передбачено, що Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування (оренду) індивідуально визначене майно – нежиле приміщення, яке розташоване в м. Сімферополі, по вул. Київській, 114, в підвальному поверсі, площею 183,0 кв. м., для надання побутових послуг населенню.

Відповідно до пункту 10.1 Договору він укладений строком на 11 місяців та діє з 24.11.2006 р. по 24.10.2007 року включно.

В подальшому дія договору була продовжена, про що, зокрема, зазначено в рішенні Господарського суду АР Крим від 15.05.2008 р. у справі №2-30/2634-2008, яке було залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 р.

Листом №13/20/2334 від 23.09.2009 р. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя» попередило Приватне підприємство «Вол-Ком» про те, що 24.10.2009 р. спливає строк дії договору оренди, та про відсутність наміру продовжувати договірні відносини з орендарем. Орендодавець повідомив про необхідність повернення майна за актом приймання-передачі.

Згідно з пунктом 10.7 Договору оренди його дія припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічне положення закріплено в частині 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, враховуючи те, що відповідач завчасно був попереджений про відсутність наміру продовжувати договірні відносини після спливу строку дії договору оренди, суд погоджується з твердженнями Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя» про те, що зазначений договір припинив свою дію 24.10.2009 р.

В пункті 12 Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 25.05.2000 р. N 02-5/237 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що у разі закінчення строку, на який було укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Частиною другою статті 17 Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди. За усіх умов після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право продовження договору оренди на новий термін.

Згідно з пунктом 2.4 Договору у випадку припинення цього договору нежилі приміщення повертаються Орендарем КП ЖЕО Залізничного району. Орендар повертає нежилі приміщення (майно) Орендодавцю (балансоутримувачу) аналогічно порядку, встановленому при передачі нежилих приміщень (майна) цим договором. Нежилі приміщення (майно) вважаються повернутими Орендодавцеві (балансоутримувачу) з моменту підписання між сторонами акта приймання-передачі.

В пункті 5.6 Договору сторони обумовили, що у випадку припинення або розірвання договору Орендар зобов’язаний повернути Орендодавцю (балансоутримувачу) орендовані нежилі приміщення (майно) в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у випадку погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованих нежилих приміщень (майна) з вини Орендаря.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

В пункті 17 вищевказаних роз’яснень Президії ВАСУ від 25.05.2000 р. N 02-5/237 передбачено, що у разі припинення договору оренди (розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмова від його продовження, банкрутство орендаря) орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення фактів такого роду.

Проте, відповідач не надав суду доказів звільнення орендованого приміщення після закінчення строку договору оренди №12 від 24.11.2006 р. та передачі його орендодавцеві за відповідним актом приймання-передачі, у зв’язку з чим позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя» в частині спонукання ПП «Вол-Ком» звільнити вказані приміщення та передати їх за актом приймання-передачі є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 5.3 Договору оренди №12 від 24.11.2006 р. Орендар зобов’язаний забезпечити збереження орендованих приміщень (майна), запобігати їх пошкодженню та псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Орендар зобов’язаний своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованих приміщень за погодженням з Орендодавцем та балансоутримувачем (п. 5.4 Договору).

В пункті 6.2 Договору зазначено, що Орендар має право з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованих приміщень (майна), проводити його реконструкцію, технічне переоснащення, що обумовлює підвищення його вартості.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вищевказаних положень відповідачем без наявності згоди на це орендодавця була проведена реконструкція орендованого підвального приміщення з облаштуванням додаткового входу в жилому будинку №114 по вул. Київській в м. Сімферополі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Приватному підприємству «Вол-Ком» не видавався дозвіл на виконання будівельних робіт по реконструкції приміщення, розташованого в будинку №114 по вул. Київській в м. Сімферополі, про що зазначено в листі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим №1/1-7813 від 17.12.2009 р. (а. с. 65), тобто вказані роботи були проведені відповідачем самочинно. Виданий же засновнику Приватного підприємства «Вол-Ком» Орловій С. В. дозвіл на виконання будівельних робіт №211 від 07.03.2007 р. (а. с. 70) по-перше, не надавав відповідачеві права здійснювати такі роботи, а по-друге був відкликаний Інспекцією ДАБК в АР Крим листом №4775/08-05 від 19.11.2007 р. (а. с. 68).

Таким чином, враховуючи вищенаведені приписи законодавства та положення укладеного між сторонами договору щодо необхідності повернення орендованого майна у стані, в якому воно було одержано, суд також вважає обґрунтованими вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя» про спонукання ПП «Вол-Ком» відновити нежитлове приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 114, відповідно до стану, зазначеному в інвентарній справі.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Приватне підприємство «Вол-Ком» (95000, м. Сімферополь, вул.. Київська, 114, ідентифікаційний код 34636685) звільнити зайняте ним підвальне приміщення по вул. Київській, 114 в м. Сімферополі, що було орендоване ним за договором №12 від 24.11.2006 р., та передати його за актом приймання-передачі Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя» (95006, м. Сімферополь, вул.. Дзюбанова, 13, ідентифікаційний код 05480542).

3.          Зобов’язати Приватне підприємство «Вол-Ком» (95000, м. Сімферополь, вул.. Київська, 114, ідентифікаційний код 34636685) відновити нежитлове підвальне приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 114, що було орендоване ним за договором №12 від 24.11.2006 р., відповідно до стану, зазначеному в інвентарній справі.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «Вол-Ком» (95000, м. Сімферополь, вул.. Київська, 114, ідентифікаційний код 34636685) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя» (95006, м. Сімферополь, вул.. Дзюбанова, 13, ідентифікаційний код 05480542) 85,00 грн. державного мита.

5.          Стягнути з Приватного підприємства «Вол-Ком» (95000, м. Сімферополь, вул.. Київська, 114, ідентифікаційний код 34636685) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя» (95006, м. Сімферополь, вул.. Дзюбанова, 13, ідентифікаційний код 05480542) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.