Рішення № 10319257, 11.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221

РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2010Справа №2-1/6036-2009 за позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора, (98300, АР Крим, м. Керч, вул. К. Маркса, 28) в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, (95000, АР Крим, вул. Кечкеметська, 198),

до відповідача Племінного птахівничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс», (97034,АР Крим, Красногвардійський район, с. Котельніково, вул. Радянська, 1а),

про стягнення 8246,09 грн.

Суддя Л.О. Ковтун

представники:

від позивача - Валієв Р.Ш. – юрисконсульт, дов. № 01 від 31.12.2009р.,

від відповідача - не з’явився, повідомлений належним чином,

за участю прокурора Домнікова Я.І., прокурор відділу прокуратури АР Крим,

Суть спору: Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Племінного птахівничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс» про стягнення 8246,09 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища» та «Про відходи» та мотивовані тим, що відповідачем не відшкодовуються збитки, що спричинені порушенням природоохоронного законодавства.

Позивач вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що здійснює свою діяльність на законних підставах та не порушує вимог діючого законодавства України.

11.02.2010р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на більш пізній строк, у зв’язку із командировкою представника.

Проте, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують відносини між сторонами, у зв’язку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачає.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, прокурора, дослідивши надані докази, суд

В С Т А Н ОВ И В :

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» позивач є спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони навколишнього природного середовища і використовування природними ресурсами, здійснює серед інших функцій державний контроль в області охорони навколишнього середовища.

06.04.2009р. Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища проведено перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства.

При проведенні перевірки виявлений факт забруднення земель послідом на площі 12800кв.м. навколо пометосховища, що використовується ПП ТОВ «Птицекомплекс».

Результати перевірки знайшли відображення в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 06.04.2009р.

За забруднення земель відносно відповідача складено протокол № 005143 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 КУоАП.

В подальшому, постановою від 07.04.2009р. № 005143 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Слід зазначити, що жодних доказів оскарження та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення відповідачем господарському суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу на підписання інженером відповідача вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення без жодних зауважень, що розцінюється судом як визнання вини.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про відходи» суб'єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов'язана із поводженням з відходами.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про відходи» суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах та здійснювати контроль за станом місць чи об'єктів розміщення власних відходів.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про відходи» особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальності за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків; невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди.

Положеннями статті 43 Закону України «Про відходи» закріплений обов’язок підприємств, установ, організацій та громадян України відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Президія Вищого арбітражного суду України в своїх роз'ясненнях від 27.06.2001р. № 02-5/744 вказала, що збитки, заподіяні в результаті порушення природоохоронного законодавства, повинні компенсуватися в розмірах, встановлених спеціальними методиками розрахунку розмірів збитків, що діяли на момент здійснення порушення.

Представлений позивачем розрахунок суми збитку складений на підставі Методики визначення розмірів збитку, обумовленого забрудненням і засміченням земельних ресурсів при порушенні природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Мінприроди України 04.04.2007р., зареєстрованої в Мінюсті України 25.04.2007р. № 422/13689.

За такими обставинами позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на більш пізній строк, у зв’язку із командировкою представника, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичної особи у господарському суді можуть бути керівник, інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи статутними документами або особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Отже, командировка представника позивача, жодним чином не перешкоджає прибути у судове засідання іншого уповноваженого представника або особисто керівника Товариства. До того ж матеріали справи містять усі необхідні документів для вирішення даного спору.

Судові вітрити з оплати державного мита в розмірі 102,00грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. судом покладаються на відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Племінного птахівничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс», (97034, АР Крим, Красногвардійський район, с. Котельніково, вул. Радянська, 1а; банківські реквізити: рахунок №260010101735 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива», м. Київ, МФО 380054, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 30025422) у дохід державного бюджету України (рахунок 31514921700131, банк одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: місцевий бюджет Красногвардійської селищної ради, код платежу 24062100, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34740494, шкода з екології) шкоду в сумі 8246,09 грн.

Стягнути з Племінного птахівничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс», (97034, АР Крим, Красногвардійський район, с. Котельніково, вул. Радянська, 1а; банківські реквізити: рахунок №260010101735 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива», м. Київ, МФО 380054, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 30025422) в дохід державного бюджету України (рахунок 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34740405) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Племінного птахівничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс», (97034, АР Крим, Красногвардійський район, с. Котельніково, вул. Радянська, 1а; банківські реквізити: рахунок №260010101735 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива», м. Київ, МФО 380054, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 30025422) на користь державного бюджету України (рахунок 31218259700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.