Рішення № 10319245, 09.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2010Справа №2-30/412-2010 За позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм ЛТД», м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХЕЛС», м. Євпаторія, вул. Радянська, 3.

Про стягнення 82822,30 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Александров, директор, наказ у справі.

Суть спору: позивач – Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм ЛТД», м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХЕЛС», м. Євпаторія про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 69018,58 грн., штраф – 13803,72 грн., та судові витрати.

Заявою від 27 січня 2010 року позивач, в порядку ст. 22 ГК України, зменшив позовні вимоги та просить суд, у зв’язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХЕЛС» решту заборгованості в сумі 43028,75 грн. В інший частині позовні вимоги підтримав.

На день судового засідання 09.02.2010 р. від позивача надійшла заява від 08.02.2010р. № 283/2 про зменшення позовних вимог у зв’язку з оплатою відповідачем суми боргу, просить стягнути з відповідача 13803,72 грн. штрафу. До заяви додані платіжні доручення, які підтверджують сплату відповідачем боргу. Крім того, представник в заяві зазначив, що під час оформлення позову була допущена помилка в пункті 4 прохальної частини позову, помилково зазначено про стягнення судових витрат с ТОВ «Вітамін». Просить стягнути судові витрати з відповідача.

Заява прийнята судом до розгляду, оскільки не суперечить нормам цивільного законодавства та не порушує чиї-небудь права та обов’язки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 10862 від 02.02.2009 р. в частині несвоєчасної сплати заборгованості за поставлений товар медичного та косметичного призначення, у зв’язку з чим, позивачем нарахований штраф в сумі 13803,72 грн. на підставі п. 12.5 договору.

Відповідач в судовому засіданні 27.01.2010 р. надав відзив на позовну заяву, в решту боргу в сумі 43721,51 грн. визнає у повному обсязі. Щодо стягнення штрафу в розмірі 13803,72 грн. відповідач заперечував, посилається на те, що п.п 15.5 договору, на підставі якого позивач просить стягнути суму штрафу, в договорі відсутній. Крім того, оскільки відповідач сплачує суму боргу частками в добровільному порядку, вважає, що підстав для звернення з позовом до суду та нарахування штрафних санкцій немає.

В судовому засіданні 27.01.2010 р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України, після перерви судове засідання продовжено 09.02.2010 р. без участі повноважного представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що борг був сплачений в повному обсязі.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено не було.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

02 лютого 2009 року між Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм ЛТД» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХЕЛС» (покупець) був укладений договір поставки №10862 (т.с. 1, а.с. 14-17).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з розділом 1 договору продавець зобов’язується передати у власність (повне господарське відання) покупця, а покупець прийняти та оплатити певний товар, асортимент, кількість та ціна якого, зазначені в видаткових накладних, які є його невід’ємною частиною. Предметом поставки є лікарські засоби та вироби медичного призначення.

Відповідно до п. 2.1 та 2.2 договору поставка товару здійснюється окремим партіями, кількість та асортимент товару в яких визначається сторонами шляхом оформлення заявок відповідно до умов, викладених в розділі 3 («Умови поставки товару») цього договору. Загальна кількість та асортимент товару, що поставляється за договором, складається з кількості та асортименту товару, погоджених сторонами та вказаних в підписаних видаткових накладних на передачу товару.

Поставка товарів за договором була здійснена позивачем, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалась відповідачем.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За період з 02.02.2009р. по 16.10.2009р. Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм ЛТД» - позивачем по справі було здійснено поставку відповідачу продукції на загальну суму 108410,03грн., про що свідчать видаткові накладні (т.с. 1, а.с. 33-169), надані в матеріали справи. Поставка товару підтверджується відповідачем.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що оплата покупцем товару за цим договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. При цьому порядок оплати товару за цим договором (попередня оплата чи оплата з відстроченням платежу) обирається покупцем при поданні заявки.

При здійсненні покупцем оплати товару за цим договором з відстроченням платежу строк, протягом якого покупець зобов’язаний здійснити оплату за товар на користь продавця, вказується продавцем у видатковій накладній на товар, який поставляється. При цьому перебіг такого строку починається від дати поставки товару покупцю, що вказана у видатковій накладній. Надання продавцем покупцю рахунку-фактури для оплати товару з відстроченням платежу не є обов’язковим (п. 6.2 договору).

По підрахунку позивача, станом на 04.12.2009р. на момент звернення з позовом до суду сума заборгованості ТОВ «Фірма «ХЕЛС» за поставлений товар складала 69018,58грн.

У період з 07.12.2009р. по 19.01.2010р. відповідачем була частково сплачена заборгованість в сумі 25989,83 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т.с. 2, а.с. 3-8). У зв’язку з цим позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 43028,75грн. основного боргу.

В подальшому, платіжними дорученнями від 29.01.2010 р. № 50, від 01.02.2010 р. №51, від 02.02.2010 р. № 53, від 04.02.2010 р. № 57, від 05.02.2010 р. № 58 та від 08.02.2010 р. № 59 (а.с. 31 – 3, т.с. 2) відповідач додатково сплатив решту боргу в сумі 43721,51грн., яку визнав у відзиві.

Як пояснили представники сторін у попередньому судовому засіданні 27.01.2010 р., по підрахунку відповідача сума боргу становить більш ніж у позивача, оскільки відповідачем включено до розрахунку вартість одержаного товару по останній поставці, яку позивач до суми позову не включив.

Оскільки позивач сплатив в повному обсязі суму боргу, позивач зменшив свої вимоги в цій частині, суд продовжує розгляд справи в частині вимог про стягнення 13803,72 грн. штрафу та судових витрат.

Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 12.5 договору передбачено, що за умови прострочення покупцем строків оплати за товар за цим договором, він повинен сплатити продавцю суму боргу з урахуванням штрафу в розмірі двадцяти відсотків від простроченої суми оплати.

Сума штрафу розрахована позивачем виходячи від несплаченої суми боргу в розмірі 69018,58 грн. х 20%, становить 13803,72 грн. і підлягає стягненню у повному обсязі.

Заперечення відповідача проти стягнення штрафу не приймаються до уваги оскільки спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з матеріалів справи слідує, що нарахування суми штрафу передбачено п. 12.5 договору, а ні 15.5., як помилково вважає відповідач. Крім того, матеріалами справи доведено, що відповідачем порушений обов’язок щодо оплати суми боргу, а тому він повинен сплатити штраф, як це передбачено договором.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України від суми боргу в повному обсязі, оскільки зменшення суми позову стало наслідком сплати відповідачем боргу під час розгляду справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 09 лютого 2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 12 лютого 2010р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХЕЛС», м. Євпаторія, вул. Радянська, 3 (р/р 2600603897001 в ЄвСФАБ «Київська Русь», МФО 384793, ЄДРПОУ 22294769) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм ЛТД», м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а (р/р 26003012817821 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21642228) штраф в сумі 13803,72грн., 828,22 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.