Рішення № 10319231, 09.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2010Справа №2-19/6285-2009

За позовом – ЗАТ Фірма «Фундамент», м.Київ

До відповідача – ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», м.Сімферополь АР Крим

Про стягнення 147156,80 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Саліван Л.Ф., представник, довіреність б/н від 28.12.2009 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Позивач – ЗАТ Фірма «Фундамент» звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за договором на виконання робіт по улаштуванню паль № 27-08 від 07.05.2008 р. на загальну суму 148864,80 грн., яка складається з: 127352,80 грн. основного боргу, 19804,00 грн. пені, а також державного мита у розмірі 1472,00 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за вказаним договором.

В процесі розгляду справи позивачем були збільшені позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача 127352,80 грн. – основного боргу, 33565,33 грн. пені; 18592,34 грн. індексу інфляції, 3% річних у розмірі 4490,49 грн.; а також державне мито у розмірі 1841,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Відповідач жодного разу в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, на день слухання справи від відповідача надходили клопотання з проханням відкласти судове засідання у зв’язку з участю представників в інших раніш призначених судових засіданнях.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представника позивача він давав пояснення на російський мові.

У процесі розгляду справи клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами у порядку ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) заявлено не було.

Розглянув матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В :

07.05.2008 р. між ЗАТ Фірмою «Фундамент» (код ЄДРПОУ 01416332) і ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» у особі філії ПО «Консоль-Фундамент» (код ЄДРПОУ 35650784) був укладений договір № 27-08 на виконання пальових робіт на будівництві житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на перетині проспекту Правди та Радянської України (а.с.20-23).

У подальшому сторони укладали додаткові угоди № 1 від 16.06.2008 р.; № 2 від 17.07.2008 р. та № 3 від 11.09.2008 р. до вказаного договору (а.с.30, 34, 39).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується виконати роботи по улаштуванню буроін’єкційних паль на будівництві житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на перетині проспекту Правди та Радянської України, житловий будинок В, згідно затвердженої проектної документації на умовах цього договору.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору генпідрядник зобов’язується своєчасно прийняти закінчені роботи та сплатити їх.

Статтею 2 вказаного договору сторони передбачили загальну вартість робіт та порядок її формування.

Відповідно до п.3.1 вказаного договору протягом 3 банківських днів із дня підписання цього договору замовник перераховує на поточний рахунок субпідрядника аванс для придбання всіх необхідних матеріалів та вираховує його при розрахунках за виконані роботи з вартості, зазначеної у довідці КБ-3. Аванс у сумі 2200000,00 грн. перераховується 4-ма траншами по 550000 грн. на початок робіт та через кожних 2 тижні після їх початку.

Відповідно до п.3.4, 3.5 вказаного договору оплата за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 не пізніше 10 банківських днів після їх підписання. Кінцеві розрахунки здійснюються протягом 10 банківських днів з моменту закінчення робіт і підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, який підтверджує виконання обсягу робіт, передбаченого цим договором та складається на підставі підписаних сторонами форм КБ-3.

Відповідно до п.10.3 договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт та кінцевих розрахунків генпідрядник несе відповідальність у відповідності з діючим законодавством України.

Відповідно до п.11.6 вказаного договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання своїх обов’язків за договором кожною із сторін, включаючи гарантії.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 127352,80 грн. – основного боргу, 33565,33 грн. пені; 18592,34 грн. індексу інфляції, 3% річних у розмірі 4490,49 грн.; а також державне мито у розмірі 1841,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Вартість робіт по улаштуванню паль визначена згідно актів виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3 і становить 2439062,40 грн.

31 жовтня року між сторонами підписано та скріплено печатками останній акт виконаних робіт. Таким чином відповідач повинен був здійснити розрахунок за виконані роботи (перерахувати кошти) до 15 листопада 2008 року.

Відповідачем сплачувалися виконані роботи, що підтверджується витягом про рух коштів з розрахункового рахунку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем було схвалено договір, який був укладений його структурним підрозділом – філєю ПО «Консоль-Фундамент» (код ЄДРПОУ 35650784), яка не є юридичною особою.

Відповідачем не надано доказів повної оплати за виконані роботи.

Згідно із ст.526, 527 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

У звязку з викладеним суд задовольняє позовні вимоги у частині стягнення суми боргу у повному обсязі.

Згідно із ст.625 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача суми індексу інфляції у розмірі 18592,34 грн. та 3% річних у розмірі 4490,49 грн.

Що стосується вимог про стягнення пені, суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині на підставі наступного.

Пунктом 10.3 вказаного договору, на який посилається позивач при нарахуванні та предґявленні вимог про стягнення пені, не передбачено можливості нарахування пені за невиконання зобовґязань по сплаті заборгованості.

Проте норми діючого законодавства передбачають обовґязкову наявність такої умови у самому договорі, що підтверджується приписами ст.546, 547, 551 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.), ст.232 Господарський кодекс України (у редакції від 16.01.2003 р.), та відповідними нормами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовґязень» (від 22.11.1996 року № 543 із змінами та доповненнями).

Оскільки у тексті договору не передбачена можливість нарахування пені (неустойки) за несвоєчасне виконання (невиконання) грошових зобовґязань за договором, суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині позовних вимог.

Клопотання відповідача про відкладення слухання справи не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) представником юридичної особи може бути особа, повноваження якої підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації.

Тобто направлення представників у інші судові засідання не позбавляє можливості підприємство надати довіреність іншій особі для представництва її інтересів у господарському суді, тому суд не визнає причину неприбуття у судове засідання відповідача поважною.

З урахуванням викладеного суд задовольняє позовні вимоги частково.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями).

У судовому засіданні оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) суд, -

В И Р І Ш И В :

·          Позов задовольнити частково.

·          Стягнути з ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» (95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Бородіна, 16, р/р 600200147425 в філії ВАТ «Укрексімбанк» у м.Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 35650784) на користь ЗАТ Фірми «Фундамент» (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 25а, р/р 26004301300473 у Старокиїському відділенні Промінвестбанку м.Києва, МФО 32227, ЄДРПОУ 01416332) 127352,80 грн. заборгованості; 18592,34 грн. індексу інфляції, 3% річних у розмірі 4490,49 грн.; а також державне мито у розмірі 1505,20 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 192,95 грн.

·          У задоволенні позову у частині стягнення з ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» (95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Бородіна, 16, р/р 600200147425 в філії ВАТ «Укрексімбанк» у м.Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 35650784) на користь ЗАТ Фірми «Фундамент» (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 25а, р/р 26004301300473 у Старокиїському відділенні Промінвестбанку м.Києва, МФО 32227, ЄДРПОУ 01416332) пені у розмірі 33565,33 грн. відмовити.

·          Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

12.02.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.