Ухвала суду № 10319227, 02.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

02.02.2010Справа №2-24/5888-2009 За позовом Військового прокурора Одеського гарнізону ( 65062 м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14)

в інтересах держави в особі

1. Міністерства оборони України (03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6, ідентифікаційний код 20055032 )

2. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13, ідентифікаційний код 08038284)

3. Військової частини А2171 ( 65014, м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 8, ідентифікаційний код 23213460)

до відповідача - Приватного підприємства "Артек-Союз" ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко 2-А, ідентифікаційний код 30741489)

про стягнення 75 879,28 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури - Старчиков М.Ю. – прокурор, посвідчення № 334 від 17.02.2009р.

Від позивача 1. – не з’явився.

Від позивача 2. – не з’явився.

Від позивача 3. – не з’явився.

Від відповідача – Пономаренко Є.В. – представник, довіреність № б/н від 05.01.2010р., угода б/н від 31.12.2008р.

Обставини справи: Військовий прокурор Одеського гарнізону звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси, Військової частини А2171 з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Артек-Союз" про стягнення з відповідача на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси суми заборгованості у розмірі 75879, 28 грн. за надані військовою частиною А 2171 послуги з забезпечення природним газом відповідно до договору від 15 листопада 2007 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Договору «Про надання послуг з забезпечення природним газом» від 15 листопада 2007 року, відповідачем порушені зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати за спожитий природний газ, у результаті чого у останнього утворилась заборгованість перед Квартирно-експлуатаційним відділом міста Одеси у розмірі 75879, 28 грн. Ці обставини були встановлені при проведенні прокурорської перевірки та стали підставою для звернення Військового прокурора Одеського гарнізону з позовом до суду в інтересах держави.

Таким чином, встановивши порушення відповідачем договірних зобов’язань та вбачаючи у цьому порушення інтересів держави, Військовий прокурор Одеського гарнізону просить стягнути з Приватного підприємства "Артек-Союз" суму заборгованості у примусовому порядку.

До матеріалів справи долучені пояснення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси, що надійшли до Господарського суду АР Крим 23 грудня 2009 року та відповідно до яких другий позивач пояснює, що позовні вимоги підтримує, підтверджує, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору. Квартирно-експлуатаційним відділом міста Одеси було заявлено клопотання про розгляд справ за відсутністю представника другого позивача.

Крім того, у матеріалах справи містяться клопотання аналогічного змісту Міністерства оборони України та Військової частини А2171, що надійшли до Господарського суду АР Крим 12 січня 2010 р. Відповідно до зазначених клопотань перший та третій позивачі пояснюють, що позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Артек-Союз" 75 879,28 грн. підтримують у повному обсязі.

У судовому засіданні 02 лютого 2010 року брали участь представник Військової прокурори Одеського гарнізону та Приватного підприємства "Артек-Союз".

Військовий прокурор Одеського гарнізону позовні вимоги в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси, Військової частини А 2171 підтримав у повному обсязі, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення акту звірки на адресу відповідача.

Позивачі явку представників до судового засідання не забезпечили.

Відповідач проти позовних вимог у судовому засіданні заперечував.

Розгляд справи неодноразово відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України та розгляд справи було продовжено ухвалою Господарського суду АР Крим від 14 грудня 2009 року.

Позивачі явку представників до судового засідання жодного разу не забезпечували.

Дослідивши матеріали справи № 2-24/4788-2009 за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Прокурором Військової прокурори Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси, Військової частини А2171 були пред’явлені вимоги до Приватного підприємства "Артек-Союз" про стягнення заборгованості за надані військовою частиною А 2171 послуги з забезпечення природним газом.

Проте ані прокурором, ані позивачами по справі не було надано належних доказів в обґрунтування заявленої позиції, на підставі чого суд не може встановити чи були надані послуги з подачі природного газу, обсяг фактично спожитого природного газу, а також факт узгодження ціни спожитого відповідачем газу.

Крім того, суд не може за матеріалами, що містяться у справі встановити факт отримання відповідачем рахунків на сплату за спожитий природний газ, що були виставлені Квартирно-експлуатаційним відділом міста Одеси, а тому й обов’язку відповідача згідно з пунктом 2.2. Договору «Про надання послуг з забезпечення природним газом» від 15 листопада 2007 року, відповідно до якого замовник здійснює оплату за надані послуги протягом десяти банківських днів з дня отримання рахунку від отримувача, оскільки доказів цього не надано.

Матеріалами справи не підтверджуються обсяг фактично спожитого Приватним підприємством "Артек-Союз" природного газу за договором від 15 листопада 2007 року, який повинен відображатись у довідках відповідно до пункту 3.1.2 зазначеного договору.

Вказані довідки суду не надані, тому перевірити правильність нарахування суми заборгованості за матеріалами справи неможливо.

Дослідивши копії рахунків, які є у матеріалах справи, суд встановив, що ціна спожитого газу, яка вказана у рахунках, декілька разів змінювалась та не відповідає тарифу, встановленому у пункті 3.2.5. договору.

Доказів того, на підставі чого була змінена ціна та чи відповідають ці зміни та їх узгодження умовам договору, позивачем не надано.

Так, ненадання документів, на які посилався прокурор, а також позивачі по справі, як на підстави своїх вимог, перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості з’ясувати фактичні обставини справи.

Суд ухвалами від 06 листопада 2009 року, 24 листопада 2009 року, 14 грудня 2009 року, 12 січня 2010 року зобов’язував позивачів надати перелік документів, необхідних для вирішення даного господарського спору, а також з’явитись до судового засідання.

На підставі того, що факт наявності заборгованості встановлюється, зокрема на підставі первинних бухгалтерських документів, суд вважає необхідним наголосити на тому, що, у судовому засіданні не були досліджені оригінали документів, зокрема первинних бухгалтерських документів - рахунків на сплату, що також не дає суду можливості стверджувати про належність зазначених доказів.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін по справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 129 Конституції України, що відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору, судом враховано, що документи, на які посилались позивачі, як на підстави своїх вимог, дійсно необхідні для вирішення спору по суті, та встановлено, що поважні причини ненадання витребуваних документів та неявки до судових засідань відсутні. Тобто, відсутність підстав нарахування заборгованості, а також її нарахування саме у заявленому розмірі та відсутність можливості встановлення позиції позивачів з цього приводу, виключають можливість розгляду даної справи за наявними у ній матеріалами по суті.

Таким чином, суд оцінивши обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з урахуванням непредставлення прокуратурою та позивачами доказів поважності причин невиконання вимог суду, суд вважає за необхідне залишити позов Прокурора Військової прокурори Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси, Військової частини А2171 без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу прокуратури та позивачів на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, вони мають право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Прокурора Військової прокурори Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси, Військової частини А2171 до Приватного підприємства "Артек-Союз" про стягнення 75 879,28 грн. без розгляду.

Ухвалу направити сторонам замовленою кореспонденцією на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.