Рішення № 10319202, 11.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2010Справа №2-18/9168-2008 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 96100).

До відповідача Відділу культури Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, м. Джанкой (вул. Леніна, 6, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Районна рада Джанкойського району (вул. Леніна, 6, м. Джанкой, 96100)

Про стягнення 128429,00грн. вартості поліпшень орендованого майна та 60000,00 грн. моральної шкоди.

Суддя І.К. Осоченко

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 фізична особа підприємець; ОСОБА_3 представник за довіреністю від 06.10.2008р.

Від відповідача 1). Почерніна С.А.гол. спец. юр.відділу, довіреність від 14.10.2009р.

2). Середюк Н.Т. економіст, довіреність від 14.10.2009р.

Від третьої особи Скляров С.Г. нач. юр. відділу, довіреність від 27.02.2009р.

У порядку ст. 30 ГПК України - Шишканов М.М. нач. відділу культури Джанкойської райдержадміністрації, посвідчення № 77.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Відділу культури Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим (далі відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість здійснених невідємних поліпшень у сумі 107990грн.(сто сім тисяч девятсот девяносто гривень)85коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 02.01.2001р. було укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 44,6м2 по вул. Р.Люксембург, 16, м. Джанкой (будівля кінотеатру «Октябрь»). 11.07.2003р також було укладено новий договір оренди №21 за тією ж адресою, але площа приміщення вже складала 90,4м2. Збільшення площі приміщення відбулося у разі здійснення позивачем ремонтних робіт на загальну суму 124714грн.(сто двадцять чотири тисячі сімсот чотирнадцять гривень) 24коп., з яких позивачем було сплачено шляхом взаєморозрахунків за оренду приміщення 16723грн.(шістнадцять тисяч сімсот двадцять три гривні) 59коп.

Позивач вважає, що залишкова сума складає 107990грн.(сто сім тисяч девятсот девяносто гривень) 85коп., яку позивач хоче стягнути з відповідача у звязку зі здійсненням невідємних поліпшень приміщення.

04.11.2008р. у судовому засіданні відповідач надав відзив на уточнення до позовної заяви, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в звязку з необґрунтованістю позовних вимог, а також залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Джанкойський ВДПІ м. Джанкой.

Суд відмовив відповідачеві у задоволенні такого клопотання стосовно залучення до участі в справі третьої особи в звязку з відсутністю на те правових підстав.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2008р. суд за своєю ініціативою відповідно до ст. 41 ГПК України, призначив по справі комплексну судово-бухгалтерську та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ «Кримське експертне бюро», у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

16.07.2009 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 11.04.2009 року за № 110/08.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2009р. провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 05.08.2009р.

05.08.2009р. у судовому засіданні від учасників судового процесу заявлено клопотання відповідно до ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду справи. Суд продовжив строк розгляду справи.

19.08.2009р. до судового засідання від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якому позивач просить стягнути з відповідача 128429,00 грн. сума невідємних поліпшень приміщення, 60000,00 грн. сума моральної шкоди та судові витрати.

Суд прийняв до свого розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2009р. суд за клопотанням відповідача у порядку статті 27 ГПК України залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - районну раду Джанкойського району АР Крим.

Також суд у порядку статті 30 ГПК України неодноразово викликав у судові засідання для надання пояснень по суті справи - начальника відділу культури Джанкойської районної державної адміністрації Шишканова М.М..

У судових засіданнях начальник відділу культури Джанкойської районної державної адміністрації Шишканов М.М. надав суду письмові пояснення. Суд залучив надані письмові пояснення до матеріалів справи.

У справі судом оголошувалися перерви відповідно до статті 77 ГПК України.

10.02.2010 року позивач через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення по справи, які суд залучає до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, Шишканова М.М., суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2000 року Джанкойською районною радою АР Крим було прийнято рішення 23/19-13 «Про здачу у оренду частини нежитлового приміщення кінотеатру «Октябрь», на підставі якого Джанкойська районна рада вирішила дати згоду на здачу у оренду приватному підприємцю ОСОБА_2 частини нежитлового приміщення фойє касового залу кінотеатру «Октябрь» площею 32 кв. м для організації торгівельно-виставкового салону оргтехніки, Інтернет кафе.

02.01.2001 року між позивачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 - як орендарем - та відповідачем відділом культури Джанкойської РДА АР Крим - як орендодавцем - був укладений Договір оренди комунального майна та майна загальної власності територіальних громад сіл та селищ Джанкойського району, предметом якого є передача у платне користування фойє касового залу кінотеатру «Октябрь» площею 44,6 кв. м, (така площа вже є більшою, ніж вказано у рішенні Джанкойської районної ради № 23/19-13), яке розташоване за адресою: м. Джанкой, вул. Р. Люксембург, 16 на першому поверсі для розташування Інтернет - кафе.

Строк дії такого договору згідно його п. 9.1 встановлений сторонами у 5 років до 31.12.2005 року включно.

19.12.2000 року між сторонами був підписаний Акт прийому передачі нежилого приміщення, а саме фойє касового залу кінотеатру «Октябрь», розташованого за адресою: м. Джанкой, вул. Р.Люксембург, 16 та вказана його технічна характеристика як обєкту оренди (а/с 102 т. 1).

Позивач, враховуючи зазначений технічний стан обєкту оренди, без будь - яких письмових заперечень прийняв такий обєкт у оренду та користувався ним.

У вересні 2009 року позивач звернувся до відділу культури Джанкойської РДА з позовом про стягнення з нього вартості проведених невідємних поліпшень орендованого майна та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 не обґрунтовані, в звязку з чим задоволенню не підлягають, при цьому суд виходить з наступного:

22.12.2000 року Джанкойською районною радою АР Крим було прийнято рішення 23/19-13 «Про здачу у оренду частини нежитлового приміщення кінотеатру «Октябрь», на підставі якого Джанкойська районна рада вирішила дати згоду на здачу у оренду приватному підприємцю ОСОБА_2 частини нежитлового приміщення фойє касового залу кінотеатру «Октябрь» площею 32 кв. м для організації торгівельно-виставкового салону оргтехніки, Інтернет кафе.

Обєкт оренди кінотеатр на 600 місць - у серпні 1971 року був зданий до експлуатації, про свідчить Акт державної прийомки будівлі (споруди), затверджений рішенням виконкому Джанкойської міської ради депутатів трудящихся від 19.08.1971 року за № 201 (а/с 47-50 т. 3).

На підставі рішення 12-ої сесії ХХШ скликання Джанкойської районної ради АР Крим від 28.01.2000 року за № ХХШ/12-21 було видано Свідоцтво на право власності на кінотеатр «Октябрь», в якому вказано, що такий обєкт належить територіальній громаді Джанкойського району на праві комунальній власності (а/с 30 т. 3).

02.01.2001 року між позивачем як орендарем - та відповідачем як орендодавцем - був укладений Договір оренди комунального майна та майна загальної власності територіальних громад сіл та селищ Джанкойського району, предметом якого є передача у платне користування фойє касового залу кінотеатру «Октябрь» площею 44,6 кв. м , яке розташоване за адресою: м. Джанкой, вул. Р.Люксембург, 16 на першому поверсі для розташування Інтернет - кафе.

Отже на момент укладання договору оренди між позивачем та відповідачем кінотеатр «Октябрь» мав статус обєкта комунальної власності територіальній громади Джанкойського району в звязку з тим, що з моменту свого будівництва (1971 рік) такий кінотеатр вже знаходився у державній власності.

Тому на умови договору оренди від 02.01.2001 року, укладеного між позивачем і відповідачем, поширюються норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», введеного в дію з 02.06.1992 року згідно Постанови Верховної Ради України від 10.04.1992 року № 2270-ХП.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Строк дії такого договору оренди від 02.01.2001 року згідно з його п. 9.1 був встановлений сторонами у 5 років - до 31.12.2005 року включно.

Сторонами у пункті 9.3 договору оренди від 02.01.2001 року було передбачено, що зміни, доповнення або р о з і р в а н н я договору допускається по взаємній згоді сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони у наступному по взаємній згоді розірвали договір оренди від 02.01.2001 року, уклавши н о в и й договір оренди на той же обєкт оренди - нежитлові приміщення кінотеатру «Октябрь», але вже більшої площі 90, 4 кв. м, з той же метою організація Інтернет кафе, про що свідчить Договір оренди № 21 від 11.07.2003 року, укладений між позивачем та відповідачем строком до 31.12.2005 року (а/с 15-19 т. 1).

Частиною 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди може бути розірвано за п о г о д ж е н н я м сторін.

Умовами договору оренди від 02.01.2001 року пп.5 п. 9.8 договору - встановлено, що дія договору припиняється достроково за взаємною угодою сторін.

Виходячи з матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що договір оренди від 02.01.2001 року, укладений між позивачем та відповідачем, припинив свою дію 11.07.2003 року в звязку з добровільним укладенням нового договору оренди на той же обєкт оренди тільки більшої площі, тобто сторони за своїм погодженням розірвали договір оренди від 02.01.2001 року та уклали новий договір оренди від 11.07.2003 року.

При цьому суд враховує, що сторонами не вносилося ні яких письмових змін та доповнень саме у договір оренди від 02.01.2001 року, в тому числі і відносно площі орендованого майна, а добровільно між сторонами був підписаний саме н о в и й д о г о в і р оренди від 11.07.2003 року.

Таку обставину підтверджує і сам позивач у тексті своєї позовної заяви (а/с 2 т. 1 ), вказуючи, що за вимогою орендаря 11.07.2003 року був укладений новий договір оренди № 21, згідно якого позивач отримав у оренду нежитлове приміщення ВЖЕ 90, 4 кв. м, фойє кінотеатру «Октябрь», яке розташоване за адресою: м. Джанкой, вул. Р.Люксембург, 16.

Частиною 3 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобовязаний компенсувати йому зазначені кошти, я к щ о і н ш е не в и з н а ч е н о д о г о в о р о м о р е н д и.

Частина 4 цієї ж статті передбачає, що вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Але при цьому суд звертає увагу на п. 9.5 договору оренди від 02.01.2001 року, яким сторонами по договору встановлено, що у випадку припинення або р о з і р в а н н я договору, поліпшення орендованого майна, які виконанні орендарем за рахунок власних коштів, які можливо відокремити від орендованого майна, не причиняючи йому збитків, визнаються власністю орендаря, а невід ємні поліпшення - власністю О р е н д о д а в ц я.

Як пояснив позивач у своєї позовної заяві, виконання ним ремонтно-відновлювальних робіт простенку західної частини будівлі кінотеатру «Октябрь» виконувалося позивачем на підставі Листа відповідача № 78 від 22.01.2001 року, тобто у той час коли діяв саме Договір оренди від 02.06.2001 року.

Такий Лист № 78 від 22.06.2001 року був залучений позивачем до матеріалів справи (а/с 27 т. 1). Згідно тексту такого листа відділ культури Джанкойської РДА відповідач по справі просить позивача виконати ремонтно-відновлювальні роботи простенку західної частини будівлі к/т «Октябрь» у межах існуючого фундаменту загальною площею 27 кв. м згідно проектно-кошторисної документації в рахунок орендної плати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Локальний Кошторис № б/н на ремонтно-відновлювальні роботи тамбуру № 4 по існуючому фундаменту кінотеатру «Октябрь» від 03 січня 2 0 0 2 року на суму 29589 грн., а з врахуванням індексу інфляції така сума склала 84048,87 грн. (а/с 21- 26 т. 1).

Крім того, позивач посилається на Додаткову Угоду до договору оренди від 02.01.2001 року (а/с 14 т. 1), згідно якої розділ 3 договору оренди доповнений пунктом 3.5, яким передбачено, що «на суму поліпшень, виконаних орендарем, яка згідно Кошторису по ремонту крівлі кінотеатру «Октябрь» орендного приміщення площею 44, 6 кв. м складає 13433 грн., Орендодавець проводить взаємозалік у розмірі 70% місячної ставки орендної плати. Враховуючи суму виконаних робіт 13433 грн. строк проведення взаємозаліку складає за попереднім розрахунком 10 років з урахуванням індексу інфляції».

У процесі розгляду даної справи, приймаючи до уваги заперечення відповідача відносно вартості проведення невідємних поліпшень орендованого майна позивачем, виходячи з того, що ця обставина носить технічній характер та не може бути самостійно встановлена судом, в звязку з тим що суддя не має технічної освіти, за ініціативою суду по даній справі судом була призначена комплексна будівельно - технічна та судово економічна експертиза, на розгляд якої судом були поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується документально витрати фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на виконання невід ємних поліпшень орендованого майна, а саме: кінотеатру «Октябрь» по вул.. Р.Люксембург, 16 в м. Джанкой на суму 107990, 85 грн. за весь період дії Договору оренди від 02.01.2001 року та договором оренди від 11.07.2003 року?

2. Яка дійсна (реальна) вартість невідємних поліпшень орендованого майна, здійснених фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 в фойє кінотеатру «Октябрь» по вул.. Р.Люксембург, 16 в м. Джанкой за час оренди даного обєкту?

16 липня 2009 року на адресу суду надійшов Висновок комплексної будівельно технічної та судово економічної експертизи №110/08 від 11.04.2009 року (а/с 115-128 т. 2).

Як вбачається з тексту такого Висновку, на перше питання експерт надав таку відповідь: документально підтверджуються витрати фізичної особи підприємця ОСОБА_2 виконання невідємних поліпшень орендованого майна, а саме: фойє кінотеатру «Октябрь» по вул. Р. Люксембург, 16 в м. Джанкой на суму 128429 грн. за 2001-2002 р.р. у цінах станом на 01.04.2009 р. у період оренди за договором від 02.01.2001 року відхилення склало 20438, 15 грн.

На друге питання експерт відповів наступне: дійсна (реальна) вартість невідємних поліпшень орендованого майна, які виконані фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 у фойє кінотеатру «Октябрь» по вул. Р.Люксембург, 16 у м. Джанкой за час оренди на суму 128429 грн.

Суд звертає увагу на ч. 2 ст. 43 ГПК України, згідно якої ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судом ретельно оглянутий Локальний Кошторис від 03.01.2002 року, на який посилається позивач (а/с 21 т. 1, при цьому судом встановлено, що такий Кошторис н е з а т в е р д ж е н и й відділом культури Джанкойської РДА: відсутня відмітка про його затвердження на титульному аркуші Локального Кошторису - в і д с у т н я печать відділу культури Джанкойської РДА на титульному та останньому аркушах Кошторису та відсутній підпис начальника відділу культури Шишканова М.М. на титульному аркуші кошторису.

Що стосується підпису на останньому аркуші Кошторису у графі «начальник отдела культури Джанкойской райгосадминистрации», то у своїх поясненнях суду начальник відділу культури пояснив суду, що це не його підпис.

Суд, розглядаючи дану справу, вважає, що відсутні підстави для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, враховуючи те, що належним підписом може вважатися лише такий підпис, який скріплений дійсною печаткою такої юридичної особи, посадова особа якої і поставила свій підпис на документах, що у даному випадку не було зроблено.

Крім того, як свідчать письмові пояснення Джанкойского підприємства «Бюро дорожнього нагляду» (а/с 98 т. 3) (вих. № 109 від 19.11.2009 року), ремонтно-відновлювальні роботи по існуючому фундаменту тамбуру кінотеатру «Октябрь», розташованого за адресою: вул. Р.Люксембург, 16 у м. Джанкой по даним бухгалтерського звіту підприємством «Бюро дорожнього нагляду» у період з 01.01.2000 року по 01.01.2003 року н е в и к о н у в а л и с ь (не проведені).

Також своїм Листом вих. № 111 від 27.11.2009 року Джанкойське підприємство «Бюро дорожнього нагляду» пояснило, що на адресу такого підприємства н е п о с т у п а л о Заяв на складання Кошторису на ремонтно-відновлювальних роботи по існуючому фундаменту тамбуру кінотеатру «Октябрь», який розташований за адресою: вул. Р.Люксембург, 16 у м. Джанкой (а/с 99 т. 3).

Таким чином, приймаючи до уваги, що Локальний Кошторис на 29589 грн., який позивач у подальшому самостійно корегував станом на 26.10.2006 року та на 01.04.2008 року, збільшивши його суму до 84048, 87 грн., так і не був належним чином затверджений орендодавцем - відділом культури Джанкойської РДА, суд вважає, що такий Локальний Кошторис від 03.01.2002 року, на який посилається позивач у обґрунтування своїх позовних вимог, не складений та не оформлений належним чином, тому він не може породжувати для сторін будь які правові наслідки.

Тому суд критично відноситься до Кошторису від 03.01.2002 року, про що вже вказав у своєму рішенні, тому відхиляє його як належний доказ за вищевикладеним мотивам.

Що стосується Висновку експертизи по даній справі, то суд звертає увагу, що експерт у своєї відповіді на поставлене питання вказує, що у фойє кінотеатру «Октябрь» по вул. Р. Люксембург, 16 в м. Джанкой позивачем зроблені н е в і д є м н і поліпшення орендованого майна на суму 128429 грн. за 2001-2002 р. р. у цінах станом на 01.04.2009 р. у період оренди за д о г о в о р о м від 02.01.2001 року, тобто експерт дослідив, що роботи виконувалися саме за договором оренди від 02.01.2001 року та вказує, що такі поліпшення дійсно є н е в і д є м н и м и.

Частиною 5 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Що ж стосується саме правових підстав для стягнення такої суми з відповідача на користь позивача, то суд зауважує, що це правове питання, яке вирішує тільки суд, розглядаючи такий спор по суті.

Розглядаючи такий спір по суті, виходячи з дійсних обставин даної справи, суд прийшов до висновку, що правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 128429,00 грн. вартості виконаних невід ємних поліпшеннь відсутні в звязку з тим, що: 1) умовами договору оренди від 02.01.2001 року п. 9.5 - передбачено, що у випадку припинення або р о з і р в а н н я договору поліпшення орендованого майна, які виконанні орендарем за рахунок власних коштів, які можливо відокремити від орендованого майна, не причиняючи йому ущерба, визнаються власністю орендаря, а н е в і д є м н і поліпшення - власністю о р е н д о д а в ц я, тобто такі роботі, як що вони і виконувалися орендарем, є власністю орендодавця, в звязку з добровільним розірванням договору оренди від 02.01.2000 року; 2) відсутні оформлені належним чином документи, які б підтверджували факт дійсного виконання позивачем робіт на суму позову 128429,00 грн. як вартості невідємних поліпшень орендованого майна, який був би погоджений належним чином з відповідачем як орендодавцем.

Крім того, суд зауважує, що документи, якими позивач обґрунтовує проведення ним невід ємних поліпшень орендованого майна датовані 2001-2002 роками, тобто саме у час дії договору оренди від 02.01.2001 року, а не договору оренди від 11.07.2003 року, тому суд вважає безпідставним посилку позивача на пункт 7.4 договору оренди від 11.07.2003 року, яким дійсно передбачена компенсація вартості невідємних поліпшень орендованого майна при наявності згоди орендодавця, на який теж посилається позивач у своєї позовної заяві.

Суд також зауважує, що позивачем не надано суду ( крім Локального Кошторису) ні яких документів, які б дійсно підтверджували факт виконання позивачем будівельних робіт:

Так статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій» в редакції, яка діяла станом на момент складання позивачем Локального кошторису, передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення обєкту будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі :

-проектної документації;

-документу, що засвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою;

- угоди про право забудови земельної ділянки;

-Рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво обєкта містобудування;

-Комплексного висновку державної інвестиційної експертизи;

-Документу про призначення відповідальних виконавців робіт.

У разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт додається копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, а б о письмової згоди його в л а с н и к а на проведення зазначених робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача були відсутні всі такі необхідні документи, які передбачені статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій» для проведення будівельних робіт, повязаних з будуванням простенку, що фактично є будуванням додаткових стін кінотеатру «Октябрь», що в свою чергу впливає на розширення загальної площі такого обєкту кінотеатру «Октябрь».

Статтею 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно.

Тому суд зазначає, що у порушення умов ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» позивачем так і н е б у л а отримана письмова з г о д а саме власника кінотеатру «Октябрь» на проведення зазначених робіт, тобто згода Джанкойської районної Ради.

Хоча про необхідність отримання від власника такої письмової згоди на проведення будівельних робіт позивач знав, про що і сповістив начальника відділу культури райдержадміністрації Шишканова М.М. своїм Листом (а/с 5 т. 3), в п. 3 якого вказав, що дозвіл відділу архітектури на ремонтно - відновлювальні роботи площею 26 кв. м можливий тільки при умові наявності рішення сесії на дозвіл ремонтно - відновлювальних робіт, а у п. 5 повідомив позивача, що проект документів зібраний та переданий до районної Ради.

Таким чином, суд вважає (з чим погодився і позивач), що позивач як орендар повинен був отримати письмову згоду власника кінотеатру Джанкойської районної ради на проведення ремонтних робіт у кінотеатрі «Октябрь», але така згода так і не була ПП ОСОБА_2 отримана.

Судом була оглянута Інвентаризаційна Справа Джанкойського МБТІ на домоволодіння № 16 по вул. Р. Люксембург у м. Джанкой (кінотеатр «Октябрь») та письмові пояснення Начальника КРП «БРТІ м. Джанкоя» ОСОБА_11, в яких зазначено, що 29.10.2002 року КРП «БРТІ м. Джанкоя» проводився обмір прибудов лит. «а» и лит. «а1» до будівлі кінотеатру «Октябрь».

На дату виконання первинної інвентаризації у 2000 році прибудови лит. «а» и лит. «а1» не існували, в архіві БТІ в і д с у т н і документи, які б підтверджували законність будівництва таких прибудов (а/с 79 т. 3)».

Вищевикладене також свідчить про те, такі будівельні роботи (їх підготовка та проведення) позивачем так і не були оформлені належним чином та виконувалися без встановлених діючим законодавством України необхідних документів, перелік яких вже зазначений судом вище у своєму рішенні.

Суд також зауважує відносно посилання позивача на Додаткову Угоду до договору оренди від 02.01.2001 року (а/с 14 т. 1), згідно якої розділ 3 договору оренди доповнений пунктом 3.5, яким передбачено, що «на суму поліпшень, виконаних орендарем, яка згідно Кошторису по ремонту крівлі кінотеатру «Октябрь» орендного приміщення площею 44, 6 кв. м складає 13433 грн., Орендодавець проводить взаємозалік у розмірі 70% місячної ставки орендної плати. Враховуючи суму виконаних робіт 13433 грн. строк проведення взаємозаліку складає за попереднім розрахунком 10 років з урахуванням індексу інфляції», то судом встановлено, що згідно письмового Розрахунку відповідача по орендній платі з ПП ОСОБА_2 для відшкодування взаємозаліку у сумі 13433 грн. така сума була добровільно компенсована орендодавцем відділом культури Джанкойської РДА - орендарю - ПП ОСОБА_2 шляхом зменшення розміру суми орендної плати, яка була передбачена за договором оренди, на суму 13433 грн.

Така сума саме у розмірі 13433 грн. була узгоджена з відповідачем, про що свідчить відмітка на першому аркуші Кошторисного Розрахунку ремонту фойє касового залу кінотеатру «Октябрь» (а/с 44-48 т. 1).

Сама Додаткова Угода до договору оренди від 02.01.2001 року на суму взаємозаліку у розмірі саме 13433 грн. була підписана сторонами, в тому числі і позивачем по справі, без будь яких заперечень.

Дана обставина підтверджується і Актом звірки взаєморозрахунків між позивачем і відповідачем, підписаним між сторонами, з якого вбачається, що сторони провели взаємозалік на 13433 грн. (а/с 91-92 т. 1), копія якого була залучена до матеріалів справи самим же позивачем .

Крім того, позивач залучив до матеріалів даної справи і копії Рахунків на оплату та Довідок про нарахування орендної плати, які йому виставляв відповідач (а/с 6-29 т. 2), та з яких вбачається, що розмір орендної плати був значно зменшений, ніж встановлено договором оренди та такий розмір орендної плати щомісячно зменшувався на суму взаємозаліку.

На даний час взаємозалік між сторонами на суму 13433 грн. повністю проведений, з чим згоден і позивач, який і вказує у своїх письмових поясненнях суду від 10.02.2010 року про те, що позивачем виконано невід ємних поліпшень на суму 124714, 24 грн., із яких 16723, 59 грн. були зараховані у рахунок орендної плати.

Крім того, у своїх письмових поясненнях від 10.02.2010 року позивач вказує, що, на його думку, вартість невід ємних поліпшень, яку, на думку позивача, повинен йому компенсувати відповідач, складає саме 107990, 85 грн., але ні яких письмових Заяв про зменшення суми позову приватним підприємцем ОСОБА_2 суду не було надано.

Враховуючи, що такий взаємозалік між сторонами на суму 13433 грн. був проведений, жодна зі сторін при розгляді даної справи його не оскаржувала , тому суд вважає, що відповідач добровільно до судового розгляду компенсував позивачу суму невід ємних поліпшень у розмірі 13433 грн. згідно Кошторисного розрахунку.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача вартості невідємних поліпшень у розмірі 128429,00 грн. в цілому не обґрунтована, не підтверджується матеріалами справи та нормами законодавства України, в звязку з чим задоволенню не підлягає.

Що стосується позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 60000 грн., то суд зауважує наступне:

Відповідно до ст. 16 Цивільного Кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та обовязків є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стаття 23 Цивільного Кодексу України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи а, також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Статтею 1167 Цивільного Кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд звертає увагу на Розяснення Вищого Господарського Суду України від 29.02.1996 року за № 02-5/95 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням моральної шкоди», в яких Вищий Господарський Суд України розяснює, що дія статті 440-1 Цивільного Кодексу України (в дійсний час це ст. 1167 Цивільного Кодексу України) н е п о ш и р ю є т ь с я на зобовязання, які виникають з у г о д (д о г о в о р і в). Що до останніх, то відповідальність особи, винної у невиконанні або не належному виконанні зобовязання, обмежується обовязком відшкодувати завдані цим збитки та сплатою неустойки, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що стосунки сторін випливають саме із договірних правовідносин, суд зауважує, що, заявляючи таку позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 60000 грн., позивач ні яким чином не обґрунтував та не довів суду, якими своїми діями або бездіяльністю відповідач спричинив позивачу моральну шкоду, не довів суду той факт, в чому знайшло свій вираз завдання такої моральної шкоди позивачу, враховуючи також те, що в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення вартості невідємних поліпшень орендованого майна суд відмовив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в цілому не обґрунтовані, в звязку з чим задоволенню не підлягають.

Судові витрати у порядку ст. 49 ГПК України, в тому числі і за проведення судової експертизи (рахунок експертної установи на 3000 грн. (а/с 124 т. 2), але позивачем сплачено лише 1500 грн.(а/с 128 т. ), суд відносить на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. - ст. 44, 49, 82-84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.У позові відмовити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 96100; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 44, к. 20; п/р 26007000130855 в АКБ «ЧБРР», м. Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 31937105) 1500,00 грн. за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 96100; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 МФО 824026 ЗКПО 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь код платежу 22090200) зайве сплачене державне мито у сумі 515,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОсоченко І.К.