Рішення № 10319179, 02.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2010Справа №2-27/318-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділпек", м. Ялта, вул.. Ленінградська, 15

До відповідача - Фізичної особи - підприємця Сумарук Валерія Миколайовича, АР Крим, м. Алушта, с. Малий Маяк, вул.. Морська,7, кв. 32

Про стягнення 3 133,08 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Мірошниченко Н.О.

представники:

Від позивача – Майорова Г.В., дов. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання рекламних послуг від 25.05.2009р. на суму 3133,08 грн., яка складається з 1200,00 грн. – сума основного боргу, 1884,00 грн. – сума пені, 33,60 грн. – інфляційні втрати, 15,48 грн. – 3 % річних, також просить стягнути судові витрати.

Позивачем було представлено довідку вих.. №18/10 від 02.02.2010 р., відповідно до якої вбачається, що за відповідачем значиться заборгованість в сумі 1200 грн. на підставі договору б/н від 25.05.2009 р. про надання рекламних послуг, акта №ОУ – 0000062 здачі – приймання робіт ( надання послуг ) від 07.07.2009 р. і рахунку №СФ – 0000063 від 07.07.2009 р.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Вимоги суду не виконав.

Суд дійшов висновку, що не явка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянута за наявними у неї матеріалами, в порядку ст.. 75 ГПК України.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

25.05.2009 р. між позивачем («Виконавець») та відповідачем ( «Замовник» ) з іншого боку було укладено договір № 4 про надання рекламних послуг.

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору, Виконавець зобов’язується виконати роботи по розробці, підготовці та розсилці реклами у фірмових конвертах у рамках, в об’ємі, у строки та по ціні, обумовлених у Додатку № 1, а Замовник зобов’язується своєчасно та у повному об’ємі прийняти та сплатити роботи у відповідності з умовами дійсного договору.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору виконавець забовязався розробити 2 варіанта флаера відповідно до вимог замовника. Забезпечити розсилку узгодженого флаера і надати підтвердження виконання розсилки замовнику.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.3.3 вказаого договору замовник забовязався на протязі двох днів підписати акт виконаних робіт по факту виконаної розсилки. Відсутність замовника на момент підписання акту є його добровільною згодою з якістю наданої послуги.

Позивач належним чином виконав взяті на себе забовязання, що підтверджується актом №ОУ – 0000062 від 07.07.2009 р., відповідно до якого вбачається, що роботи було виконано на суму 1200 грн. Вказаний акт був підписаний представниками обох сторін, з зазначенням, що сторони претензій одна до одної не мають.

Також позивачем було виписано рахунок - фактура №СФ – 0000063 від 07.07.2009 р. на суму 1200 грн.

Відповідно до п. 2.3.4 вказаного договору замовник забовязався сплатити рахунок на протязі 5 – ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору оплата послуг виконавця здійснюється на протязі 5 – ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Однак взяті на себе забовязання щодо сплати наданих послуг відповідач не виконав.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 3.2 вищевказаного договору у разі порушення замовником встановлених строків оплати послуг виконавця, відповідно до п. 3.1 даного договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 1% від вартості замовлення за кожен день прострочення.

Однак відповідно до ст.. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням вказаного, розмір пені за період з 15.07.2009 р. по 18.12.2009 р. склав 107,19 грн.

При таких обставинах, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 1776,81 грн. у позові необхідно відмовити.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, розмір інфляційних витрат за період з вересня 2009 р. по листопад 2009 р. склав 33,60 грн.

Розмірі 3% річних за період з 15.07.2009 р. по 18.12.2009 р. склав 15,48 грн.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст.. 84 ГПК України судові витрати покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Сумарук Валерія Миколайовича, АР Крим, м. Алушта, с. Малий Маяк, вул.. Морська,7, кв. 32, ( ідентифікаційний код 2249308192, банківські реквізити не відомі ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ділпек", м. Ялта, вул.. Ленінградська, 15, ( п/р 2600301024525 в ВАТ «Кредобанк», МФО 324913, ЗКПО 36331149 ) 1200,00 грн. – суми основного боргу, 107,19 грн. – сума пені, 33,60 грн. – інфляційні втрати, 15,48 грн. – 3 % річних, а також 44,16 грн. державного мита і 102,18 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення пені у розмірі 1776,81 грн. у позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.