Ухвала суду № 103191788, 14.02.2022, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/4615/21

Провадження №1-кс/628/174/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., за участю секретаря Дюкової Г.Б., прокурора Решетняка Д.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Акопян Т.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області Гришанова М.С. в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12021221100001140 від 18.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшана Дворічанського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 23.03.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 29.11.2010 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст.с т. 70, 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 11.02.2015 за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , посилаючись на такі обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 16 год 00 хв 17.11.2021 по 08 год 00 хв 18.11.2021 ОСОБА_1 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, шляхом розбиття скла віконного отвору проник до приміщення Вільшанського СБК філії КЗ «Дворічанського ЦБК», розташованого за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Вільшана, вул. Миру, 140. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , будучи обізнаним у тому, яке саме майно знаходиться у вказаному приміщенні, перебуваючи в фойє, за допомогою заздалегідь спеціально заготовлених предметів, які в ході проведення досудового розслідування встановлені не були, з підлоги демонтував 18 мідних пластин, вага яких склала 22,5 кг, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4381/21 від 22.11.2021 4 725,00 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши відділу культури Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області матеріальний збиток на вищевказану суму.

30.11.2021 у кримінальному провадженні 12021221100001140 від 18.11.2021 винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та з проникнення у приміщення.

30.11.2021 копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 було вручено слідчим його матері ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що у ході досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлене.

13.12.2021 підозрюваний ОСОБА_1 оголошений у розшук та щодо нього слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області постановлено ухвалу від 14.12.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу.

12.02.2022 о 20:45 ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.191 КПК України та 13.02.2022 йому особисто та його захиснику Акопян Т.А. вручено повідомлення про підозру.

У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; у період з листопада 2021 року переховувався від органу досудового розслідування, за місцем реєстрації не мешкає, не має постійного місця проживання.З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків та утриманців, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та знову підозрюється у вчиненні подібного кримінального правопорушення, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Акопян Т.А. проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що був обізнаний про знаходження в провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження щодо нього.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у п.п. 127-128 рішення від 10 грудня 2019 року по справі «Кавала проти Туреччини» (CASE of Kavala v. Turkey (аpplication no. 28749/18)) наголосив, що "обґрунтована підозра" означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Наявні у справі докази - протокол допиту свідка ОСОБА_3 , якому незадовго після вчинення кримінального правопорушення телефонував підозрюваний та особисто повідомив, що його підозрюють у крадіжці з Вільшанського СБК; протокол допиту свідка ОСОБА_4 , який на території підприємства ПФК «Содружество» у невідомого хлопця придбав мідні пластини загальною вагою 25 кг; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за результатами якого свідок ОСОБА_4 впізнав невідомого хлопця, у якого 18.11.2021 він придбав мідні пластини, та ним є ОСОБА_1 ; речові докази, а саме вилучені 23.11.2021 мідні пластини та DVD диск, на якому мається відеозапис факту продажу ОСОБА_1 мідних пластин ОСОБА_4 ; висновок судово-товарознавчої експертизи №4381/21 від 22.11.2021., у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною першої статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про перебування в провадження слідчого відділу кримінального провадження щодо нього, зник з місця проживання, виїхав за межі місця реєстрації до міста Харкова, у зв`язку з чим перебував у розшуку; на теперішній час, маючи непогашені та не зняті судимості за вчинення злочинів проти власності знову підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, що свідчить про його стійку протиправну поведінку; приймаючи до уваги інші відомості про особу підозрюваного, який утриманців не має, постійного місця роботи та місця проживання не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, а також наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, враховуючи можливість незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовження кримінально-протиправної діяльності, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до підозрюваного застави, передбачені ч. 4 ст.183 КК України, відсутні.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, йогої майнового стану, обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, саме цей розмір застави забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області Гришанова М.С. - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_1 , тобто по 12.04.2022 включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 99 240 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок IBAN 208201720355299002000006674, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, банк одержувача ДКС України м.Київ, МФО 820172, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово - "застава", номер судового рішення - "справа за № 628/4615/21 провадження №1-кс/628/174/22" та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава - " ОСОБА_1 ».

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювого ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : І.М.Демченко