Рішення № 10319174, 04.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2010Справа №2-23/6234-2009 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біосен», м. Київ                    

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Продпоставка», с.Ліманне, Сакський район

про стягнення 28 782,76 грн.

                                        Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

          Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу товару №8 від 06.01.2009р. у сумі 28782,76 грн.; також просить стягнути з відповідача судові витрати.

          Представник надав суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості у сумі 24782,76 грн. у зв’язку з тим, що ТОВ «Продпоставка» частково розрахувалося з ТОВ «Біосен» в сумі 4000,00 грн.

01.02.2010р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без свого представника, просить стягнути з відповідача 24782,76грн. Також надіслав акт звірки взаємних розрахунків, завірений відповідачем.

          Відповідач не забезпечив явку свого представника в судові засідання 17.12.2009р., 25.01.2010р. та 04.02.2010р. не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позовну заяву, незважаючи на те, що про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

Встановив :

06.01.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Біосен» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Продпоставка» уклали договір купівлі-продажу товару №8 згідно з яким позивач зобов'язувався протягом дії договору передати товар відповідачу, а останній прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Згідно п.3.2 договору покупець зобов’язаний провести повний розрахунок за отриману за накладною партією товару після приймання зазначеної партії на складі продавця протягом строку розрахунків, установленого сторонами у накладній. Якщо товар відпущено з відстроченням платежу, а строк розрахунків у накладній не зазначено, покупець зобов’язаний провести повний розрахунок протягом 10 банківських днів з моменту прийняття зазначеної партії на складі продавця.

За період з січня по жовтень 2009р., відповідно до видаткових накладних №№РН-0000114, РН-0000215, РН-0000255 та РН-0000293 відповідачу було відвантажено позивачем товару на суму 60092,51 грн.

На виконання умов договору відповідачем було перераховано кошти в сумі 35309,75 грн.

Станом на 31.12.2009р. заборгованість відповідача становить 24782,76грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач не погасив борг на суму 24782,76грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, завіреним сторонами.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продпоставка» (96526, АР Крим, Сакський район, с.Ліманне, вул.Ліманівська, 94, р/р 260090110234 у ВАТ банк «Морський», МФО 324742, ЄДРПОУ 31427737) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біосен» (02099, м.Київ, вул.Бориспільська, 9, р/р 26005230000207 у ВАТ «ВіЕйБі Банк», м.Київ, МФО 380537, ЄДРПОУ 31604080) 24782,76грн. основного боргу, 287,83грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.