Рішення № 10319173, 09.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2010Справа №2-3/493-2009 за позовом ВАТ "Кримгаз", м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Учіліщна,42а)

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. М. Горького, с. Уютне Сакського району (Сакський район, с. Утне, вул. Євпаторійська,8)

про стягнення 64 128,00 грн.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Пашкан О.О. за дор. від 07.12.09р.

Від відповідача – керівник Галаш В.В.

Обставини справи: В січні 2009р. до Господарського суду АРК надійшла позовна заява ВАТ "Кримгаз", м. Сімферополь до відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. М. Горького, с. Уютне Сакського району з залученням у якості третій особі – ТОВ «Укрзернопром - Уютне», про стягнення грошових коштів у національній валюті України у сумі 64128,00грн.

Ухвалою ГС АРК від 28.01.2009р. суддя ГС АРК Іщенко І.А. прийняла позовну заяву до свого провадження.

Ухвалою ГС АРК від 25 серпня 2009р. провадження по справі було зупинено до розгляду ГС АРК справи №2-24/4193-2009.

На підставі заяви позивача – ВАТ «Кримгаз» від 19.11.09р. №641-16, провадження по справі було поновлено та її розгляд був призначений на 18.01.2010р. о 10-30г.

28.12.2009р. на підставі Резолюції Заступника голови Господарського суду АРК Тіткова С.Я., справа № 2-15/493-2009 була передана до провадження судді Соколової І.О, у зв’язку з відпусткою судді ГС АРК Іщенко І.А.

Ухвалою ГС АРК від 28.12.09р. справа була прийнята до провадження суддею ГС АРК Соколовою І.О. та її розгляд був призначений на 09.02.2010р.

Позивач забезпечив явку свого представника у судове засідання, в якому він підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що просить стягнути з відповідача загальну суму 64128,00грн. на підставі акта звірки взаємних розрахунків від 17.01.2007р. за використаний газ у 1996-1997рр.

Відповідач у судове засідання 09.02.2010р. з’явився та не оспорював суму боргу перед позивачем - ВАТ «Кримгаз», м. Сімферополь

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

Як вибачається з матеріалів справи, Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Горького у 1996-1997 роках був споживачем природного газу. За вказаний термін у відповідача з’явилася заборгованість за споживання природного газу у сумі 64198грн., яку він визнав.

Даний факт підтверджується щоквартально підписаними сторонами актами звірок взаємних розрахунків. (а.с.8-13)

Відповідно до п.4 Постанови КМУ від 9 грудня 1999р. № 2246 «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання» послуги з газопостачання надавались позивачем відповідачеві на підставі договору, що був укладеним між ним відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.

Однак, у матеріалах справи відсутні Договори на газопостачання між позивачем та відповідачем по дійсній справі, оскільки вони були втрачені, як позивачем так і відповідачем, що було встановлено під час судових засідань.

У січні, лютому, квітні та травні 2007р. відповідачем – Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім.. Горького була проведена оплата у розмірі 70грн., яка підтверджується стоговими виписками (а.с.14-18).

Але, відповідач у своєму відзиві на позов від 10.04.2009р. ісх. №28 стверджував, що дані кошти були отримані позивачем безпідставно, оскільки заборгованість, яка виникла в період дії договорів постачання природного газу, підлягала списанню на підставі Постанови КМУ від 29.04.2004р. №550.

Списання заборгованості, згідно з Постановою КМУ, була витрачена господарством на соціальну сферу (опалювання дитячого будинку, середньої школи, будинку биту), так як держава не відшкодовувало понесені витрати господарством на соціальну сферу. Було винесено постанову про списання виниклих заборгованостей.

До матеріалів справи був доданий Акт списання дебіторсько – кредиторської заборгованості від 05 липня 2004р., який був підписаний керівниками позивача та відповідача по дійсній справі та їх головними бухгалтерами. (а.с.63)

На підставі цього акту відповідачем була списана сума 68448,00грн.

Для захисту своїх прав Сільськогосподарський виробничий кооператив ім.. Горького звернувся до ГС АРК із позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» про стягнення 70,00грн.

Даний позов був розглянутий суддею ГС АРК Колосовою Г.Г. та винесено рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказане рішення набуло законної чинності.

На підставі цього, згідно зі ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Таким чином, з моменту проведення відповідачем першої оплати 29.01.2007р. течія позовної давності почалася заново.

У листопаді 2008р. Сільськогосподарському виробничому кооперативу був спрямований черговий акт звірки взаємних розрахунків, але він відповідачем підписаний не був.

Відповідач спрямував на адресу Євпаторійської УЕГГ лист ісх. №47 від 11.11.08р. про те, що кооператив припинив свою діяльність та ліквідований, а тому акт звірки підписаний бути не може. (а.с.20)

З цього листа вибачається, що було зареєстровано нове підприємство – ТОВ «Укрзернопром - Уютне», яке не є правонаступником Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Горького.

Згідно з ч.2 ст.109 ГК України виробничий кооператив ліквідується в загальному порядку ліквідації суб'єкта господарювання, передбаченому ГК України. Ч. 8 ст.59 ГК України оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення діяльності індивідуального підприємця підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети "Урядовий кур'єр" та/або офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням суб'єкта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб'єкта господарювання.

Однак, представник позивача повідомив суд, що опублікування інформації про ліквідацію підприємства у газеті «Урядовий кур’єр» і/або офіціальному виданні органу державної влади не відбувалося та відповідачем не було враховано, що місцезнаходження ВАТ «Кримгаз» в особі Євпаторійського УЕГГ не співпадає по адміністративній територіальності з місцезнаходженням відповідача.

Ст. 29 ЗУ «Про кооперацію» передбачено, що ліквідація кооперативу здійснюється комісією, призначеною органом, який прийняв рішення про його ліквідацію. Цим же органом визначається порядок діяльності ліквідаційної комісії.

З дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження з управління кооперативом.

Ліквідаційна комісія зобов'язана провести роботу, пов'язану із стягненням дебіторської заборгованості кооперативу і виявленням претензій кредиторів (з повідомленням останніх про ліквідацію кооперативу), встановити порядок і строки проведення ліквідації, а також строк для заявлення претензій кредиторами, який не може бути меншим ніж два місяці з дня публікації інформації про ліквідацію кооперативу.

Але, відповідачем, на думку представника позивача, не були виконані вимоги вищевказаної статті Закону.

Таким чином, відповідач належним чином не сповістив позивача – ВАТ «Кримгаз» про свою ліквідацію та тим самим порушив права позивача.

Позивачем був спрямований запит у Головне управління статистики в АРК ісх. №429 від 11.02.2009р., на який була отримана відповідь ісх. №05.3-8.1/462 від 16.02.2009, що за станом на 16 лютого 2009р. за індефікаційним кодом – 03759599 значиться Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Горького.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Суд вважає, що позивач обґрунтував свої позовні вимоги до відповідача належними доказами, що містяться у матеріалах справи. Суд також враховує, що вимоги позивача відповідають вимогам діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідач не заперечував та не заперечує на час розгляду справи факта наявності у нього заборгованості перед позивачем у розмірі 64128,00грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті держмита та судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 10.02.2010 року.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Кримгаз», м. Сімферополь задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. М. Горького, с. Уютне Сакського району (96555, АРК, Сакський район, с. Утне, вул. Євпаторійська,8; р/р 26002485309042 в Укрсоцбанку, МФО 324010, ОКПО 03759599) на користь ВАТ "Кримгаз", м. Сімферополь (95001, м. Сімферополь, вул. Учіліщна,42а, р/р 26007054900922 в КРУ Приватбанк м. Сімферополя, МФО 384436, ОКПО 03348117) заборгованість у розмірі 64128,00грн., витрати по держмиту у розмірі 641,28 грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.