Рішення № 10319139, 02.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2010Справа №2-19/3297-2009 За позовом Дочірнього підприємства «Центральна міська аптека № 30 ТОВ Республіканської компанії «Крим-Фармація», м.Алушта АР Крим

До відповідача ТОВ «Кримгеоцентр», м.Сімферополь АР Крим

Про розірвання договору та стягнення 5035,57 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача Барінова М.А., представник, довіреність б/н від 05.08.2009 р.

Від відповідача не зявився

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про розірвання договору та стягнення 5035,57 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, на день слухання справи від відповідача надійшов лист з проханням відкласти судове засідання у звязку з участю представника в іншому судовому засіданні Господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.09.2009 р. провадження по справі було зупинено, по справі призначено судово-економічну експертизу, після проведення експертизи провадження по справі було відновлено.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представника позивача він давав пояснення на російський мові.

У процесі розгляду справи клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами у порядку ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) заявлено не було.

Розглянув матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

22.02.2006 р. між Дочірнім підприємством «Центральна міська аптека № 30 ТОВ Республіканської компанії «Крим-Фармація» (код ЄДРПОУ 01978073) та ТОВ «Кримгеоцентр» (код ЄДРПОУ 32836755) був укладений договір на розробку технічної документації № 26/02-06 (а.с. 5-7).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору замовник доручає, підрядник зобовязується здійснити роботи по розробці технічної документації по землевпорядкуванню, а замовник зобовязується прийняти та сплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2. результатом виконаних робіт по договору є надання проекту землевпорядкування по відводу земельної ділянки і узгодження проекту з відповідними службами.

Відповідно до п. 2.1. договірна ціна робіт, виконаних підрядником по даному договору складає 7193,68 грн.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договір набуває чинності після отримання авансового платежу на рахунок підрядника і після надання замовником всіх необхідних матеріалів для виконання робіт і діє до моменту виконання сторонами передбачених у договорі зустрічних зобовязань. У строки виконання робіт по даному договору не входить час проведення державної землевпорядкувальної експертизи, проведення державної реєстрації, перевірки обмінного файлу.

Відповідно до п.п. 5.1.1, 5.1.3. підрядник зобовязаний своїми силами виконати всі роботи в обємі та у строки, передбачені даним договором.

Зобовязання підрядника по даному договору вважаються виконаними після узгодження з відповідними службами проекту землевпорядкування по відводу земельної ділянки.

Позивач просить розірвати договір та стягнути 5035,57 грн. заборгованості.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

18.02.2009 року позивач направив відповідачу претензію № 29 від 16.02.2009 р., відповідно до якої просив сплатити суму заборгованості у розмірі 5035,57 грн. на протязі 7 робочих днів, (а.с. 9-10).

Таким чином відповідач повинен був сплатити суму заборгованості позивачу з урахуванням вимоги та ст.530 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями)якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач сплатив відповідачу 5035,57 грн., що підтверджує платіжне доручення № 188 від 13.03.2006 р. на суму 2000,00 грн. і № 202 від 17.03.2006 р. на суму 3035,57 грн. (а.с. 11-12).

З урахуванням доказів існування заборгованості відповідача перед позивачем позовні вимоги у частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.09.2009 р. провадження по справі було зупинено, по справі призначено судово-економічну експертизу, після проведення експертизи провадження по справі було відновлено.

Відповідно до висновків експерта № 2737 від 18.12.2009 р. ТОВ «Кримгеоцентр» документів виконання робіт за договором на розробку технічної документації № 26/02-06 від 22.02.2006 р. бухгалтерськими документами відповідача ТОВ «Кримгеоцентр» не підтверджується. На дослідження не надані бухгалтерські документи які б підтвердили виконання робіт за договором на розробку технічної документації № 26/02-06 від 22.02.2006 р.

Клопотання відповідача про відкладення слухання справи не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України представником юридичної особи може бути особа, повноваження якої підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації.

Тобто направлення представника у відрядження не позбавляє можливості підприємство надати довіреність іншій особі для представництва її інтересів у господарському суді.

З урахуванням викладеного суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями).

Крім того, суд стягує з позивача 85,00 грн., у звязку із тим, що позовні вимоги містять дві вимоги: про розірвання договору та про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодекса України суд, -

В И Р І Ш И В:

·Позов задовольнити.

·Розірвати договір від 22.02.2006 р. № 26/02-06 на розробку технічної документації, укладений між Дочірнім підприємством «Центральна міська аптека № 30 ТОВ Республіканської компанії «Крим-Фармація» (код ЄДРПОУ 01978073) та ТОВ «Кримгеоцентр» (код ЄДРПОУ 32836755).

·Стягнути з ТОВ «Кримгеоцентр» (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Войково, 4, кв. 4, р/р 26001120567001 в філії ВАТ «МКБ» КРД м. Сімферополь, МФО 384685, ЄДРПОУ 32836755) на користь Дочірнього підприємства «Центральна міська аптека № 30 ТОВ Республіканської компанії «Крим-Фармація» ( 98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Партизанська, 13, р/р 26005460355361 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м.Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 01978073) 5035,57 грн. заборгованості; 102,00 грн. державного мита; 312,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

·Стягнути з ТОВ «Кримгеоцентр» (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Войково, 4, кв. 4, р/р 26001120567001 в філії ВАТ «МКБ» КРД м. Сімферополь, МФО 384685, ЄДРПОУ 32836755) на користь Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз (95001, м.Сімферополь, вул. Чехова, 55а, р/р 35224001000218 Банк УГК в АР Крим, ЄДРПОУ 26225794, МФО 824026) 2523,84 грн. витрат за проведення судово-економічної експертизи.

·Стягнути з ТОВ «Кримгеоцентр» (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Войково, 4, кв. 4, р/р 26001120567001 в філії ВАТ «МКБ» КРД м. Сімферополь, МФО 384685, ЄДРПОУ 32836755) в дохід державного бюджету України (31115095700002, МФО 824026, ОКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку отримуача ДУДКУ в АРК м.Сімферополь) 85 грн. державного мита.

·Видати накази після набрання чинності рішенням суду.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

08.02.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.