Рішення № 103184843, 19.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Справа № 160/20504/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (далі - Управління, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 - третя особа-1), фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 , третя особа-2), в якій просить:

- визнати протиправними дії Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо відмови в призначенні мені ОСОБА_1 , компенсації послуги «муніципальна няня» та скасувати відповідне рішення;

- зобов`язати Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради повторно розглянути питання щодо отримання мною компенсації за надану послугу «муніципальна няня», на підставі раніше поданих документів, враховуючи правові висновки суду, призначити та виплатити мені не виплачену компенсацію послуги «муніципальна няня» за заявами від 28.02.2021 р. та від 02.06.2021р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_4 . Позивачем 01.03.2021 року укладено договір із ФОП ОСОБА_2 про надання послуг з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня". Надавши відповідні документи до відповідача, підтвердила свої право на отримання компенсації. За березень 2021 року позивач отримала компенсацію, проте в подальшому виплати припинились. Відповідачем повідомлено, що «муніципальна няня», з якою був укладено договір не підтвердила його. Позивач припинила користуватися послугами ФОП ОСОБА_2 та з 01.06.2021 року уклала договір із ФОП ОСОБА_3 про надання послуг з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня". Надавши всі документи до відповідача, проте останнім було прийнято рішення про відмову в призначенні компенсації позивачу послуги "муніципальна няня" з посиланням на п. 4 постанови КМУ від 30.01.2019 р. №68, за змістом якого, муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем може укладати не більше трьох договорів та на п.17 цієї ж постанови, тобто у зв`язку із навмисним поданням недостовірних відомостей. Не погодившись з рішенням відповідача, вважаючи його протиправним, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.11.2021 року засобами поштового зв`язку на адресу суду від ФОП ОСОБА_2 надійшли пояснення, в обгрунтування яких зазначено, що послуга «муніципальна няня» надавалась дитині ОСОБА_4 , за яким ФОП ОСОБА_2 доглядала з 01.03.2021 р. по 31.05.2021 р. відповідно до узгодженого графіку. За весь період надання послуги по догляду, виконувала догляд тільки за однією дитиною, без участі інших дітей відповідно до умов договору.

05.11.2021 року засобами поштового зв`язку на адресу суду від ФОП ОСОБА_3 надійшли пояснення, в обгрунтування яких зазначено, що ФОП ОСОБА_3 з 01.06.2021 року та по теперішній час надає послуги «муніципальна няня» дитині ОСОБА_4 , відповідно до узгодженого графіку. За весь період надання послуги по догляду, виконувала догляд тільки за однією дитиною, без участі інших дітей відповідно до умов договору.

08.12.2021 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішенням Управління від 12.03.2021 позивачу було призначено компенсацію послуги «муніципальна няня» за березень 2021 за наявними документами. Управлінням було здійснено запит до ФОП ОСОБА_2 про надання інформації щодо укладених договорів із зазначенням кількості дітей, за якими здійснюється догляд. ФОП ОСОБА_2 надала відповідь, якою повідомила, що з 01.11.2020 по 28.04.2021 кількість укладених нею договорів з отримувачами послуги «муніципальна няня» складає 2 договори у місті Кривий Ріг та зазначила, що в місті Дніпро та на решті території України договорів з послуги «муніципальна няня» не має. Розпорядженням управління від 24.05.2021 ОСОБА_1 відмовлено у відшкодуванні вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» за квітень - травень 2021 відповідно до п. 17 Порядку № 68, у зв`язку з навмисним поданням недостовірних відомостей згідно інформації ФОП ОСОБА_2 . Позивач 02.06.2021 повторно надіслала до Управління заяву і документи на призначення компенсації послуги «муніципальна няня». За запитом Управління Департамент соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації (за місцем реєстрації «муніципальної няні») надав лист №380-182/2245-8/8 від 12.07.2021 року, в якому зазначено перелік осіб, з якими укладено договори про надання послуги «муніципальна няня» з ФОП ОСОБА_3 . Згідно із зазначеною інформацією, ОСОБА_1 договір про надання послуги по здійсненню догляду за дитиною «муніципальна няня» з ФОП ОСОБА_3 не укладала. Також, фахівцем відповідача було здійснено вихід за адресою мешкання ФОП ОСОБА_3 , яка зазначена в договорі та з`ясовано, що ОСОБА_3 за вказаною адресою ніколи не проживала і в даний час не проживає. Тобто, інформація, яка була зазначена в договорі між позивачем і «муніципальною нянею» не підтвердилась, що є порушенням п.6 Порядку №68. Рішенням Управління позивачу було відмовлено у призначенні компенсації послуги «муніципальна няня».

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.03.2021 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня".

01.03.2021 (заява від 28.02.2021) позивач через офіційний веб-сайт Мінсоцполітики подала до Управління електронну заяву про виплату компенсації послуги «муніципальна няня» та надіслала скановані документи, а саме: паспорт, договір про надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» від 01.03.2021 укладений з ФОП ОСОБА_2 , квитанцію про сплату послуги «муніципальна няня» за березень 2021, довідку з місця роботи позивача, копію трудової книжки своєї та чоловіка, свідоцтво про народження дитини, довідку з місця роботи чоловіка. В подальшому позивач в електронному вигляді надіслала до Управління квитанції про витрати послуги «муніципальна няня» за квітень-травень 2021.

Рішенням управління від 12.03.2021 позивачу було призначено компенсацію послуги «муніципальна няня» за березень 2021 за наявними документами.

Листом від 09.03.2021 року вих. №8/7-373 та листом від 07.04.2021 року вих. №8/7-480 Управлінням здійснено запит до ФОП ОСОБА_2 про надання інформації щодо укладених договорів із зазначенням кількості дітей, за якими здійснюється догляд.

Листом від 28 квітня 2021 року вх.№8/7-480 ФОП ОСОБА_2 повідомила відповідача, що з 01.11.2020 по 28.04.2021 кількість укладених нею договорів з отримувачами послуги «муніципальна няня» складає 2 договори у місті Кривий Ріг та зазначила, що в місті Дніпро та на решті території України договорів з отримувачами послуги «муніципальна няня» не має.

Розпорядженням Управління від 24.05.2021 ОСОБА_1 відмовлено у відшкодуванні вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» за квітень - травень 2021 відповідно до п. 17 Порядку № 68, у зв`язку з навмисним поданням недостовірних відомостей згідно з інформацією ФОП ОСОБА_2

21.05.2021 року до Управління електронною поштою від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про розірвання в односторонньому порядку договору про надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» від 01.03.2021 укладений з ФОП ОСОБА_2

01.06.2021 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня".

02.06.2021 року позивач повторно надіслала на адресу Управління заяву на призначення компенсації послуги «муніципальна няня» та надала скановані документи: договір про надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» від 01.06.2021 укладений з ФОП ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ., квитанцію про сплату послуги «муніципальна няня» за червень, липень 2021.

Листом від 08.06.2021 року №8/7- 741 Управлінням було здійснено запит до ФОП ОСОБА_3 за місцем проживання: АДРЕСА_1 про надання інформації щодо кількості укладених договорів.

Листом від 24.06.2021 року вих. №5/7-137 Управлінням здійснено запит до Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації за місцем реєстрації «муніципальної няні» про надання інформації щодо кількості укладених договорів з 01.06.2021 із зазначенням кількості дітей за якими здійснює догляд ФОП ОСОБА_3 .

На зазначений запит до Управління надійшов лист Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації від 12.07.2021 року № 380-182/2245-8/8, де повідомлено про осіб, з якими ФОП ОСОБА_3 укладено договори про надання послуги по здійсненню догляду за дитиною трьох років «муніципальна няня»: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Головним державним соціальним інспектором Управління 13.07.2021 здійснено вихід за адресою мешкання ФОП ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , яка зазначена в договорі, в результаті чого з`ясовано, що ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не проживала і в даний час не проживає.

Розпорядженням Управління від 13.07.2021 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» за червень 2021 на підставі пункту 17 Порядку № 68 (надання недостовірних відомостей).

Розпорядженням Управління від 16.08.2021 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» за липень 2021 на підставі пунктів 4 та 17 Порядку № 68.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача, звернулась до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" визначено Порядком відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 30 січня 2019 (далі - Порядок № 68).

Суд застосовує норми Порядку №68 із змінами, чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 68 відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років ( далі - компенсація послуги «муніципальна няня ) за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.

Призначення та виплата грошової компенсації здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм.Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 68 право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками (усиновлювачами), опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 68, муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), юридична особа (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), яка надає послугу з догляду за дітьми та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, батьків та опікунів дитини.

Абзацом 3 пункту 4 Порядку № 68 визначено, що муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем ( КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.

Як встановлено з матеріалів справи, Управлінням було здійснено запит до ФОП ОСОБА_2 про надання інформації щодо укладених договорів із зазначенням кількості дітей, за якими здійснюється догляд. З відповіді ФОП ОСОБА_2 . Управлінню стало відомо, що з 01.11.2020 по 28.04.2021 кількість укладених нею договорів з отримувачами послуги «муніципальна няня» складає 2 договори у місті Кривий Ріг та вказано, що в місті Дніпро та на решті території України договорів з отримувачами послуги «муніципальна няня» не має.

На підставі пункту 11 Порядку № 68 отримувачу послуги «муніципальна няня» може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» у разі подання неповного пакета документів, передбаченого п. 8 і 9 Порядку № 68, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та/або викладення недостовірної інформації в договорі. Підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги «муніципальна няня» є також установлення факту порушення муніципальною нянею - вимог, передбачених абзацами третім і четвертим пункту 4 цього Порядку. Отримувачем послуги «муніципальна няня» - вимог, передбачених абзацами другим і третім пункту 5 цього Порядку.

Відповідно до пункту 17 Порядку №68, виплата раніше призначеної компенсації послуги "муніципальна няня" припиняється, якщо отримувачем послуги "муніципальна няня" було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги "муніципальна няня", з підстав, визначених абзацами сьомим - дев`ятим пункту 11 цього Порядку, внаслідок чого було надміру виплачено кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Розпорядженням Управління від 24.05.2021 ОСОБА_1 відмовлено у відшкодуванні вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» за квітень - травень 2021 відповідно до пункту 17 Порядку № 68, у зв`язку з навмисним поданням недостовірних відомостей згідно інформації, наданої Управлінню ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином, відповідачем правомірно було відмовлено позивачу у відшкодуванні вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» за квітень - травень 2021.

01.06.2021 позивач повторно звернулась до Управління з заявою на призначення компенсації послуги «муніципальна няня» за червень - липень 2021 та надала, крім інших документів, договір про надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» від 01.06.2021, укладений з ФОП ОСОБА_3 .

Управління отримало лист Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації від 12.07.2021 року № 380-182/2245-8/8, де повідомлено про осіб, з якими ФОП ОСОБА_3 укладено договори про надання послуги по здійсненню догляду за дитиною трьох років «муніципальна няня»: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Головним державним соціальним інспектором Управління 13.07.2021 здійснено вихід за адресою мешкання ФОП ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , яка зазначена в договорі, в результаті чого з`ясовано, що ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не проживала і в даний час не проживає.

Пунктом 6 Порядку №68 визначено, що договір укладається у письмовій формі між отримувачем послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею; у договорі має бути зазначено, зокрема, назву послуги, її обсяг з визначенням конкретних заходів, інформацію про дітей, за якими здійснюється догляд, та інформацію про особу, яка здійснює догляд за такими дітьми, умови та строк надання послуги, її вартість, періодичність оплати, відповідальність сторін, місце проживання отримувача послуги "муніципальна няня", місце проживання муніципальної няні (для фізичних осіб - підприємців)/місцезнаходження муніципальної няні (для юридичних осіб).

Таким чином, відповідачем було встановлено, що договір про надання послуги по здійсненню догляду за дитиною трьох років «муніципальна няня» ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_3 - не укладала.

Розпорядженням Управління від 13.07.2021 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» за червень 2021 на підставі пункту 17 Порядку № 68.

Розпорядженням Управління від 16.08.2021 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» за липень 2021 на підставі пунктів 4 та 17 Порядку № 68.

Таким чином, відповідачем правомірно було відмовлено позивачу у відшкодуванні вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» за червень-липень 2021.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (адреса: 49051, м.Дніпро, пр.Петра Калнишевського, б.55; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42788389), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Розподіл судових витрати не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар