Ухвала суду № 103183537, 17.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 січня 2022 року Справа № 160/22568/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини А1302 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини А1302 та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача за період з 17.07.2019р. по 23.09.2021р. включно у сумі 677043,04 грн.;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.07.2019р. по 23.09.2021р. включно у сумі 677043,04 грн.

Зазначений позов ухвалою суду від 23.11.2021р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 908,00 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

24.12.2021р., на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2021р., засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію про сплату судового збору, а також копії документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 20.12.2021р. по 31.12.2021р. включно та з 04.01.2022р. по 14.01.2022р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі вирішується судом 17.01.2022р.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 23.11.2021р. не виконано, а саме:

- не надано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, ухвалою суду від 23.11.2021р. позивачеві було роз`яснено, що за приписами ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Оскільки остаточний розрахунок при звільненні був проведений із позивачем 23.09.2021р., а з даним позовом позивач звернувся лише 14.11.2021, зазначене свідчить на користь висновку про пропуск позивачем, встановленого в ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку звернення до суду, у зв`язку з чим необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, в ухвалі суду від 23.11.2021р. суд відхилив посилання позивача у позові на норми ст.233 КЗпП України, оскільки строк звернення до суду з приводу проходження публічної (військової) служби врегульований спеціальною нормою, якою є ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, атому повторне посилання позивача у заяві про усунення недоліків на норми ст.233 КЗпП України, як на докази вчасного звернення до суду з цим позовом, є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 23.11.2021р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 23.11.2021р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А1302 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва