Ухвала суду № 103183496, 13.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 січня 2022 року Справа № 160/24033/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О. С.,

при секретарі судового засідання Терентенко О. О.

за участю:

представників позивача - Кривошеїна І. О., Воронков О. М..

представників відповідача - Овсянникова Л. О., Крива В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо скасування заходів забезпечення позову у справі № 160/24033/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ № 391 від 16.11.2021 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 2021 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "СУХА БАЛКА" (код за ЄДРПОУ 191329)".

Позовна заява мотивована тим, що 30.11.2021 року на юридичну адресу позивача прибули посадові особи Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для проведення документальної планової виїзної перевірки та саме в цей день вручили копію наказу № 391 від 16.11.2021 та копію письмового повідомлення № 29/32-00-07-01-01-26 від 16.11.2021, що є порушенням п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України. Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Крім того, позивач вказує, що призначена відповідачем перевірка, відповідно до оскаржуваного наказу, є документальною плановою виїзною перевіркою відповідно до ст. 77 Податкового кодексу України. Такий вид перевірок не міститься серед переліку винятків, передбачених п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, тобто, не є позаплановою перевіркою на звернення платника податків, не є позаплановою перевіркою з підстав, визначених п.п. 78.1.7 та 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та відповідно, не є фактичною перевіркою. З огляду на викладене, позивач вважає наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправним (виданим всупереч нормам чинного законодавства) і таким, що підлягає скасуванню.

Разом з позовною заявою ПрАТ "СУХА БАЛКА" подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти дії щодо прийняття рішення про адміністративний арешт майна ПрАТ "СУХА БАЛКА" повний та/або умовний до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі про визнання протиправним та скасування наказу № 391 від 16.11.2021 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "СУХА БАЛКА" (код за ЄДРПОУ 191329)".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" про забезпечення позову - відмовлено.

03.12.2021 року судом отримано заяву ПрАТ "СУХА БАЛКА" про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/24033/21 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року заяву Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасуванням наказу задоволено. Заборонено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти дії щодо прийняття рішення про адміністративний арешт майна ПрАТ "СУХА БАЛКА" повний та/або умовний до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 160/24033/21 про визнання протиправним та скасування наказу № 391 від 16.11.2021 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "СУХА БАЛКА" (код за ЄДРПОУ 191329)".

23.12.2021 року судом отримано клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому відповідач просить:

- скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 по справі № 160/24033/21;

- відмовити Приватному акціонерному товариству "СУХА БАЛКА" в задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти дії щодо прийняття рішення про адміністративний арешт майна ПрАТ "СУХА БАЛКА" повний або/ умовний до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 160/24033/21 про визнання протиправним та скасування наказу № 391 від 16.11.2021 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "СУХА БАЛКА".

Клопотання обгрунтовано тим, що прийнята судом ухвала від 06.12.2021 року про забезпечення позову розглянута в межах справи № 160/24033/21 про визнання протиправним та скасування наказу № 391 від 16.11.2021 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "СУХА БАЛКА", що свідчить про відсутність зв`язку між предметом позову та забезпечення позову. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо прийняття рішення про адміністративний арешт майна ПрАТ "СУХА БАЛКА" може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду у справі про скасування наказу.

У період з 20.12.2021 року по 05.01.2022 року судя Луніна О. С. перебувала у щорічній відпустці.

07.01.2022 року, 08.01.2022 року, 09.01.2022 року - святкові та вихідні дні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року позов Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ № 391 від 16.11.2021 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 2021 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "СУХА БАЛКА" (код за ЄДРПОУ 191329)".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року призначено клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування заходів забезпечення позову по справі № 160/24033/21 до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2022 року.

12.01.2022 року судом отримано заперечення Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Заперечення мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до необхідності позивача повторно звертатись до суду за захистом своїх прав, зокрема, із заявою про зняття арешту з майна, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у цій справі. Крім того, позивачем наведено в адміністративному позові правове обгрунтування відсутності у відповідача законних підстав для проведення документальної планової перевірки. Також, приписами Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дії посадових осіб відповідача щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, а отже, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами, а також прямо стосуються предмета спору.

У судовому засіданні 13 січня 2022 року представники сторін підтримали свої правові позиції і надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотаннях.

У судовому засіданні 13.01.2022 року справу розглянуто, проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року заяву Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасуванням наказу задоволено. Заборонено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти дії щодо прийняття рішення про адміністративний арешт майна ПрАТ "СУХА БАЛКА" повний та/або умовний до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 160/24033/21 про визнання протиправним та скасування наказу № 391 від 16.11.2021 “Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "СУХА БАЛКА" (код за ЄДРПОУ 191329)".

Під час прийняття ухвали про забезпечення позову суд виходив з того, що позивачем у межах справи № 160/24033/21 оскаржується правомірність прийняття наказу № 391 від 16.11.2021 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 2021 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "СУХА БАЛКА" (код за ЄДРПОУ 191329)", під час реалізації якого посадовими особами відповідача складено та надано позивачу акт № 131/32-00-07-01-01-28 від 30.11.2021 про відмову в допуску/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки, в якому відповідачем попереджено позивача про відповідальність за перешкоджання посадовим особам контролюючого органу під час документальної виїзної перевірки, яка передбачена згідно зі ст. 94 Податкового кодексу України.

Також, судом було враховано, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду також у судді судді Луніної О. С. перебуває справа № 160/24139/21 за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" про застосування арешту рахунків платника податків.

16.12.2021 року провадження у справі № 160/24139/21 (про накладення арешту) зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/24033/21 (про скасування наказу).

Також суд зазначає, що позивач вже звертався до суду в порядку ст. 283 КАС України (справа № 160/24128/21) із заявою про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі, з огляду на те, що у спірних правовідносинах існує спір про право, оскільки ПрАТ "СУХА БАЛКА" заперечує законність проведення перевірки та наявність у податкового органу права на її проведення.

Таким чином, відповідач звернувся в загальному порядку до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" про застосування арешту рахунків платника податків, за якою відкрито провадження у справі № 160/24139/21, яке зупинено до надбрання законної сили рішенням № 160/24033/21.

За приписами п.п. 94.2. п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки або від допуску посадових осіб контролюючого органу, виключно за наявності законних підстав для її проведення.

Водночас, наявність законних підстав для проведення документальної перевірки встановлюється під час розгляду справи про правомірність прийняття наказу № 391 від 16.11.2021, тобто у межах справи № 160/24033/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Застосування арешту майна позивача можливе лише у випадку доведення правомірності прийняття наказу про проведення перевірки, який є предметом спору у цій справі.

Суд наголошує, що справу № 160/24139/21, предметом якої є застосування адміністративного арешту, зупинено до розгляду справи № 160/24033/21 про скасування наказу про проведення перевірки.

Ці справи знаходяться в провадженні судді Луніної О. С.

Отже, предмети справ № 160/24139/21 та № 160/24033/21 пов`язані між собою та виникли у зв`язку з прийняттям наказу про проведення перевірки, а тому спосіб, у який суд забезпечив позов у цій справі є правомірним.

Також, застосування арешту майна позивача призведе до припинення роботи підприємства та необхідності ПрАТ "СУХА БАЛКА" повторно звертатись до суду за захистом своїх прав, зокрема, із заявою про зняття арешту з майна, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у цій справі, а саме унеможливить відновлення порушених прав позивача.

Отже, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року є співмірними із заявленими позовними вимогами та стосуються предмету спору у справі № 160/24033/21.

Крім того, суд звертає увагу, що під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, судом вже прийнято рішення у справі № 160/24033/21 про скасування наказу про проведення перевірки, яким позов задоволено.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків клопотання про скасування заходів забезпечення позову та відсутність законних підстав для його задоволення.

Водночас суд зазначає, що згідно із ч. 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо скасування заходів забезпечення позову у справі № 160/24033/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 17 січня 2022 року.

Суддя О.С. Луніна